[ 張德峰 ]——(2012-1-5) / 已閱18363次
（二）準(zhǔn)司法權(quán)的悖論
在任何法治國家，司法都是最終的救濟(jì)途徑。準(zhǔn)司法權(quán)并非真正的司法權(quán)，準(zhǔn)司法權(quán)對權(quán)利的可能威脅使得其不應(yīng)當(dāng)游離于司法權(quán)的約束之外。作為獨(dú)立機(jī)構(gòu)的美國SEC雖然擁有準(zhǔn)司法權(quán)，但其同樣要受到司法審查的約束，因?yàn)镾EC的獨(dú)立機(jī)構(gòu)地位并不改變其作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的性質(zhì)——SEC的委員由總統(tǒng)和參議院提名任命，主席由總統(tǒng)任命。[9]（P153，158）因此，對于行政法法官的決定，被處罰者可在一定期限內(nèi)向SEC提起復(fù)議，由SEC作出最終決定。對SEC決定不服的，可向法院提起司法審查。[10]（P59）但是，我國證監(jiān)會(huì)的準(zhǔn)司法權(quán)卻不受司法約束，從而也使得證券市場主體的權(quán)利面臨司法救濟(jì)的尷尬。
一方面，準(zhǔn)司法權(quán)的確立使得證券執(zhí)法擺脫了原來所受到的司法權(quán)約束。2005年《證券法》修訂之前，證券執(zhí)法中的查封、凍結(jié)行為需要證監(jiān)會(huì)通過向法院申請行使。同時(shí)，法院還給證券市場主體預(yù)留了救濟(jì)的機(jī)會(huì)，如根據(jù)2005年最高人民法院關(guān)于《證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)申請人民法院凍結(jié)資金賬戶、證券賬戶的若干規(guī)定》，法院應(yīng)當(dāng)以裁定方式作出，申請人對人民法院不予受理或者被申請人對人民法院凍結(jié)的裁定有異議的，可以自收到裁定書之日起七日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請復(fù)議。證監(jiān)會(huì)準(zhǔn)司法權(quán)確立后，其查封、凍結(jié)行為避開了司法權(quán)的監(jiān)督。另一方面，立法在賦予證監(jiān)會(huì)準(zhǔn)司法權(quán)的同時(shí)卻沒有為準(zhǔn)司法權(quán)的行使設(shè)置司法約束。《證券法》第235條規(guī)定，當(dāng)事人對證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門的處罰決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，或者依法直接向人民法院提起訴訟。顯然，這里的“處罰決定”并不包括證監(jiān)會(huì)的凍結(jié)和查封行為。同時(shí)，盡管《中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)凍結(jié)、查封實(shí)施辦法》第23條規(guī)定，當(dāng)事人對凍結(jié)、查封決定不服的，可依法向中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)申請行政復(fù)議。但是，這里并未賦予當(dāng)事人以司法救濟(jì)權(quán)，即當(dāng)事人并不能提起行政訴訟�？梢�，我國證監(jiān)會(huì)的準(zhǔn)司法權(quán)本質(zhì)上是一種由具有行政職能的主體行使的司法權(quán)，其具有行政權(quán)一般屬性，也繼承了行政權(quán)的天生缺陷，卻又?jǐn)[脫了行政行為應(yīng)當(dāng)受到的司法約束，在現(xiàn)代法治國家，這樣的權(quán)力形態(tài)是一個(gè)悖論。
綜上可見，對我國證監(jiān)會(huì)的準(zhǔn)司法權(quán)制度進(jìn)行完善不是通過零星的修補(bǔ)能夠做到的，因?yàn)檫@既需要對證監(jiān)會(huì)的法律地位予以重新界定，增強(qiáng)其獨(dú)立性，又需要對準(zhǔn)司法權(quán)行使程序按照司法權(quán)的行使程序進(jìn)行設(shè)計(jì)，更需要考慮權(quán)力的規(guī)范和約束問題。但是，即使如此，現(xiàn)行證券法賦予的證監(jiān)會(huì)的準(zhǔn)司法權(quán)也不能替代證監(jiān)會(huì)的司法救濟(jì)請求權(quán)，正如本文前面所論述的，無論是制止、預(yù)防證券違法行為的發(fā)生，還是保護(hù)投資者的利益，證券執(zhí)法都在很大范圍內(nèi)需要司法權(quán)的配合和協(xié)助，而準(zhǔn)司法權(quán)——即使在查封、凍結(jié)的基礎(chǔ)上再予以擴(kuò)張——行使的范圍也是有限的，因?yàn)樽C券執(zhí)法主體畢竟是一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而不可能成為真正的司法權(quán)主體。因此，我國證監(jiān)會(huì)的司法救濟(jì)請求權(quán)制度仍然有必要建立。
三、證監(jiān)會(huì)司法救濟(jì)請求權(quán)之立法
即使在遵循判例法傳統(tǒng)的英美法系國家和地區(qū)，其證券執(zhí)法主體的司法救濟(jì)請求權(quán)也是通過制定法加以規(guī)定的。因此，我國證監(jiān)會(huì)司法救濟(jì)請求權(quán)的確立和行使也離不開相應(yīng)的立法。從實(shí)體上看，司法救濟(jì)請求權(quán)立法主要在于確立并明確證監(jiān)會(huì)司法救濟(jì)請求權(quán)的行使范圍，即證監(jiān)會(huì)可以獲得怎樣的司法救濟(jì)；從程序上看，司法救濟(jì)請求權(quán)立法主要在于如何從訴訟程序上保障權(quán)利的行使，在我國當(dāng)前的訴訟制度下，基本上可直接適用民事訴訟程序，立法僅需對一些特殊的程序予以規(guī)定。
（一）司法救濟(jì)請求權(quán)的范圍
司法救濟(jì)請求權(quán)的范圍就是證監(jiān)會(huì)通過提請法院對證券違法行為予以裁判后可以獲得的救濟(jì)方式。司法救濟(jì)請求權(quán)的范圍要依據(jù)證券執(zhí)法的需要確立，由于制止、預(yù)防證券違法行為或補(bǔ)救證券違法的后果是證券執(zhí)法的直接目的，因而特定強(qiáng)制措施和損失賠償便應(yīng)成為司法救濟(jì)的主要方式。
1．申請強(qiáng)制令
特定強(qiáng)制措施可以表現(xiàn)為不同的形式，但均以法院的強(qiáng)制令為載體。我國證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)可以針對任何違反《證券法》的行為，請求法院通過裁判頒布制止、禁止、要求某人從事某一行為或宣布某事為某一狀態(tài)的強(qiáng)制令，且不論同違法行為有關(guān)的人是違法者本人，還是合謀、協(xié)助、教唆、誘使、以其他方式輔助違法者，或與之相關(guān)者。這些強(qiáng)制令包括以下基本的幾類：（1）制止或禁止違法行為發(fā)生或持續(xù)發(fā)生的命令。如制止或禁止某些交易發(fā)生、禁止某人任職的命令。（2）制止或禁止某人取得或處置命令上指明的任何財(cái)產(chǎn)、證據(jù)材料，或以其他方式進(jìn)行該等財(cái)產(chǎn)的交易的命令。我國現(xiàn)行《證券法》第154條規(guī)定的申請司法“禁止”命令便屬于這一類強(qiáng)制令的范圍，即，證監(jiān)會(huì)可以申請司法機(jī)關(guān)禁止特定證券公司直接負(fù)責(zé)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓或者以其他方式處分財(cái)產(chǎn)，或者在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定其他權(quán)利。同時(shí)，《證券法》第180條規(guī)定的屬于證監(jiān)會(huì)享有的準(zhǔn)司法權(quán)（查封、凍結(jié)權(quán)）——但正如前文所分析的證監(jiān)會(huì)不應(yīng)當(dāng)享有這一準(zhǔn)司法權(quán)——也屬于這一類命令的范圍。（3）恢復(fù)型命令。如宣布某一證券或同證券有關(guān)的合同在命令指明的范圍內(nèi)無效的命令；要求某人采取法院指示的步驟，包括使交易各方回復(fù)他們訂立交易之前的狀況的命令（如返還財(cái)產(chǎn)便屬此類）。（4）其他命令。在香港和美國，其證券執(zhí)法主體還可以向法院申請一些其他的命令，如香港地區(qū)《證券及期貨條例》第213條規(guī)定了法院委任某人管理另一人的財(cái)產(chǎn)的命令；指示某人作出或避免作出命令所指明的作為，從而確保法院作出的其它命令獲遵從的命令；等等。
2．判令民事罰款
為了彌補(bǔ)投資者的損失，證監(jiān)會(huì)需要申請法院判令被告對此作出補(bǔ)償。作為執(zhí)法主體的證監(jiān)會(huì)同違法者之間雖非平等主體之間的關(guān)系，但證監(jiān)會(huì)申請法院裁判的目的是為了實(shí)現(xiàn)民事賠償，因而這種救濟(jì)措施同樣可以稱之為“民事罰款”。
從本質(zhì)上看，證監(jiān)會(huì)提起的民事罰款訴訟等同于公益訴訟。但是，我國迄今尚無民事公益訴訟法律制度，而根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條（注：《民事訴訟法》第108條：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。）關(guān)于“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的起訴條件規(guī)定，證監(jiān)會(huì)無權(quán)提起民事罰款訴訟。實(shí)際上，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第17條也要求“所有訴訟應(yīng)以實(shí)質(zhì)的利益當(dāng)事人之名義提起”，但該條同時(shí)規(guī)定，“合眾國法律有規(guī)定者，為他人行使權(quán)利或?yàn)樗死�，可以合眾國的名義提起訴訟”（注：《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第17條（a）：“所有訴訟應(yīng)以實(shí)質(zhì)的利益當(dāng)事人之名義提起。遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、監(jiān)護(hù)人、受托人、明示信托的受托人、為他人利益訂立契約或以自己名義為他人利益訂立契約的當(dāng)事人，或者依制定法授權(quán)的當(dāng)事人，可為未參加訴訟的他人的利益以自己的名義提起訴訟。合眾國法律有規(guī)定者，為他人行使權(quán)利或?yàn)樗死妫梢院媳妵拿x提起訴訟。在實(shí)質(zhì)的利益當(dāng)事人要求追認(rèn)訴訟的開始階段，或者提出合并或變更的異議之后，任何訴訟在容許的合理期間內(nèi)，不得以未由實(shí)質(zhì)的利益當(dāng)事人的名義進(jìn)行訴訟為理由，駁回該訴訟。此項(xiàng)追認(rèn)、合并或變更，與由實(shí)質(zhì)的利益當(dāng)事人提起的訴訟具有同等效力�！盨ee Ernst J．Cohn，International Encyclo-pedia of Comparative Law，Volume XVI：Parties，Chapter 5，p．20．）。正是有這一但書規(guī)定，美國SEC可以依據(jù)《美國證券交易法》第21章d節(jié)第3條關(guān)于“民事訴訟中的罰款”和第21章d節(jié)第5條關(guān)于“衡平救濟(jì)”等之規(guī)定，向法院提起民事罰款訴訟。因此，要解決我國證監(jiān)會(huì)的民事罰款司法救濟(jì)請求權(quán)問題，首先應(yīng)當(dāng)有與《民事訴訟法》同位階的立法對證監(jiān)會(huì)作出明確授權(quán)。
在立法確立證監(jiān)會(huì)的民事罰款司法救濟(jì)請求權(quán)之后，如何確定罰款的數(shù)額和將罰款對投資者損失進(jìn)行補(bǔ)償便是立法接下來應(yīng)當(dāng)考慮的。美國《證券交易法》第21章d節(jié)第3條“民事訴訟中的罰款”之“（B）罰款數(shù)額”將罰款分為三級(jí)（注：具體為：（�。┑谝患�(jí)。罰款數(shù)額應(yīng)由法院根據(jù)事實(shí)和具體情況確定。對于每項(xiàng)違法行為，罰款數(shù)額為不超過以下數(shù)目中的較大者：（Ⅰ）對自然人為5000美元，其他人為5萬美元，或（Ⅱ）被告因該違法行為獲得的總金額。（ⅱ）第二級(jí)。盡管有上述（�。┒沃�(guī)定，但（A）目所述違法行為若涉及欺詐、欺騙、操縱或故意或疏忽而違反監(jiān)管要求，則對每一項(xiàng)違法行為的罰款總額為不超過以下數(shù)目中較大者：（Ⅰ）對自然人為5萬美元，對其他人為25萬美元，或（Ⅱ）被告因該違法行為獲得的總金額。（ⅲ）第三級(jí)。盡管有上述（ⅰ）段和（ⅱ）段之規(guī)定，在下列情況下，對每一項(xiàng)違法行為的罰款總額為不超過以下數(shù)目中較大者：（Ⅰ）對自然人為10萬美元，對其他人為50萬美元，或（Ⅱ）被告因該違法行為獲得的總金額：（aa）（A）目所述違法行為若涉及欺詐、欺騙、操縱或故意或疏忽而違反監(jiān)管要求；且（bb）該違法行為直接或間接對他人造成重大損失或造成遭受重大損失的巨大風(fēng)險(xiǎn)。）。從該規(guī)定可以看出，罰款數(shù)額根據(jù)違法情節(jié)直接確定或依據(jù)被告因該違法行為所獲得的總金額確定，而不是以投資者損失的實(shí)際數(shù)額為基準(zhǔn)的，當(dāng)然，罰款數(shù)額的多少最終由法院根據(jù)事實(shí)和具體情況確定。至于給予投資者補(bǔ)償?shù)姆绞剑鶕?jù)美國《薩班斯法》第308條（a）的規(guī)定（注：SEC．308．FAIR FUNDS FOR INVESTORS．（a）CIVIL PENALTIES ADDED TO DISGORGEMENT FUNDS FOR THE RELIEF OFVICTIMS．—If in any judicial or administrative action brought by the Commission under the securities laws（as such term is defined in section 3（a）（47）of the Securities Exchange Act of 1934（15 U．S．C．78c（a）（47））the Commission obtains an order requiring disgorgement against any personfor a violation of such laws or the rules or regulations there under，or suchperson agrees in settlement of any such action to such disgorgement，andthe Commission also obtains pursuant to such laws a civil penalty againstsuch person，the amount of such civil penalty shall，on the motion or at thedirection of the Commission，be added to and become part of the disgorge-ment fund for the benefit of the victims of such violation．），是通過將罰款建立一個(gè)罰沒收入基金來撫慰受害者。這種做法值得我們借鑒：在罰款數(shù)額確定上，由于證券違法造成的損失無法準(zhǔn)確計(jì)算，因而以違法者的所得作為依據(jù)是可取的，同時(shí)，為了體現(xiàn)行為和責(zé)任的相適應(yīng)性以及增加罰款的威懾效果，立法同時(shí)應(yīng)根據(jù)違法情節(jié)確立不同的罰款檔次，最終由法院在違法所得和法定罰款數(shù)額之間進(jìn)行衡量選擇。罰款數(shù)量的確定方式也決定了對投資者損失的補(bǔ)償方式，由于罰款數(shù)額不是以實(shí)際損失為確立依據(jù)，那么，罰款完全可能不足以補(bǔ)償投資者的實(shí)際損失，因而補(bǔ)償也只能按照比例原則進(jìn)行公平補(bǔ)償，證監(jiān)會(huì)可以將這種罰款成立基金——“證券罰沒收入公平補(bǔ)償基金”，由證監(jiān)會(huì)進(jìn)行管理，對于任何沒有通過私力救濟(jì)或私人民事訴訟獲得救濟(jì)的投資者，由證監(jiān)會(huì)確認(rèn)損失后從基金中獲得適當(dāng)補(bǔ)償。
值得指出的是，在美國，其民事罰款除了依據(jù)《薩班斯法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)用于設(shè)立罰沒收入基金外，根據(jù)《證券交易法》第21章d節(jié)第3條“民事訴訟中的罰款”之“（C）追繳程序”的規(guī)定，其他情況下的罰款均上繳國庫（財(cái)政部）。本文認(rèn)為，我們不需要采取這種做法，因?yàn)槿绻袷铝P款不用于補(bǔ)償投資者，就純粹屬于懲罰性質(zhì)，而我國證監(jiān)會(huì)提起民事罰款訴訟則應(yīng)當(dāng)僅以補(bǔ)償投資者損失為出發(fā)點(diǎn)，彌補(bǔ)私人力量的不足，而懲罰目的可以通過現(xiàn)行《證券法》賦予的證監(jiān)會(huì)的其他處罰權(quán)（包括罰款）實(shí)現(xiàn)。
（二）司法救濟(jì)請求權(quán)行使的特別程序
證監(jiān)會(huì)司法救濟(jì)請求權(quán)的行使基本上適用民事訴訟程序，但在證據(jù)規(guī)則和訴訟和解程序上應(yīng)當(dāng)有所差異。
1．強(qiáng)制令申請中的證明程度
在證監(jiān)會(huì)司法救濟(jì)請求權(quán)的行使中，證據(jù)規(guī)則的特殊性主要涉及的是證明程度。對于民事罰款訴訟中證據(jù)的證明程度，證監(jiān)會(huì)的證據(jù)應(yīng)滿足能證明行為違法以及違法所獲得的數(shù)額的一般要求，這種證據(jù)的證明程度是較為客觀、易于認(rèn)定的。但申請強(qiáng)制令時(shí)對證據(jù)的證明程度的要求則不同，特別是要求法院針對那些可能發(fā)生的證券違法行為頒布強(qiáng)制令時(shí)。在這方面，國外和地區(qū)的立法也不一樣，美國對禁止令申請的審查要求證據(jù)具備較高的證明程度，SEC申請禁止令需證明：“符合聯(lián)邦民事訴訟法第65條的要求；若違反《1934年證券交易法》10（b）等反欺詐條款的，須證明被告存在主觀惡意；需要這種禁令，即證明存在發(fā)生不可挽回?fù)p失的可能性或法律救濟(jì)不足；違法行為基本證據(jù)確鑿，被告存在未來繼續(xù)違法的合理可能性。”[11]（P27）而我國香港地區(qū)的規(guī)定則要求較低，如根據(jù)香港《證券及期貨條例》第213條，如果證監(jiān)會(huì)覺得法定的證券違法事項(xiàng)已發(fā)生、正發(fā)生或可能發(fā)生，不論證監(jiān)會(huì)是否在根據(jù)法律行使權(quán)力的過程中覺得如此，或因根據(jù)法律行使權(quán)力以致覺得如此，原訟法庭在合理的可能的范圍內(nèi)，信納作出該命令是可取的，并信納該命令不會(huì)不公平地?fù)p害任何人，則原訟法庭可應(yīng)證監(jiān)會(huì)的申請，作出該條指明的一項(xiàng)或多項(xiàng)命令。也就是說，法庭對證監(jiān)會(huì)證據(jù)的證明程度要求很低，只需“覺得如此”，主要依靠法官的自由裁量。綜合這兩個(gè)立法，本文認(rèn)為我國法院對強(qiáng)制令申請進(jìn)行審查時(shí)，證監(jiān)會(huì)提供的證據(jù)應(yīng)達(dá)到如下要求：（1）一般情況下，符合我國《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的一般要求，如證明被告違法或可能違法；同時(shí)，證明存在發(fā)生不可挽回?fù)p失的可能性或法律救濟(jì)不足（類似于申請財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)準(zhǔn)）。至于被告的主觀惡性則難以證明也無需證明。（2）緊急情況下以證監(jiān)會(huì)“覺得如此”為標(biāo)準(zhǔn)，由法院決定。
2．民事罰款訴訟中的和解程序
在美國SEC提起的民事罰款訴訟中，訴訟往往以和解告終（注：例如，在美國SEC起訴世界通信公司的民事罰款訴訟中，2003年7月7日，美國曼哈頓聯(lián)邦法院通過證券交易委員會(huì)和MCI電訊公司（前身為世界通信公司）達(dá)成的7．5億美元和解協(xié)議（包括5億美元現(xiàn)金賠款，以及在公司解除破產(chǎn)保護(hù)后的另外價(jià)值2．5億美元的股票賠償，即MCI重組后發(fā)行的新股），用于賠償1999年4月后持有世界通信公司股票和債券的投資人，2004年5月，世界通信公司支付5億美元現(xiàn)金和1000萬美元MCI公司的普通股，這些資產(chǎn)將根據(jù)2002年《薩班斯法》第308條建立“罰沒收入基金”補(bǔ)償因欺詐而遭受損失的投資者。See SEC v．WorldCom Inc．（Litigation Release No．18219，Ac-counting and Auditing Enforcement Release No．1811；July 7，2003）．又如，在SEC起訴高盛的民事罰款訴訟中，曼哈頓聯(lián)邦地區(qū)法官芭芭拉·瓊斯（Barbara Jones）于2010年7月20日正式批準(zhǔn)了7月15日提出的SEC與高盛集團(tuán)的和解協(xié)議，SEC將征收高盛5．5億美元罰款。參見：《法院批準(zhǔn)證監(jiān)會(huì)與高盛和解協(xié)議》，載鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)新聞，http：//finance．ifeng．com/news/special/cxcmzk/20100721/2431557．shtml，2010年07月21日。）。對SEC而言，通過協(xié)商來解決案件可在有限時(shí)間內(nèi)快速結(jié)束調(diào)查，以查處更多案件，確保高效運(yùn)作，同時(shí)，SEC能持續(xù)保持一套有力、有效的執(zhí)法程序，是證券市場所有參與者的最大利益。對違法者而言，得到一個(gè)合理的協(xié)商結(jié)果，比卷入費(fèi)時(shí)費(fèi)力、勝負(fù)難料的訴訟更為有利。[10]（P58）當(dāng)然，為了保障和解協(xié)議的履行，和解協(xié)議需要法院的確認(rèn)，這就是所謂的SEC認(rèn)可令（consent decree）。在我國，由于證監(jiān)會(huì)提起民事罰款訴訟也將遵循普通的訴訟程序，民事訴訟的審理期限（一審最長可達(dá)6個(gè)月、二審最長可達(dá)3個(gè)月）會(huì)損害證券執(zhí)法的效率，因而訴訟和解有助于證監(jiān)會(huì)快速結(jié)案；而對于違法者而言，同刑事訴訟中辯訴交易類似的訴訟和解制度也有可能減輕其處罰，因而也有和解程序的需求。我國現(xiàn)行民事訴訟法沒有設(shè)置專門的“訴訟和解”程序，僅在《民事訴訟法》第51條規(guī)定了“雙方當(dāng)事人可以自行和解”，且這種“訴訟和解”是無法官介入的和解。在我國，民事訴訟法律制度中的有法官介入的訴訟和解本質(zhì)上就是訴訟調(diào)解，而訴訟調(diào)解在我國是一項(xiàng)基本原則和基本的民事訴訟法律制度，因此我們也無需為證監(jiān)會(huì)的民事罰款訴訟重新設(shè)置新的“訴訟和解”程序。但是，由于訴訟調(diào)解在我國并非是任何類型訴訟的必經(jīng)程序，因此，對于證監(jiān)會(huì)提起的民事罰款訴訟而言，立法僅需規(guī)定訴訟調(diào)解為證券民事罰款訴訟的必經(jīng)程序即可。
四、結(jié)束語
今天，無論是在大陸法系還是英美法系國家（和地區(qū)），給予證券執(zhí)法主體以司法權(quán)的配合和協(xié)助都為人們所認(rèn)同。當(dāng)然，由于法系的傳統(tǒng)差異，以及各國國情的不同，各國立法采取了不同的司法權(quán)配合和協(xié)助形式。為了制止、預(yù)防證券違法行為，補(bǔ)救證券違法后果和保護(hù)投資者利益，我國借鑒英美法系賦予證券執(zhí)法主體以司法救濟(jì)請求權(quán)的做法是必要的，這種認(rèn)識(shí)也開始反映在我國的證券立法中。但是，證監(jiān)會(huì)對司法救濟(jì)請求權(quán)的需求不等于對司法權(quán)的需求，我國應(yīng)該走出賦予證監(jiān)會(huì)司法權(quán)或準(zhǔn)司法權(quán)代替司法救濟(jì)請求權(quán)的誤區(qū)，通過實(shí)體立法確立并明確證監(jiān)會(huì)司法救濟(jì)請求權(quán)的行使范圍（主要是申請強(qiáng)制令和判令民事罰款），從程序立法上保障權(quán)利的行使，在我國當(dāng)前的訴訟制度下，基本上可直接適用民事訴訟程序，立法僅需對一些特殊的程序——如強(qiáng)制令申請中的證明程度和民事罰款訴訟中的和解程序——予以規(guī)定。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
