[ 王欣新 ]——(2012-1-5) / 已閱6648次
王欣新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授
在破產(chǎn)重整的司法實(shí)踐中，一個(gè)重要的問(wèn)題是如何正確理解破產(chǎn)法的立法宗旨與本意、全面保護(hù)債權(quán)人的重整申請(qǐng)權(quán)。
新破產(chǎn)法第7條第2款規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。”其第70條規(guī)定：“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整。債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請(qǐng)重整。”根據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人可以直接向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整，但是在人民法院受理部分債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，其他債權(quán)人是否還可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人的后續(xù)重整申請(qǐng)，在第70條規(guī)定中沒(méi)有涉及。有的人以此為由主張，在人民法院受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)后，其他債權(quán)人不再享有重整申請(qǐng)權(quán)。對(duì)法律規(guī)定理解的爭(zhēng)議（盡管有時(shí)實(shí)際是基于背后之利益或權(quán)力之爭(zhēng)），導(dǎo)致在司法實(shí)踐中的執(zhí)行不一，需要加以解決。
筆者認(rèn)為，破產(chǎn)清算申請(qǐng)受理后債權(quán)人不再享有重整申請(qǐng)權(quán)的觀點(diǎn)是不妥的，違背了破產(chǎn)法對(duì)重整制度的立法宗旨。新破產(chǎn)法設(shè)置重整制度的目的，就是要為挽救那些陷于債務(wù)困境而又具有挽救希望與挽救價(jià)值的企業(yè)創(chuàng)立制度渠道，所以對(duì)法律規(guī)定的理解與執(zhí)行必須符合這一立法宗旨。新破產(chǎn)法第70條規(guī)定的目的之一，是要明確在人民法院受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，管理人已經(jīng)接管債務(wù)人企業(yè)，債務(wù)人及其股東對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的管理與處置等權(quán)利已受到實(shí)質(zhì)性禁止的情形下，為倡導(dǎo)重整制度的適用仍允許債務(wù)人及其出資人有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人重整。該條款的立法目的并不涉及債權(quán)人在此種情形下有無(wú)重整權(quán)申請(qǐng)，更不是要限制或者剝奪在此種情形下債權(quán)人申請(qǐng)重整的權(quán)利。但是這一條款也確實(shí)存在文意表達(dá)不夠清楚、易生誤解的問(wèn)題，有必要加以分析解釋，并通過(guò)司法解釋進(jìn)一步予以明確。
新破產(chǎn)法第1章“總則”第2條第2款規(guī)定：“企業(yè)法人有前款規(guī)定情形（即發(fā)生破產(chǎn)原因，筆者注），或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整”。據(jù)此，債務(wù)人企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重整，一項(xiàng)關(guān)鍵的判定因素是其是否已經(jīng)發(fā)生重整原因（除此之外還要看其是否有挽救價(jià)值和挽救希望）。新破產(chǎn)法第2章專門規(guī)定“申請(qǐng)和受理”問(wèn)題，其第7條第2款依據(jù)“總則”規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)”。立法總則是統(tǒng)領(lǐng)對(duì)各個(gè)分則理解與執(zhí)行的基本原則，新破產(chǎn)法的上述規(guī)定并沒(méi)有限制債權(quán)人在人民法院受理部分債權(quán)人提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前提出重整申請(qǐng)的權(quán)利。
有的人認(rèn)為，“在債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，基于其與債務(wù)人可以直接選擇破產(chǎn)重整程序的相同原因，法律也不允許在其提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)后又提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)”（范建、王建文著：《破產(chǎn)法》，法律出版社2009年版，第209頁(yè)）。這一觀點(diǎn)錯(cuò)誤之處是忽視了債權(quán)人申請(qǐng)與債務(wù)人申請(qǐng)之間存在的一個(gè)巨大差異，就是債務(wù)人只是一個(gè)人，所以只能作為一個(gè)主體享有并行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，當(dāng)其已經(jīng)提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)并為法院受理后，再改變主張又提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)，僅從邏輯上講，說(shuō)其不妥還可以成立，而從法律講，這類似于當(dāng)事人在訴訟中改變?cè)V訟主張，在破產(chǎn)程序中也未必就不能允許，尤其是考慮到挽救企業(yè)的需要。需特別注意的是，在破產(chǎn)案件中的債權(quán)人是多數(shù)人，而且每一債權(quán)人都是獨(dú)立的民事主體，其享有的各項(xiàng)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)都是獨(dú)立的。各個(gè)債權(quán)人之間對(duì)債務(wù)人企業(yè)應(yīng)適用何種破產(chǎn)程序存在意見(jiàn)分歧的現(xiàn)象是普遍存在的，每個(gè)債權(quán)人都有表達(dá)自己意志的權(quán)利，都有依法申請(qǐng)選擇破產(chǎn)程序的權(quán)利，一個(gè)債權(quán)人不應(yīng)因其他債權(quán)人行使了破產(chǎn)清算申請(qǐng)權(quán)就喪失自己的重整申請(qǐng)權(quán)。上述觀點(diǎn)的錯(cuò)誤就在于混同了不同債權(quán)人的獨(dú)立申請(qǐng)權(quán)，以某一債權(quán)人行使了破產(chǎn)清算申請(qǐng)權(quán)為由剝奪了其他債權(quán)人的重整申請(qǐng)權(quán)。依其觀點(diǎn)，假如一個(gè)破產(chǎn)案件中有一百個(gè)債權(quán)人，只要一個(gè)債權(quán)人哪怕是數(shù)額最小的債權(quán)人先提出了破產(chǎn)清算申請(qǐng)并為法院所受理，那么其他九十九個(gè)債權(quán)人即使都堅(jiān)決同意重整，也不允許他們?cè)偬岢鲋卣暾?qǐng)，這顯然既不是合理的司法政策，又違背破產(chǎn)法的立法宗旨，還可能為個(gè)別債權(quán)人欺詐性的剝奪其他債權(quán)人的重整申請(qǐng)權(quán)提供可乘之機(jī)，甚至因此誘發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定事件。上述觀點(diǎn)可能成立的情況僅限于提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)與此后又提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)的債權(quán)人為同一人，或者是所有債權(quán)人都一致同意共同提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)并為法院受理后，原則上就可以不允許他們?cè)俑淖冎鲝執(zhí)岢銎飘a(chǎn)重整申請(qǐng)，但是此種情況在司法實(shí)踐中幾乎是不可能發(fā)生的。
從實(shí)踐情況看，我們也應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人享有后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)。從債務(wù)人的角度分析，債權(quán)人直接申請(qǐng)重整與其在破產(chǎn)案件受理后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前申請(qǐng)重整，在這兩種申請(qǐng)情況下債務(wù)人企業(yè)應(yīng)否進(jìn)行重整的條件一般并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，部分債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算的事實(shí)也并未產(chǎn)生足以影響債務(wù)人進(jìn)行重整的后果。所以，只要債權(quán)人的申請(qǐng)符合新破產(chǎn)法第2條的實(shí)體規(guī)定以及第7、8條關(guān)于形式方面的要求，人民法院就應(yīng)當(dāng)依法予以受理，以此種情況法律沒(méi)有文字規(guī)定拒絕受理重整申請(qǐng)，不僅是對(duì)法律的誤解，也是違背破產(chǎn)法立法宗旨的。從債權(quán)人的角度分析，由于債權(quán)人難以全面把握債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)與債務(wù)情況、是否具有挽救價(jià)值與希望等具體經(jīng)濟(jì)狀況，直接提出對(duì)債務(wù)人的重整申請(qǐng)往往比較困難，所以司法實(shí)踐中絕大多數(shù)重整申請(qǐng)都是由債務(wù)人直接提出的，債權(quán)人直接提出對(duì)債務(wù)人重整申請(qǐng)的情況較為罕見(jiàn)。債權(quán)人真正得以較深入地了解債務(wù)人的具體情況，通常都是在破產(chǎn)案件受理以后包括破產(chǎn)清算申請(qǐng)受理以后。也只有在此時(shí)，債權(quán)人才需要對(duì)是重整挽救債務(wù)人還是對(duì)其進(jìn)行破產(chǎn)清算、何者對(duì)自己最為有利，作出一個(gè)迫切而明晰的判斷，才會(huì)認(rèn)真考慮是否應(yīng)提出對(duì)債務(wù)人的重整申請(qǐng)。所以，如果剝奪了債權(quán)人在破產(chǎn)案件受理以后提出重整申請(qǐng)的權(quán)利，將可能使債權(quán)人實(shí)質(zhì)上喪失重整申請(qǐng)權(quán)，使重整程序的啟動(dòng)失去一個(gè)有力的促進(jìn)因素。
此外，人民法院已經(jīng)決定受理部分債權(quán)人提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)的事實(shí)，也不影響其他債權(quán)人享有的重整申請(qǐng)權(quán)。法院不應(yīng)僅以已經(jīng)受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)作為拒絕再受理重整申請(qǐng)的理由，更不能認(rèn)為其他債權(quán)人的重整申請(qǐng)人的主體資格就此喪失或受到限制。法院決定受理破產(chǎn)程序的并非不可改變的，破產(chǎn)法專門設(shè)有不同程序轉(zhuǎn)換的規(guī)定。有的人認(rèn)為，這時(shí)再同意其他債權(quán)人申請(qǐng)重整，會(huì)出現(xiàn)在不同破產(chǎn)程序之間作不必要的轉(zhuǎn)換，這一主張也是不能成立的。不同破產(chǎn)程序之間的轉(zhuǎn)換是否必要，關(guān)鍵是看其是否符合破產(chǎn)法的立法宗旨，是否符合重整制度設(shè)置的目的。在其他債權(quán)人的重整申請(qǐng)明顯有利于挽救債務(wù)人企業(yè)，甚至不同意其他債權(quán)人的重整申請(qǐng)就無(wú)法挽救可能得到挽救的債務(wù)人企業(yè)的情況下，不允許將清算程序轉(zhuǎn)換為重整程序是不妥的。還應(yīng)指出的是，提出重整申請(qǐng)的其他債權(quán)人是否可以投資于債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍，不是審查應(yīng)否受理申請(qǐng)時(shí)應(yīng)考慮的問(wèn)題，那是審查重整計(jì)劃草案時(shí)才需要考慮的問(wèn)題。因?yàn)閭鶛?quán)人提出重整申請(qǐng)并不表明其一定要作為債務(wù)人企業(yè)的新投資人，所以也不能以此作為拒絕受理申請(qǐng)的理由。
加強(qiáng)重整立法，鼓勵(lì)挽救企業(yè)，這是世界各國(guó)破產(chǎn)法發(fā)展的趨勢(shì)，我國(guó)也是如此。最高人民法院在《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確要求人民法院努力推動(dòng)企業(yè)重整和和解成功，促進(jìn)就業(yè)、優(yōu)化資源配置、減少企業(yè)破產(chǎn)給社會(huì)帶來(lái)的不利影響。尤其是在金融危機(jī)的背景下，應(yīng)充分發(fā)揮破產(chǎn)重整和和解程序挽救危困企業(yè)、實(shí)現(xiàn)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的作用，保障社會(huì)資源有效利用，對(duì)于當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)債務(wù)人清算、重整、和解的，人民法院要根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況和各方當(dāng)事人的意愿，在組織各方當(dāng)事人充分論證的基礎(chǔ)上，對(duì)于有重整或者和解可能的，應(yīng)當(dāng)依法受理重整或者和解申請(qǐng)。所以，允許債權(quán)人在破產(chǎn)案件受理后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前提出重整申請(qǐng)，也是符合我國(guó)執(zhí)法原則與社會(huì)政策的。
在此順便對(duì)出資人重整申請(qǐng)權(quán)的審查也說(shuō)上一句，出資人向人民法院提出對(duì)債務(wù)人的重整申請(qǐng)與債務(wù)人提出對(duì)自己的重整申請(qǐng)的情況是完全不同的，兩者對(duì)申請(qǐng)人企業(yè)自身的影響大小是有本質(zhì)差異的。債務(wù)人提出申請(qǐng)關(guān)系到其生死存亡，所以應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議，而對(duì)出資人則要看其在債務(wù)人企業(yè)中所占的權(quán)益對(duì)出資人企業(yè)本身的影響大小，所以除非出資人企業(yè)的公司章程對(duì)對(duì)外投資企業(yè)申請(qǐng)重整問(wèn)題作有特別規(guī)定，其提出重整申請(qǐng)是不需要經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議的，僅以未經(jīng)出資人公司股東會(huì)決議為由拒絕受理出資人的重整申請(qǐng)是錯(cuò)誤的。
