[ 陳浩 ]——(2012-2-9) / 已閱15052次
陳浩 中國人民大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 證明責(zé)任/辯論主義/證據(jù)契約/自由裁量權(quán)
內(nèi)容提要: 古羅馬法以來，證明責(zé)任被稱為民事訴訟理論的脊梁。客觀證明責(zé)任強(qiáng)調(diào)案件真?zhèn)尾幻鲿r的敗訴風(fēng)險，在審理過程中始終固定于一方當(dāng)事人。負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人由此需率先舉證，從而為主觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移確立了邏輯起點(diǎn)。此后，當(dāng)事人各方的證據(jù)數(shù)量交替上升、證明力此消彼長，法官心證亦隨之在“為真”、“為假”、“真?zhèn)尾幻鳌遍g波動，案件事實(shí)基于證明責(zé)任的反復(fù)轉(zhuǎn)移得以逐步明晰，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移機(jī)制得以完整。
一、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移性與不可轉(zhuǎn)移性之爭
在我國，20世紀(jì)90年代成為民事訴訟證明責(zé)任理論的轉(zhuǎn)型期：（1）在此之前，“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”兩者不僅在實(shí)質(zhì)上涵義等同，而且在形式上亦可互換和通用，均意指當(dāng)事人提出證據(jù)以證明其主張為真的主觀證明責(zé)任；（2）自此之后，訴訟法學(xué)者紛紛引入盛行于美國、德國等國的案件真?zhèn)尾幻鲿r的說不服危險來豐富我國證明責(zé)任的涵義；從此，“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”兩者變成屬種關(guān)系，證明責(zé)任的二分支說在我國漸成通說。基于此，我國學(xué)者在討論證明責(zé)任能否轉(zhuǎn)移這一更深層次問題時，用詞不一、觀點(diǎn)沖突、內(nèi)容含混的現(xiàn)象的出現(xiàn)就成為必然。柴發(fā)邦主編的《中國民事訴訟法學(xué)》采用舉證責(zé)任這一表述方式，認(rèn)為“舉證責(zé)任并非自始至終地由一方當(dāng)事人來承擔(dān)，舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)換的”；[1]（P337）相反，葉自強(qiáng)所著的《舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)》雖同樣采用舉證責(zé)任的表述方式，但明確指出舉證責(zé)任具有不可轉(zhuǎn)移性，所謂舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論為部分學(xué)者的“觀察失誤”。[2]（P61）肖建華主編的《民事訴訟立法研討與理論探索》選用證明責(zé)任這一稱謂，認(rèn)為“證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移是在具體的訴訟中進(jìn)行的”；[3]（P237）相反，湯維建所著的《民事證據(jù)立法的理論立場》雖亦選用證明責(zé)任一詞，但相較而言進(jìn)行了更細(xì)致的劃分：結(jié)果責(zé)任來自于預(yù)定的分配標(biāo)準(zhǔn)和原則而固定于一方當(dāng)事人而不可能轉(zhuǎn)向，行為責(zé)任來自現(xiàn)實(shí)的訴訟狀態(tài)和過程，“轉(zhuǎn)移過來的行為責(zé)任，經(jīng)過當(dāng)事人的積極舉證，到一定的程度，又轉(zhuǎn)移到原來承擔(dān)該責(zé)任的當(dāng)事人那方去了”。[4]（P83）
筆者認(rèn)為，為正確注解證明責(zé)任“轉(zhuǎn)移論”與“不可轉(zhuǎn)移論”之爭，亟需對證明責(zé)任的稱謂、分類、涵義做出統(tǒng)一的界定，籠統(tǒng)而簡單地回答證明責(zé)任能否在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移必定是錯誤的。按照通說，美國學(xué)者賽耶（Thayer）于1890年在《哈佛法學(xué)評論》（Vol．4，No．2）發(fā)表其論文《證明責(zé)任論》中率先歸納出“雙重含義說”，主張證明責(zé)任包含主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任兩層含義：（1）前者強(qiáng)調(diào)行為意義上當(dāng)事人需提供證據(jù)證明己方主張的責(zé)任，因此又被稱為行為意義上的證明責(zé)任、形式的證明責(zé)任、虛假證明責(zé)任、舉證責(zé)任、證據(jù)提出責(zé)任或義務(wù)、推進(jìn)訴訟的證明責(zé)任等；（2）后者則是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c法官裁判義務(wù)之矛盾的最后救濟(jì)，因此又被稱為結(jié)果意義上的證明責(zé)任、實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任、事實(shí)的說服責(zé)任、判定的風(fēng)險或責(zé)任、固定的證明責(zé)任、訴辯中的證明責(zé)任等。綜上，關(guān)于證明責(zé)任的各種表述方式紛繁復(fù)雜、不一而足，結(jié)合英美法系的固定用語和中華法系歷史傳統(tǒng)，采用主觀證明責(zé)任一詞代指提出證據(jù)之責(zé)任、客觀證明責(zé)任一詞代指案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r的說不服危險，相較而言明晰和妥當(dāng)。基于此：
1．證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的對象只能是主觀證明責(zé)任。案件審理中，正是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移機(jī)制促使雙方當(dāng)事人持續(xù)博弈、案件事實(shí)不斷明晰，并切實(shí)保障了法官心證的漸趨確信、判決結(jié)果的最終形成，其具體運(yùn)作過程為：（1）第一次轉(zhuǎn)移，本證責(zé)任向反證責(zé)任的變動。負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人A為卸除敗訴風(fēng)險，須先行舉證（本證責(zé)任）。法官此時囿于所獲證據(jù)的片面性，往往形成有利于該方當(dāng)事人的臨時心證。對方當(dāng)事人B為了防止敗訴，則須提供反證（反證責(zé)任）以模糊、動搖甚至顛覆法官的上述心證。（2）第二次轉(zhuǎn)移，反證責(zé)任向本證責(zé)任的變動。對方當(dāng)事人B積極提供反證進(jìn)行抗辯，當(dāng)反證的證明力大到足以抗衡本證的證明力時，法官針對待證事實(shí)孰是孰非的心證再次發(fā)生波動，當(dāng)事人A又一次面臨敗訴風(fēng)險、須提供新的本證。（3）以此類推，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移可以在當(dāng)事人之間不斷反復(fù)，具體頻率根據(jù)個案的證明難度、當(dāng)事人所占有的證據(jù)材料數(shù)量之不同會有所差別
2．證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的對象不可能是客觀證明責(zé)任。首先，客觀證明責(zé)任具有裁判功能，起到解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c法官裁判義務(wù)之矛盾的作用。一方面，每個要件事實(shí)只能對應(yīng)一個真?zhèn)尾幻鞯目赡苄裕蚨仓荒墚a(chǎn)生一個客觀舉證責(zé)任，不可能出現(xiàn)雙方當(dāng)事人對同一要件事實(shí)均負(fù)客觀證明責(zé)任的情況。另一方面，如果允許客觀證明責(zé)任在當(dāng)事人之間反復(fù)轉(zhuǎn)移，證明責(zé)任的游移不定將直接造成案件在真?zhèn)尾幻髑樾未_實(shí)出現(xiàn)時無法了結(jié)。其次，客觀證明責(zé)任遵循“永不轉(zhuǎn)換原理”，它可以因免證事實(shí)的出現(xiàn)而被免除或因負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任方的成功舉證而消滅，但不參與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。[4]（P39）再次，客觀證明責(zé)任具有法律既定性，通常在具體的訴訟過程開始之前就已經(jīng)蘊(yùn)藏在法律既定條款中，不參與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。1804年，法國《拿破侖法典》率先在實(shí)體法中規(guī)定證明責(zé)任的分配，此后證明責(zé)任由法律預(yù)先明示分配的模式日益廣泛。
二、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移起始點(diǎn)之分化
通常意義上，人們?yōu)橐欢ㄐ袨闀r的主觀意識包括三類，即自利主義意愿、利他主義意愿、受到脅迫；民事訴訟中，提供證據(jù)之主觀證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移即當(dāng)事人受到“脅迫”（敗訴的風(fēng)險）所致。案件中每個要件事實(shí)亟待證明，因此均對應(yīng)著一個訴訟終結(jié)時仍真?zhèn)尾幻鞯臐撛谖ｋU；訴訟伊始、舉證質(zhì)證階段之前，待證要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，訴訟形勢對負(fù)有客觀證明責(zé)任一方當(dāng)事人不利，該方當(dāng)事人只能選擇針對該要件事實(shí)積極舉證以卸除敗訴風(fēng)險。因此，主觀證明責(zé)任才被稱為客觀證明責(zé)任的“前產(chǎn)品”；反之，客觀證明責(zé)任是主觀證明責(zé)任的邏輯起點(diǎn)；負(fù)有客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對該要件事實(shí)需率先舉證而成為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的起始點(diǎn)。
一般民事案件中，原告作為訴訟的啟動方當(dāng)然地成為一概待證事實(shí)的證明責(zé)任承擔(dān)者，即原告不僅要在行為意義上遵照“誰主張、誰舉證”而率先舉證，而且要承擔(dān)任一待證事實(shí)于訴訟終結(jié)時仍真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊５牵厥饷袷掳讣校瑢?shí)體法之不同歸責(zé)原則的適用或程序法之舉證責(zé)任倒置、自認(rèn)制度、證明責(zé)任契約的適用，都將對客觀證明責(zé)任的分配造成影響，進(jìn)而造成證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不盡然由原告方開始，例如：（1）在適用無過錯責(zé)任的民事案件中，當(dāng)事人雙方均無需就“被告是否存在過錯”承擔(dān)主觀或客觀證明責(zé)任。（2）在適用舉證責(zé)任倒置的民事案件中，未予以倒置的要件事實(shí)（侵權(quán)行為、損害結(jié)果等）之客觀證明責(zé)任依然由原告承擔(dān)，且仍舊是從原告方當(dāng)事人積極舉證以啟動證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的；予以倒置的要件事實(shí)（過錯、因果關(guān)系等）之客觀證明責(zé)任由被告方承擔(dān)，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的起始點(diǎn)也在被告。法釋〔1998〕14號最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第11條對此有明確規(guī)定：“案件的同一事實(shí)，除舉證責(zé)任倒置外，由提出主張的一方當(dāng)事人首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。”（3）一方當(dāng)事人自認(rèn)之時，待證事實(shí)成為免證事實(shí)，事實(shí)主張方的主觀和客觀證明責(zé)任得以免除。
綜上，證明責(zé)任起始點(diǎn)研究是一個涉及實(shí)體法和程序法的綜合課題，需要在特殊案件、特殊要件事實(shí)的微觀層面進(jìn)行細(xì)致分析，證明責(zé)任起始點(diǎn)在具體案件中最終的確定方式分化為以下三種：
（一）基于法律規(guī)定
正所謂“沒有據(jù)以遵循的規(guī)則，任何法官都不應(yīng)當(dāng)擁有裁判的權(quán)力，否則，訴訟當(dāng)事人將受制于他的反復(fù)無常”。[5]（P60）各國立法者通常選擇在成文法中預(yù)先分配各個要件事實(shí)之客觀證明責(zé)任的歸屬，因此，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的起始點(diǎn)通常說來是法定的、明確的。此外，各國立法者在立法技巧上多采用原則性規(guī)范與特例性規(guī)范并行的方式，瑞士《民法》第8條即在強(qiáng)調(diào)了證明責(zé)任特殊分配之必要性后指出：“本法無相反規(guī)定的，當(dāng)事人須證明其主張的能推導(dǎo)出其權(quán)利的事實(shí)之存在。”在我國，立法者亦采取上述理念，在堅持事實(shí)主張方當(dāng)事人需原則性負(fù)擔(dān)主觀和客觀證明責(zé)任的前提下，還綜合考慮各方當(dāng)事人之訴訟能力大小、舉證能力強(qiáng)弱、證據(jù)距離遠(yuǎn)近等因素，對特殊案件、特殊要件事實(shí)之客觀證明責(zé)任進(jìn)行了特殊規(guī)范；相應(yīng)的，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的起始點(diǎn)亦應(yīng)發(fā)生變化，包括：我國《民法通則》第123、126條；《合同法》第68、118、152、302、311、374、402條；《民事訴訟法》第64條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱為《證據(jù)規(guī)定》）第4、5、6、8條；《侵權(quán)責(zé)任法》第54、58、70、71、72、81、85、88、90條等。在此，我們僅以侵權(quán)案件為例：
1．一般侵權(quán)案件中，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移一概以原告為始點(diǎn)。我國《民事訴訟法》第64條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《證據(jù)規(guī)定》第1條明確規(guī)定：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。”原告作為訴訟的發(fā)起者：一方面，需負(fù)擔(dān)起要件事實(shí)（侵權(quán)行為、損害結(jié)果、過錯和因果關(guān)系）的客觀證明責(zé)任，即以上要件事實(shí)在訴訟終結(jié)時真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊涣硪环矫妫柝?fù)擔(dān)起相應(yīng)的主觀證明責(zé)任，率先舉證以證明上述要件事實(shí)的成立、存在、為真。
2．特殊侵權(quán)案件中，需要遵從法律對各要件事實(shí)之證明責(zé)任的特殊分配。在民事侵權(quán)案件中，最具代表意義的例證包括：（1）2002年4月1日實(shí)施的《證據(jù)規(guī)定》第4條所列舉的8類特殊侵權(quán)案件中，5類案由適用舉證責(zé)任倒置（專利侵權(quán)、環(huán)境污染損害賠償訴訟、建筑物侵權(quán)訴訟、共同危險行為致人損害侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)）；5類案由適用無過錯責(zé)任原則（高度危險作業(yè)致人損害侵權(quán)、環(huán)境污染損害賠償訴訟、缺陷產(chǎn)品致人損害侵權(quán)、共同危險行為致人損害侵權(quán)、飼養(yǎng)動物致人損害侵權(quán)）；（2）此外，2010年7月1日實(shí)施的我國《侵權(quán)責(zé)任法》不僅對此前法律尚欠缺明確性規(guī)范的特殊侵權(quán)案件之證明責(zé)任進(jìn)行了分配，如堆放物倒塌侵權(quán)、樹木折斷侵權(quán)、拋擲物侵權(quán)等；而且，還針對飼養(yǎng)動物侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)等爭議較大的幾類民事案由從實(shí)體法歸責(zé)原則、程序法證明責(zé)任兩方面均做出了與《證據(jù)規(guī)定》不同的分層式規(guī)范。詳見下表：
（二）基于當(dāng)事人的證明責(zé)任契約
證明責(zé)任契約，即當(dāng)事人在訴前或訴中達(dá)成的關(guān)于如何分配證明責(zé)任的合意，與舉證契約、質(zhì)證契約、認(rèn)證契約同屬于動態(tài)訴訟契約。證明責(zé)任訴訟契約不僅體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)、主體性的尊重，在對案件之特定要件事實(shí)之證明責(zé)任的調(diào)整方面作用尤甚：（1）證明責(zé)任契約可以分配客觀證明責(zé)任，通過當(dāng)事人之間的合意預(yù)先為法官提供了一個訴訟終結(jié)而待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r的解決方案；（2）證明責(zé)任契約可以明確證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的始點(diǎn)，依約定而負(fù)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人需對相應(yīng)的要件事實(shí)率先舉證。
在我國，法定證據(jù)契約的種類包括：自認(rèn)契約（《民訴法意見》第75條、《證據(jù)規(guī)定》第8條）、選擇鑒定契約（《證據(jù)規(guī)定》第26條）、舉證期限契約（《證據(jù)規(guī)定》第33條）、證據(jù)交換契約（《證據(jù)規(guī)定》第38條）。顯然，證明責(zé)任契約尚未被立法明確認(rèn)可，但是公法私法化、公法契約化的發(fā)展趨勢使我們以訴訟法之公法性而將訴訟契約、證明責(zé)任契約簡單化排斥的理論學(xué)說備受動搖。目前，在我國的司法實(shí)踐中，已然可以找到證明責(zé)任契約的相關(guān)實(shí)例，如中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的格式合同《營運(yùn)交通工具乘客意外傷害保險條款》在其第12條約定：“被保險人意外身故，索賠申請人應(yīng)填寫保險金給付通知書，并提供下列證明文件和資料給保險人：1．保險金給付通知書；2．保險單；3．有受益人的，須提供受益人的身份證明；4．交通事故證明；5．公安部門或保險人認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的被保險人死亡證明或驗(yàn)尸報告。若被保險人為宣告死亡的，受益人須提供人民法院出具的宣告死亡證明文件；6．被保險人的戶籍注銷證明；7．保險人所需的其他與本項索賠相關(guān)的證明和資料。”[6]因此，當(dāng)該類保險理賠糾紛進(jìn)入訴訟時：原告（索賠申請人）就須按照事前與被告達(dá)成的證明責(zé)任的相關(guān)約定進(jìn)行訴訟，率先針對上述七項文件和資料的存在進(jìn)行舉證，進(jìn)而為卸除各自的敗訴風(fēng)險，雙方當(dāng)事人不斷舉證、證明責(zé)任反復(fù)轉(zhuǎn)移；如果相關(guān)待證事實(shí)在法官最終裁判之時仍真?zhèn)尾幻鳎瑒t應(yīng)由原告承擔(dān)由此帶來的不利訴訟后果。
（三）基于法官的自由裁量權(quán)
自由裁量權(quán)是法官在個案中對既定法律規(guī)則或法律原則的重新厘定，多用于解決無法律規(guī)定或法律規(guī)定不明確時的法律適用。在英美法系，訴訟理念屬于事實(shí)出發(fā)型，因而普遍認(rèn)為自由裁量權(quán)是裁判者固有的應(yīng)然性權(quán)力；在大陸法系，訴訟理念屬于法規(guī)出發(fā)型，即從成文法規(guī)范的角度來考察證據(jù)的認(rèn)定、法律的適用，因此自由裁量權(quán)被承認(rèn)的過程歷經(jīng)了曲折：19世紀(jì)末的德國盛行概念法學(xué)，基于法典萬能的共識而徹底排斥法官的自由裁量權(quán)；從20世紀(jì)開始，自由法運(yùn)動要求法官在衡平正義的前提下“發(fā)現(xiàn)”法律的不足和漏洞，主張法官理應(yīng)擁有廣泛的自由裁量權(quán)。
如上文所述，目前我國《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》、《證據(jù)規(guī)定》等多部法律針對各類民事案件之證明責(zé)任分配已經(jīng)做出了較詳盡的立法規(guī)定，但是，自由裁量在證明責(zé)任分配這一領(lǐng)域仍有適用的必要。眾所周知，成文法具有天然的滯后性和不周延性，法律條文在制定之時確實(shí)力盡周詳，但也無法窮盡當(dāng)時及此后的現(xiàn)實(shí)生活中全部案件類型的所有待證事實(shí)。因此，我國《證據(jù)規(guī)定》在其第7條就賦予了法官在證明責(zé)任分配方面的自由裁量權(quán)：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”由此，針對特殊案件的特殊要件事實(shí)，法官有權(quán)對證明責(zé)任進(jìn)行特殊性個案分配；此時，被法官裁定負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人就成為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的起始點(diǎn)。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
