[ 韓紅興 ]——(2012-2-9) / 已閱13806次
（四）缺失死刑辯護(hù)律師的特殊管理制度和司法救濟(jì)途徑
由于死刑案件所涉及的法益重大，對(duì)死刑辯護(hù)律師的法律知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)相應(yīng)要求更高，并非只要是律師就能勝任死刑案件的辯護(hù)，因此從事死刑辯護(hù)的律師必須滿足更高的資格認(rèn)證要求。如在美國(guó)，從事死刑辯護(hù)的律師必須具備比一般律師更多的法律知識(shí)、更高的研究能力和辯護(hù)技能，而且必須對(duì)死刑辯護(hù)表現(xiàn)出高度的敬業(yè)精神和熱情，并由專門機(jī)構(gòu)對(duì)死刑辯護(hù)律師進(jìn)行資格認(rèn)定，負(fù)責(zé)對(duì)其辯護(hù)質(zhì)量進(jìn)行跟蹤評(píng)價(jià)和監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)其具有懈怠或不稱職的表現(xiàn)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，即取消其死刑辯護(hù)資格。尤其在我國(guó)目前律師隊(duì)伍迅速“膨脹”，專業(yè)素質(zhì)良莠不齊、職業(yè)道德嚴(yán)重缺失的情況下，加強(qiáng)對(duì)死刑辯護(hù)律師的特殊管理制度顯得尤為重要和迫切。同時(shí)，制定死刑案件無效辯護(hù)司法審查標(biāo)準(zhǔn)，提供無效辯護(hù)的司法救濟(jì)途徑。但我國(guó)法律和行業(yè)規(guī)范對(duì)此并未作出任何規(guī)定，致使我國(guó)死刑案件辯護(hù)，尤其是指定辯護(hù)，成為徒具辯護(hù)形式而很少能發(fā)揮實(shí)際效用的“雞肋”。
四、完善我國(guó)死刑案件律師有效辯護(hù)制度
（一）建立死刑案件獨(dú)立的量刑程序
建立死刑案件獨(dú)立的量刑程序是實(shí)現(xiàn)死刑案件有效辯護(hù)的重要程序保障。最高人民法院在“人民法院二五改革綱要”中明確提出：“研究制定關(guān)于其他犯罪的量刑指導(dǎo)意見，并健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。”一些地方法院正在試點(diǎn)研究定罪與量刑分離的審判模式，這為死刑案件建立獨(dú)立的量刑程序提供了一個(gè)良好的契機(jī)。我國(guó)應(yīng)建立何種定罪與量刑程序分離的審判模式，目前存在著兩種做法：1．相對(duì)分離的量刑程序。此種模式以最高人民法院為主導(dǎo)，其做法是：案件的審理仍然屬于一個(gè)程序，只不過在法庭調(diào)查階段區(qū)分為相對(duì)獨(dú)立的定罪證據(jù)調(diào)查與量刑證據(jù)調(diào)查；在法庭辯論階段區(qū)分為定罪辯論與量刑辯論；在評(píng)議、宣判階段定罪與量刑一并進(jìn)行。該種觀點(diǎn)主要基于提高訴訟效率、保障法庭審理連續(xù)的現(xiàn)實(shí)性考慮。[10]2．完全獨(dú)立的量刑程序。此種模式的做法是：定罪和量刑是完全獨(dú)立的兩個(gè)階段。定罪程序結(jié)束后，法庭應(yīng)對(duì)定罪問題作出宣告。在量刑程序啟動(dòng)前，應(yīng)給辯護(hù)留出一定的就審期間。該種模式的主要目的在于實(shí)現(xiàn)量刑程序的充分展開，解決目前一體化審判模式給辯護(hù)帶來的困境。筆者認(rèn)為基于我國(guó)司法現(xiàn)狀，所有的刑事案件都實(shí)行獨(dú)立的量刑程序也不太現(xiàn)實(shí)，相對(duì)分離的定罪和量刑模式有其存在的必要性。但對(duì)于死刑案件，為了實(shí)現(xiàn)量刑辯護(hù)的有效性，應(yīng)堅(jiān)持完全獨(dú)立的量刑程序。因?yàn)樗佬贪讣婕暗姆ㄒ嬷卮螅o予特殊的辯護(hù)保障不僅是合理的，也是必要的，亦為聯(lián)合國(guó)文件及其它法治國(guó)家所遵循與實(shí)踐。
（二）實(shí)行死刑案件辯護(hù)律師資格認(rèn)定制
死刑案件由于涉及的利益重大，相應(yīng)死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量要求更高。在建立死刑案件獨(dú)立的量刑程序?qū)徟心Ｊ较�，�?duì)死刑案件辯護(hù)質(zhì)量要求會(huì)更高，加之我國(guó)死刑復(fù)核程序?qū)嵭袝鎸徖淼姆绞�，律師意見就變得非常重要。這就要求承擔(dān)死刑辯護(hù)的律師必須具有扎實(shí)的法學(xué)理論知識(shí)、豐富的刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和技能，高度敬業(yè)的職業(yè)精神，否則難以勝任死刑案件辯護(hù)職責(zé)的要求。這也是世界大多數(shù)國(guó)家法律的規(guī)定和慣例，如在英國(guó)，只有大律師才能出席刑事法庭履行辯護(hù)職責(zé)。為此，建議應(yīng)由司法部會(huì)同律師協(xié)會(huì)制定死刑案件辯護(hù)律師的資格標(biāo)準(zhǔn)，在律師協(xié)會(huì)內(nèi)成立死刑辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)死刑案件辯護(hù)律師資格的考核與認(rèn)定，并在全國(guó)范圍內(nèi)公布死刑案件辯護(hù)律師名冊(cè)。只有在名冊(cè)上的律師才能承擔(dān)死刑案件辯護(hù)、代理業(yè)務(wù)。
（三）為死刑案件指定辯護(hù)提供必要的辦案費(fèi)及代理費(fèi)補(bǔ)償
收集、調(diào)查與核實(shí)必要的辯護(hù)證據(jù)是提高辯護(hù)質(zhì)量必不可少的條件，尤其在量刑程序中收集被告人生活、成長(zhǎng)的背景資料對(duì)于量刑具有重要價(jià)值；對(duì)一些鑒定意見的質(zhì)證須借助專家證人的意見，有時(shí)咨詢、聘請(qǐng)專家對(duì)案件中的專門問題提供意見對(duì)于辯護(hù)具有至關(guān)重要的作用。試想一個(gè)辯護(hù)人在法庭上兩手空空、對(duì)專業(yè)性的技術(shù)鑒定意見又一無所知，如何提供有效的辯護(hù)？而辯護(hù)人要進(jìn)行以上辯護(hù)準(zhǔn)備工作需支付費(fèi)用，讓承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師自己付費(fèi)去收集、調(diào)查與核實(shí)證據(jù)，既不現(xiàn)實(shí)亦不合理。此外，為激勵(lì)律師有效辯護(hù)的積極性，提高死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量，應(yīng)給予被指定為死刑案件辯護(hù)的律師適當(dāng)?shù)穆蓭煷碣M(fèi)補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為提供同等質(zhì)量委托代理費(fèi)的一定比例。這些費(fèi)用應(yīng)該由國(guó)家和律師協(xié)會(huì)共同承擔(dān)，這是國(guó)家為防止濫殺、錯(cuò)殺應(yīng)付出的代價(jià)。為指定辯護(hù)的律師補(bǔ)償代理費(fèi)也有成功的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。如在美國(guó)，由律師協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)被指派為死刑案件辯護(hù)的律師費(fèi)用。在我國(guó)，北京市司法局為承擔(dān)農(nóng)民工法律援助的律師提供一定的補(bǔ)償。
（四）加強(qiáng)對(duì)死刑案件律師辯護(hù)的監(jiān)管和懲戒
由司法部會(huì)同律師協(xié)會(huì)制定死刑案件辯護(hù)規(guī)范，明確死刑案件有效辯護(hù)的質(zhì)量規(guī)范，負(fù)責(zé)對(duì)死刑辯護(hù)律師進(jìn)行死刑業(yè)務(wù)培訓(xùn)。凡可能被判處死刑的被告人，需要指定辯護(hù)的，由審判法院通知負(fù)責(zé)死刑辯護(hù)的專門機(jī)構(gòu)，由其指派律師承擔(dān)辯護(hù)。死刑辯護(hù)專門機(jī)構(gòu)對(duì)接受委托或指派的死刑辯護(hù)律師的辯護(hù)質(zhì)量進(jìn)行跟蹤監(jiān)督和評(píng)價(jià)，并負(fù)責(zé)接受、調(diào)查和處理當(dāng)事人及其近親屬、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)各界對(duì)死刑案件辯護(hù)律師的投訴，對(duì)沒有認(rèn)真履行或不正確履行辯護(hù)職責(zé)的律師，除進(jìn)行紀(jì)律懲戒外，應(yīng)從死刑辯護(hù)律師名冊(cè)中刪除。被除名的律師一般不得恢復(fù)到名冊(cè)中，永不得從事死刑案件的代理、辯護(hù)業(yè)務(wù)。
（五）構(gòu)建死刑案件“無效辯護(hù)”的司法救濟(jì)制度
通過司法解釋的形式，確立死刑案件“無效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒美國(guó)“律師無效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)。即：一是被告人須證明辯護(hù)律師明顯存在“不足”。如果存在“違反死刑案件辯護(hù)規(guī)范”規(guī)定的必須履行的職責(zé)，即被認(rèn)為明顯存在“不足”；二是證明自己因律師辯護(hù)不足受到了“損害”。這種損害必須是對(duì)審判公正造成了實(shí)質(zhì)性的影響。譬如，應(yīng)當(dāng)收集、調(diào)取的對(duì)量刑有重大影響的量刑證據(jù)、信息，辯護(hù)律師沒有收集或調(diào)取的，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)被告人造成了“損害”�！盁o效辯護(hù)”可以作為被告人上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘɡ碛�。如果法院裁定“無效辯護(hù)”成立，應(yīng)當(dāng)作出撤銷死刑判決、發(fā)回重審或再審的裁定�！盁o效辯護(hù)”也應(yīng)成為死刑復(fù)核程序中撤銷原判、發(fā)回重審的法定理由。
總共2頁 [1] 2
上一頁
