[ 姜小川 ]——(2012-2-9) / 已閱44884次
在現(xiàn)代混合式訴訟模式下，刑事訴訟實(shí)行控、辯、審三角結(jié)構(gòu)，控訴方、辯護(hù)方地位平等，相互對抗，法官居中，在雙方的對抗中發(fā)現(xiàn)“真實(shí)”，進(jìn)行裁判，以此來保證訴訟程序的公平與結(jié)果的公正。這里，控辯雙方力量的平衡無疑有利于對抗的公平性，有利于法院做出公正的判決。而在這一法律關(guān)系中，作為控訴方的國家機(jī)關(guān)，以國家權(quán)力為后盾有充足的經(jīng)費(fèi)為保障，擁有多種強(qiáng)制的權(quán)力，專業(yè)的人員，較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，先進(jìn)的設(shè)備以及相當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段，其力量是非常強(qiáng)大的，而相對于國家這一強(qiáng)大的主體而言，作為被追訴方的犯罪嫌疑人、被告人，一般勢單力薄，處于人身自由被限制的狀態(tài)，處于弱者的地位。若強(qiáng)加其如實(shí)供述和協(xié)助偵查機(jī)關(guān)破案的義務(wù)，無疑使雙方力量更加的懸殊。所以，為了增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人與國家抗衡的力量，各國一般賦予了他們包括辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)等在內(nèi)的一系列廣泛的訴訟權(quán)利，這其中，沉默權(quán)就是最重要的一項。這也就是說，沉默權(quán)的實(shí)際效用乃是為了增強(qiáng)辯護(hù)方的力量，達(dá)到控辯平衡、程序公正的目的。即使沉默權(quán)不能從根本上改變雙方力量不平衡的現(xiàn)實(shí)，但其賦予了犯罪嫌疑人或者被告人對抗偵查和控訴的一項訴訟防御權(quán)利，防止對方越權(quán)侵害，從而增強(qiáng)了被追訴者與控訴方相抗衡的能力，從而平衡控辯雙方訴權(quán)，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，使法院最后的判決做到公正公平，大幅度降低錯案的產(chǎn)生。
3．沉默權(quán)制度在一定程度上可以抑制“刑訊逼供”。
沉默權(quán)制度是被追訴者面對追訴機(jī)關(guān)時的防御手段，其消極作用在于被追訴者在面對警察訊問時有保持沉默，不自證其罪的權(quán)利，而其積極作用在于違反沉默權(quán)規(guī)則所獲得的被告人陳述，被告人有權(quán)請求不將其作為定案的根據(jù)。被告人供述不僅是一項法定證據(jù)，更是偵查機(jī)關(guān)破案的捷徑，各國偵查人員為了獲取口供常采取威脅、引誘、欺騙甚至刑訊逼供等手段。針對這種情況，各國紛紛確立沉默權(quán)制度加以抑制。首先，沉默權(quán)制度的確立使偵查人員在采取強(qiáng)制取證時找不到“法律”上的依據(jù)。其次，就算偵查人員沖破被告人沉默的防線，其所獲得的被告人供述一樣可以以違反沉默權(quán)制度的理由不作為證據(jù)使用，結(jié)果仍然是費(fèi)力不討好。
（二）沉默權(quán)制度的弊端
如同任何事物具有兩面性一樣，沉默權(quán)制度也不例外。它雖然具有上述的優(yōu)點(diǎn)和長處，但仍然不能避免現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生一系列的弊端。因此，對于這一制度應(yīng)當(dāng)辨證看待，即不應(yīng)抱有不切實(shí)際的幻想，也不能流于過于世俗的偏見。
1．理論上對沉默權(quán)的批評。事實(shí)上，在沉默權(quán)的產(chǎn)生之初，就褒貶不一，存在著廣泛的爭議。例英國著名法學(xué)家邊沁就曾激烈地反對過沉默權(quán)，他認(rèn)為，一，自證其罪并不比其他人作證更殘忍；二，要求被告人自證其罪并沒有什么不公平；三，沉默權(quán)只會保護(hù)有罪的人，而對無罪的人沒有什么價值。他把沉默權(quán)稱為“人的思想所曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的最有害和最荒謬的規(guī)則之一”，并且以諷刺的口吻說：“如果每個級別的罪犯聚集在一起，并且按他們的愿望設(shè)計出一種制度，為了保護(hù)他們的安全，除了這項規(guī)則作為首選，還會是什么？無罪者絕對不會利用這項規(guī)則，無罪者絕對會主張說出來的權(quán)利，就像有罪者援引沉默權(quán)一樣”。[11]（P299）他認(rèn)為沉默權(quán)的產(chǎn)生是偶然的，不能由于禁止拷問而將一切正常的訊問都予以禁止。美國法學(xué)家龐德接受了邊沁的思想，并在20世紀(jì)初期，在不否認(rèn)沉默權(quán)在歷史上產(chǎn)生的必然性的前提下，認(rèn)為沉默權(quán)已經(jīng)失去了繼續(xù)存在的理由，因?yàn)槌聊瑱?quán)不能幫助無罪的人，倒是職業(yè)罪犯通過律師濫用這一權(quán)利。[11]（P299）
當(dāng)然，即使在美國，對于沉默權(quán)也沒有統(tǒng)一的說法，比如在“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”案中就是以5：4的微弱多數(shù)獲得通過的。當(dāng)時持反對態(tài)度的科拉克等法官認(rèn)為，“法院在很大程度上忽視的是這一規(guī)則的危害——毫無疑問，法院的新規(guī)則將會極大地減少被告人自白的數(shù)量。”另外，美國律師協(xié)會刑事司法標(biāo)準(zhǔn)道德委員會主席戈德斯托克也說，“我認(rèn)為憲法中不應(yīng)當(dāng)規(guī)定沉默權(quán)，我找不到在刑事訴訟中有什么理由實(shí)行沉默權(quán)。沉默權(quán)不僅給執(zhí)法人員制造麻煩，而且對公眾也不利，警察不得不采取另外的辦法來解決問題，反而侵犯了公民的權(quán)利。
對于上述沉默權(quán)的觀點(diǎn)，有的顯屬過激，但其中揭示的關(guān)于沉默權(quán)的弊端還是客觀的，沉默權(quán)的缺陷和消極影響是不容忽視的。
2．沉默權(quán)降低了訴訟效率，不能有效地懲罰犯罪。被告人供述是偵查人員查明案件事實(shí)的捷徑，而沉默權(quán)賦予被追訴者沉默的權(quán)利，從而堵塞了這條捷徑。偵查人員所擁有的訊問權(quán)實(shí)際上是名存實(shí)亡，與口供相連帶的各種潛在的證據(jù)也只能完全依靠現(xiàn)有的偵查技術(shù)以及偵查人員的專業(yè)能力來獲得，從而大大減慢偵查進(jìn)程，甚至使偵查工作停滯不前。沉默權(quán)與經(jīng)濟(jì)訴訟原則之間有著不可調(diào)和的矛盾，是訴訟效率的天敵。
沉默權(quán)制度確立以后，如果犯罪嫌疑人、被告人主張行使沉默權(quán)，對偵查、起訴、審判人員的訊問不予回答，這時辦案人員就必須停止訊問，轉(zhuǎn)而進(jìn)行其他證據(jù)的調(diào)查。如果難以查到其他相關(guān)證據(jù)，案件真實(shí)無法查明，就不得不把犯罪嫌疑人、被告人予以釋放，而此時倘若該犯罪嫌疑人、被告人是真正的犯罪實(shí)施者的話，那么就無疑會導(dǎo)致放縱犯罪的發(fā)生，妨礙了為被害人伸張正義。
3．沉默權(quán)必然增加訴訟成本。如果一旦被追訴者采取沉默的態(tài)度來對待偵查人員的訊問，那么偵查人員就只能自己去花時間，花精力，通過大量的人力、物力和財力去尋找線索，查找證據(jù)，了解案情，而這些證據(jù)本可能從被追訴者口中獲得線索。因此，沉默權(quán)制度的建立必然會導(dǎo)致訴訟成本的增加。
4．沉默權(quán)不能從根本上遏制刑訊逼供。筆者在前述沉默權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)時曾提到，沉默權(quán)制度在一定程度上具有抑制刑訊逼供的作用。但是，理論與實(shí)踐總是存在一定的差距，由于客觀各種原因的存在，再加上“道高一尺，魔高一丈”，偵查人員總能想出各種手段、各種理由來規(guī)避法律上的責(zé)任。因此，沉默權(quán)本身不是醫(yī)治刑訊逼供的靈丹妙藥。要使沉默權(quán)制度真正起到抑制刑訊逼供的作用，就必須對其進(jìn)行充分的完善，建立配套的機(jī)制，彌補(bǔ)存在的漏洞。
司法所追求的不僅是公正的實(shí)現(xiàn)，更需要以一種看得見的程序正義的方式來實(shí)現(xiàn)。且不說罪犯也理應(yīng)有自己的人身權(quán)利，在法院沒有最終定罪之前，任何犯罪嫌疑人都無法認(rèn)定為案件真兇，那么，他們保持沉默的權(quán)利，就不應(yīng)該受到非法侵害。倘若這樣近在咫尺的司法秩序都不能夠得到遵守，那么那些“永恒的正義”便注定只能成為正義的烏托邦。需要注意的是，美國人之所以能夠接受“米蘭達(dá)警告”，能夠忍受米蘭達(dá)規(guī)則所帶來的副作用，正是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，法律首先需要鉗制的應(yīng)該是公權(quán)力，其次才是危及社會的犯罪分子。公權(quán)力一旦脫韁，其對社會的危害遠(yuǎn)甚于個人犯罪。放過真兇，不過是讓正義遲到；而動用公權(quán)機(jī)器濫殺、錯殺無辜，則直接讓正義變形乃至貶值。公權(quán)力之所以為“公”，不僅是一種身份的表征，更在于他們理應(yīng)對公平正義進(jìn)行不懈追逐。倘若偏離航向、濫用權(quán)力維護(hù)所謂“永恒的正義”，就極可能將一些守法公民的合法權(quán)利也推入罪惡的深淵。屆時，即使它維護(hù)了一百次正義，也無法抵銷一次不義帶給人們的傷害。
5．在一些重大的恐怖性犯罪、有組織性犯罪的案件中，沉默權(quán)也往往會被這些“職業(yè)罪犯”所濫用，從而使其逃避法律的懲罰。
沉默權(quán)制度的弊端是客觀存在的，對此我們應(yīng)該有足夠的認(rèn)識，以防止它的消極影響。
三、對沉默權(quán)制度的限制
隨著沉默權(quán)制度普遍適用，其固有的弊端日益凸顯，于是，一些國家紛紛采取了對沉默權(quán)的限制措施。而首先限制沉默權(quán)并采用限制力度較大的國家恰恰是沉默權(quán)的發(fā)源國以及最強(qiáng)化沉默權(quán)實(shí)施的國家，從而使得沉默權(quán)制度發(fā)生了一些變化。
1．美國對沉默權(quán)的限制。20世紀(jì)70年代以來，美國對沉默權(quán)先后通過若干判例和規(guī)定進(jìn)行限制。首先，法官在排除警方違反“米蘭達(dá)規(guī)則”獲得的證據(jù)時，態(tài)度較以前趨向?qū)捤伞１憩F(xiàn)為對“米蘭達(dá)規(guī)則”出于質(zhì)疑目的的例外。這一規(guī)則確立于1971年的哈里斯訴紐約州一案。美國聯(lián)邦最高法院中多數(shù)派意見認(rèn)為，為質(zhì)疑被告人作為證人的可信而采用的未宣讀米蘭達(dá)忠告的情況下獲得的陳述并不違反“米蘭達(dá)規(guī)則”，因?yàn)椋滋m達(dá)訴亞利桑那州一案中的陳述是用來證明被告人有罪的，不是用來質(zhì)疑證人誠實(shí)性的。在1990年的詹姆斯訴伊利諾斯州一案中，最高法院再次強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，它不允許把執(zhí)法人員違反“米蘭達(dá)規(guī)則”獲得的被告人陳述用于對被告方其他證人的質(zhì)疑。在哈里斯訴紐約州一案中，美國最高法院還裁定，如果警方在沒有告知沉默權(quán)的情況下獲得的口供在其他方面看來是真實(shí)可靠的，那么他雖然不能直接用作證明被告人有罪的證據(jù)，但是可以用作對被告人在法庭上做出的與先前供述相矛盾的陳述進(jìn)行質(zhì)疑的證據(jù)。
其次，對于美國憲法第五修正案規(guī)定的“任何人……不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對自己的證人”中的“證人”的解釋，法官傾向于狹義，即僅指證言而不包括物證。也就是說，對于警方違反“米蘭達(dá)規(guī)則”而獲得的被告人的供述不能采用，但由此獲得的物證則有可能獲準(zhǔn)采用。因?yàn)楹笳邔儆趹椃ǖ谒男拚敢?guī)范的行為。
再次，警方對于犯罪嫌疑人進(jìn)行抽血和提取指紋等活動也不必遵循“米蘭達(dá)規(guī)則”，而可以適用搜查的規(guī)則，即只要有正當(dāng)理由并辦理了一定的手續(xù)就可以強(qiáng)制執(zhí)行，而不必事前征得嫌疑人的同意。
最后，法院的判決還確立了適用“米蘭達(dá)規(guī)則”的例外情況。這包括：最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外；善意的例外；獨(dú)立來源的例外；因果聯(lián)系削弱的例外等。其中，最重要的是基于公共安全的例外和基于緊急情況的例外。這兩種例外，源于1984年的紐約州訴夸爾斯（New York v．Quarles）一案。該持槍強(qiáng)奸案的嫌疑人在一家超市被警察抓獲后，警察在沒有向其宣讀“米蘭達(dá)規(guī)則”的情況下，就問他“槍在哪里”，隨后，警察據(jù)其指點(diǎn)在超市的一個空紙箱內(nèi)找到手槍。嫌疑人遂供認(rèn)了自己的罪行。但在法庭上，辯護(hù)律師指責(zé)警察沒有在訊問前告知嫌疑人有權(quán)保持沉默，違反了“米蘭達(dá)規(guī)則”，因此要求法庭排除“毒樹之果”。審判法官接受了辯護(hù)人的意見，宣布找到的手槍和被告人的有罪供述都不能作為證據(jù)被采用。對此裁定，公訴方不服，一直上訴到美國最高法院。最高法院推翻了原裁定，確認(rèn)警察在“緊急狀態(tài)”下，或者出于“公共安全”的考慮或要求，可以不遵守“米蘭達(dá)規(guī)則”。[7]（P16）
上世紀(jì)末本世紀(jì)初，美國迪克森訴合眾國（Dick-son v．United States）一案，則引發(fā)了人們對沉默權(quán)的進(jìn)一步關(guān)注。該案中，迪克森被指控犯有搶劫銀行等罪行。辯護(hù)律師以聯(lián)邦調(diào)查局特工人員沒有在審訊前告知迪克森有權(quán)保持沉默為由，要求法院排除被告人的有罪供述。聯(lián)邦地方法院支持了辯護(hù)方的請求。公訴方上訴后，聯(lián)邦第四巡回法院推翻了地區(qū)法院的裁定，理由是該案的具體情況可以表明，迪克森的供述是自愿做出的，而根據(jù)國會《1968年綜合犯罪法》規(guī)定，采用被告人供述的標(biāo)準(zhǔn)是自愿性原則，告知沉默權(quán)并不是必須遵守的規(guī)則。辯護(hù)方不服，又將官司打到最高法院。最高法院經(jīng)調(diào)卷并聽取雙方的意見，9名大法官于2000年6月26日，以7比2的票數(shù)否定了聯(lián)邦第四巡回區(qū)上訴法院的裁定。該案雖然在表面上維護(hù)了“米蘭達(dá)規(guī)則”，但同時也使人們進(jìn)一步看到，即使在美國的法律和司法實(shí)踐中，“米蘭達(dá)規(guī)則”也不是人們一致接受的原則，也有相當(dāng)強(qiáng)烈的反對意見。
2．英國對沉默權(quán)的限制。在英國，對于沉默權(quán)限制的討論，最早開始于20世紀(jì)70年代。在當(dāng)時，面對具有現(xiàn)代化特征的暴力犯罪、黑社會犯罪、恐怖主義犯罪及各種智能犯罪，越來越多的英國法官對普通法中有關(guān)保障沉默權(quán)的規(guī)則感到不滿，認(rèn)為這一規(guī)則實(shí)際上使得被告人受到了不適當(dāng)?shù)钠唬绕涫潜辉S多職業(yè)犯罪加以利用，以逃脫法律的制裁。在這種情況下，英國刑事法修改委員會在1971年提出的一項報告中建議：如果被告人在警察提問時不回答警察的提問，而警察所提的問題又是被告在法庭辯護(hù)時所依據(jù)的事實(shí)，那么對當(dāng)初被告的沉默，法庭可以做出對他不利的推斷；如果被告在審判過程中拒絕作證，也應(yīng)當(dāng)對此做出對被告不利的推斷。但是，這一建議提出后，遭到了廣泛的批評。反對者認(rèn)為，這一原則是對無罪推定原則的違背，也是對控訴方舉證責(zé)任的弱化，標(biāo)志著證明責(zé)任在向被告方轉(zhuǎn)移，所以這個建議沒有在英國得到立即的采納。到1982年，英國刑事法修改委員會再次建議：（1）受到警察詢問的被告人，如果沒有提及他在審判中為己辯護(hù)的事實(shí)，法庭可以在決定爭議時，做出適當(dāng)?shù)耐普摚聊瑧?yīng)被視為不利被告證據(jù)的事實(shí)；（2）對被告人享有沉默權(quán)的告知應(yīng)被廢除，代之以提醒被告人——如果你不提及打算在以后的審判中用來為自己辯護(hù)的事實(shí)，這可能會對你產(chǎn)生不利的影響；（3）被告人不經(jīng)過宣誓提供證言的權(quán)利應(yīng)當(dāng)廢除，應(yīng)當(dāng)要求被告人在進(jìn)行口頭宣誓后提供證據(jù)；被告人可以拒絕這樣做，但法官和陪審團(tuán)對此可以做出適當(dāng)?shù)耐普摚司芙^行為也應(yīng)被視為對被告人不利的證據(jù)的事實(shí)。但是由于該建議對沉默權(quán)的限制力度過大，它在以后的幾年內(nèi)未能得到完全的采納。只是在1987年，英國才頒布了一部《刑事審判法》，按照該法第2條的規(guī)定，在反嚴(yán)重欺詐辦公室的官員調(diào)查欺詐案件的過程中，接受詢問的犯罪嫌疑人如果在沒有合理理由的情況下拒絕回答提出的問題或者說謊，這本身就構(gòu)成犯罪并可被判處短期監(jiān)禁刑。再之后，由于北愛爾蘭共和軍實(shí)施的恐怖犯罪日益加劇，暴力案件頻發(fā)，英國朝野上下出現(xiàn)了強(qiáng)烈要求打擊上述犯罪的呼聲，而沉默權(quán)作為被告人享有的一項重要權(quán)利，就首當(dāng)其沖地成了人們批評的對象。鑒于此，英國政府于是決定采納上述刑事法修改委員會的建議，與1988年通過了《刑事證據(jù)法令》，對于沉默權(quán)予以限制，但這些規(guī)定僅僅適用于英國北愛爾蘭地區(qū)的恐怖主義犯罪。
1993年10月，內(nèi)務(wù)大臣霍華德在保守黨的會議上宣稱，英國政府絕對限制沉默權(quán)，這是作為懲治嚴(yán)重刑事犯罪的刑事司法改革一攬子計劃的一部分而提出的，并決定在以下的三種犯罪中限制沉默權(quán)：一是有組織犯罪，如恐怖分子實(shí)施的暴力犯罪；二是武裝搶劫等職業(yè)性犯罪；三是商業(yè)欺詐等智能型嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪。對于后者，在1987年《刑事審判法》中已經(jīng)有了規(guī)定。對于前兩類犯罪中的沉默權(quán)應(yīng)否予以限制，贊成與反對的呼聲都很大，爭論的焦點(diǎn)集中在：能否從審判前被告人保持沉默中得出其不利的結(jié)論，以及這些推論能否在陪審團(tuán)面前進(jìn)行評論。盡管對沉默權(quán)應(yīng)予以限制尚存較大的爭議，英國議會還是于1994年11月通過了《刑事審判與公共秩序法》，把前述有關(guān)北愛爾蘭的規(guī)定適用與不列顛本土，對沉默權(quán)規(guī)則進(jìn)行了較大的改革。該法第34～37條規(guī)定了四種情形，當(dāng)被告人在偵查和審判中毫無理由地保持沉默時，法官和陪審團(tuán)可以據(jù)此對其做不利推定。這四種情形是：（1）被告方使用所謂的“伏兵辯護(hù)”，即在調(diào)查階段，犯罪嫌疑人在警察或其他負(fù)有調(diào)查與檢控職責(zé)的官員訊問時不告訴他們某一個被合理地要求應(yīng)當(dāng)提及的事實(shí)，而在法庭審判階段，被告方卻在法庭辯護(hù)時又將這一事實(shí)作為辯護(hù)理由；（2）如果被告人在法庭審判并經(jīng)法院傳喚讓其辯護(hù)作證時，無正當(dāng)理由不作證或不回答法庭提出的問題；（3）當(dāng)嫌疑人的人身、衣服或者在其被逮捕處發(fā)現(xiàn)可疑的物品或痕跡，而嫌疑人未回答警察對這些物品和痕跡的詢問時；（4）對于明顯的嫌疑事實(shí)，如嫌疑人在案件發(fā)生時或案發(fā)相近時出現(xiàn)于現(xiàn)場，并因此而被逮捕，如果嫌疑人對當(dāng)時在場的原因未能做出解釋時。需要注意的是，英國法律為切實(shí)保障被告人的沉默權(quán)，曾長期禁止起訴方在法庭上就被告人的沉默態(tài)度做出不利于被告人的評論，也不允許法官和陪審團(tuán)在審判中因?yàn)楸桓嫒吮３殖聊龀霾焕谄涞耐茢唷！缎淌聦徟信c公共秩序法》打破了這樣一種既定的格局，含蓄地要求被告人針對指控就自己的某些行為做出說明。如果一味保持沉默，拒絕解釋，那么則可能承擔(dān)不利于自己的后果。
根據(jù)英國內(nèi)政部研究與統(tǒng)計局的跟蹤調(diào)查，英國這部《刑事審判與公共秩序法》出臺后，對于英國的沉默權(quán)制度產(chǎn)生了重要的影響。1997年12月公布的首期調(diào)查結(jié)果表明，在警察詢問期間行使沉默權(quán)的嫌疑人（包括完全沉默和對部分問題拒絕回答兩種情況），較之于該法實(shí)施以前大為減少了；而與此相反的是，受到嚴(yán)重犯罪指控的犯罪嫌疑人和被告人較之于其他的被追訴者，行使沉默權(quán)的頻率反而更高。這就是說，該法的通過，一方面使一般刑事犯罪的被追訴者由于懼怕受到“不適當(dāng)?shù)耐茢唷倍鴾p少了沉默權(quán)的行使；另一方面，對于受到嚴(yán)重犯罪指控的被追訴者為了保護(hù)自己的利益或者出于對這種限制的本能排斥，卻較多的行使了沉默權(quán)。因此，1998年9月，英國為了更加有效地偵破和懲罰恐怖犯罪，又通過了《刑事審判〈恐怖與密謀〉法》，對于恐怖案件中的沉默權(quán)問題做了進(jìn)一步的限制。1998年，英國通過了《人權(quán)法》，該法把《歐洲人權(quán)公約》有關(guān)規(guī)定引入英國國內(nèi)法，可以由法院在判決中直接引用。這樣英國對沉默權(quán)的限制將會面臨著一次挑戰(zhàn)；同時，盡管從總體上看，英國在限制沉默權(quán)方面進(jìn)行了大刀闊斧的改動，限制沉默權(quán)的規(guī)定并沒有完全否定被告人所享有的沉默權(quán)，也絕非強(qiáng)迫被告人做出某一陳述或供述，而是要求他在法定的特殊情況下負(fù)有一定的解釋和說明的義務(wù)；被告人即使沒有或者拒絕履行這些義務(wù)，法庭或者陪審團(tuán)也不能以此作為對被告人定罪的唯一根據(jù)。這是限制沉默權(quán)的性質(zhì)。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
