[ 董禮潔 ]——(2012-2-9) / 已閱24301次
[2] 在17世紀(jì)的宗教和政治騷亂中，歐洲特別是英國的持不同政見者決意離開英國，最終成為美洲早期的殖民者，并相繼建立了13個(gè)殖民地。王旭：《美國城市史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第3頁。
[3] 王旭：《美國城市史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第15頁。
[4] See David J. Barron，RECLAIMING HOME RULE，116 Harv. L. Rev. 2255。
[5] 王旭：《美國城市史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第78頁。
[6] 王旭：《美國城市史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第82頁。
[7] See City of Clinton v. Cedar Rapids and Missouri River Railroad Co.，1868；MERRIAM v. MOODY'S EXECUTORS，25 Iowa 163, 1868 WL 253 (Iowa)。
[8] 雖然狄龍法官在此后發(fā)表的一篇論文中一定程度上“軟化”了這個(gè)規(guī)則：對(duì)于純粹的地方日常事務(wù)，不應(yīng)該適用嚴(yán)格解釋的原則，除非這些權(quán)利的行使是明顯不合理，令人難以忍受，或者侵犯普通法上的權(quán)利。參見JOHN F. DILLON：1 TREATISE ON THE LAW OF MUNICIPAL CORPORATIONS（1st ed. 1872）。但是，這對(duì)于州立法機(jī)關(guān)的絕對(duì)權(quán)力沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。“純粹的地方日常事務(wù)”這一概念非常模糊，而且，從此后的司法實(shí)踐上來看，“純粹的地方日常事務(wù)”的范圍非常狹小，主要包括兩類：一類是地方公債的發(fā)行；另一類是地方公職人員雇傭，包括雇傭的標(biāo)準(zhǔn)、方式、退休及福利等各個(gè)方面。參見State ex rel. Heinig v. City of Milwaukie, 231 Or. 473, 373 P.2d 680 (1962)等。
[9] See City of Clinton v. Cedar Rapids and Missouri River Railroad Co.，1868.
[10] See MERRIAM v. MOODY'S EXECUTORS，25 Iowa 163, 1868 WL 253 (Iowa).
[11] See HUNTER v. CITY OF PITTSBURGH，207 U.S. 161; 28 S. Ct. 40; 52 L. Ed. 151; 1907 U.S. LEXIS 1211.
[12] 對(duì)于狄龍規(guī)則最早也是最有力的反擊來自于密歇根州最高法院法官庫雷，即庫雷法則。1871年，密歇根州最高法院法官庫雷在對(duì)聯(lián)邦憲法第十修正案“本憲法所未授予合眾國或未禁止各州行使之權(quán)力，均由各州或人民保留之”的解釋中提出，哪些權(quán)力保留給人民雖然沒有明確，但地方自治的權(quán)力應(yīng)該是保留給人民的，或者說，地方自治是人民應(yīng)保留的天然之權(quán)力，據(jù)此，人民有權(quán)獨(dú)立制定憲法和自治憲章，劃定地方政府單位的結(jié)構(gòu)和權(quán)力，而不是由州政府通過州憲法或州立法法案來決定地方政府的設(shè)置、權(quán)力和權(quán)利。這就是著名的庫雷法則，這個(gè)法則已經(jīng)得到印第安納、肯塔基、得克薩斯和愛阿華州的支持。參見[美]文森特•奧斯特羅姆、羅伯特•比什、埃莉諾•奧斯特羅姆：《美國地方政府》，井敏、陳幽泓 譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第12頁。
[13] 進(jìn)步黨人發(fā)動(dòng)的地方自治運(yùn)動(dòng)始于19世紀(jì)70年代后期并貫穿于整個(gè)一戰(zhàn)時(shí)期，這是對(duì)狄龍規(guī)則的第二次反擊。針對(duì)盛行于各城市政府的老板統(tǒng)治和政黨分贓制，進(jìn)步黨人發(fā)起了改革運(yùn)動(dòng)。雖然它最初的直接目的并不是要建立地方自治制度，但是，它對(duì)州與地方政府的關(guān)系產(chǎn)生了革命性的影響。進(jìn)步黨人的這一改革行動(dòng)利用的是各州憲法中允許各州人民進(jìn)入憲法修訂程序的權(quán)利。美國各州憲法規(guī)定，各州人民可以通過復(fù)決權(quán)和創(chuàng)制權(quán)修訂適用于州政府尤其是州立法機(jī)關(guān)本身行為之基本法律。所以，如果進(jìn)步黨人在一個(gè)州的選舉中贏得了徹底的勝利，他們就可以通過召集憲法會(huì)議，重新制定適用于州和地方政府的規(guī)則，而且，憲法修訂程序本身也可以被修改。進(jìn)步黨人認(rèn)為，州立法機(jī)關(guān)只能制定那些普遍適用于所有地方政府的一般性立法，而不能分別為特定的地方政府制定專門的法案；地方政府有權(quán)自主制定自治憲章規(guī)定其自治權(quán)力。參見[美]文森特•奧斯特羅姆、羅伯特•比什、埃莉諾•奧斯特羅姆：《美國地方政府》，井敏、陳幽泓 譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第33—34頁。井敏：《美國州與地方政府關(guān)系：在爭取控制與自治的斗爭中維持著動(dòng)態(tài)均衡》，http://bbs.chinabroadcast.cn/read.php?tid=240728，最后訪問日期：2007年3月9日。
[14] [美] 文森特•奧斯特羅姆、羅伯特•比什、埃莉諾•奧斯特羅姆：《美國地方政府》，井敏、陳幽泓譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第34頁。
[15] [美]文森特•奧斯特羅姆、羅伯特•比什、埃莉諾•奧斯特羅姆：《美國地方政府》，井敏、陳幽泓 譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第54頁。
[16] See City of Trenton v. State of New Jersey, 262 U.S. 182, 43 S.Ct. 534, 67 L.Ed. 937 (1923).
[17] 首先是商業(yè)條款的適用，參見Dean Milk Co. v. City of Madison, 340 U.S. 349 (1951)；其次是正當(dāng)程序條款的適用，參見Moore v. City of E. Cleveland, 431 U.S. 494 (1977)。
[18] 如1946年的《充分就業(yè)法》（the Full Employment Act）、20世紀(jì)60年代約翰遜總統(tǒng)的向“貧困開戰(zhàn)”計(jì)劃、1964年《經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)法案》（the Economic Opportunity Act，EOA）、 模范城市項(xiàng)目（the Model Cites program）、社區(qū)開發(fā)整筆撥款項(xiàng)目（the Community Development Block Grant program）等。參見[美]文森特•奧斯特羅姆、羅伯特•比什、埃莉諾•奧斯特羅姆：《美國地方政府》，井敏、陳幽泓譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第54-56頁。
[19] See State Water Control Bd. v. Train, 559 F.2d 921 (4th Cir.1977).
[20] Randy H. Hamilton: Local Self-Government Through Citizen Legislator: The Bedrock of Liberty. (1987)。
[21] 城市法人長久以來都被認(rèn)為是州的創(chuàng)造物，因此，它沒有資格在聯(lián)邦法院對(duì)其創(chuàng)造者提起訴訟。但是，在Rogers訴Brockette一案中，美國聯(lián)邦第5區(qū)上訴法院推翻了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為城市法人在行使國會(huì)授予其權(quán)力時(shí)，有權(quán)對(duì)其創(chuàng)造者州提起訴訟。Rogers v. Brockette，588 F.2d 1057 (5th Cir.1979).
[22] 1983年，愛荷華州制定了地方自治憲法修正案，采納了地方自治條款，規(guī)定如果城市法令能夠與州立法相協(xié)調(diào)、相一致，城市就有權(quán)就州立法所規(guī)定的事項(xiàng)制定自己的法令。參見Iowa Const. art. III,§38A，Iowa Code §364.2(2) and (3) (1983)。在一起案件中，法院認(rèn)定城市政府不能就州立法機(jī)關(guān)所保留的事項(xiàng)作出規(guī)定，這一原則是用于判斷城市法令是否與州立法相矛盾，即對(duì)州立法所允許的事項(xiàng)作出禁止性規(guī)定，或者允許從事州立法所禁止的事項(xiàng)。因此，它并不意味著城市不能就州立法所規(guī)定的事項(xiàng)作出自己的規(guī)定。參見Towns v. City of Sioux City, 214 Iowa 76, 84, 241 N.W. 658, 662 (1932)。
[23] See Tipco Corp. v. City of Billings, 197 Mont. 339, 642 P.2d 1074.
[24] See State ex rel. Heinig v. City of Milwaukie, 231 Or. 473, 373 P.2d 680 (1962).
總共2頁 [1] 2
上一頁
