[ 張雅光 ]——(2012-2-16) / 已閱15736次
張雅光 吉林省委黨校 , 王妍 黑龍江大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 公司登記效力/交易風(fēng)險(xiǎn)分配/對(duì)抗力/公信力
內(nèi)容提要: 我國(guó)的公司登記條件和程序較為嚴(yán)格，公司登記的效力被嚴(yán)重忽視和淡化，這樣一種可以說(shuō)是畸形的公司登記制度，反映出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下公司登記領(lǐng)域以公權(quán)力為中心的經(jīng)濟(jì)管理色彩。條件和程序反映出的是市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題，效力解決的是相關(guān)市場(chǎng)主體的法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，一個(gè)注重的是公法秩序，一個(gè)體恤的是私法關(guān)系；前者反映的是公權(quán)力如何運(yùn)用，后者反映的是私法秩序和私人權(quán)利如何保護(hù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)該淡化和簡(jiǎn)化公司登記的條件和程序，去除其公法色彩，強(qiáng)化和完善公司登記的效力。
公司登記效力問(wèn)題是公司登記中與私人權(quán)利或交易安全關(guān)系最為直接、最為密切的一個(gè)問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)在理論界盛傳的“私法公法化”在商法中的表現(xiàn)主要是“公司登記”，使公司登記過(guò)多地具有了公法色彩，也使得公司登記保護(hù)私人權(quán)利的功能被淡化甚至遺忘。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司登記立法必須對(duì)公司登記效力作出明確規(guī)定，否則，公司登記的私權(quán)保護(hù)功能無(wú)法得到彰顯。
一、公司登記效力所蘊(yùn)含的法律意義
登記的效力是指登記對(duì)相關(guān)主體的法律約束力。公司登記效力具有多重內(nèi)容，表現(xiàn)在多個(gè)方面。關(guān)于公司登記效力的劃分，在法學(xué)界，可謂五花八門。[1]在應(yīng)否登記方面體現(xiàn)為登記要件主義和登記對(duì)抗主義；在登記后表現(xiàn)為是否具有對(duì)抗力和公信力。登記要件主義，是指某些事項(xiàng)非經(jīng)登記不產(chǎn)生法律上的效果，換言之，這些事項(xiàng)，登記即生效，不登記不生效；登記對(duì)抗主義亦稱登記公示主義，是指某些事項(xiàng)不經(jīng)登記也會(huì)產(chǎn)生法律上的效果，僅僅是由于沒(méi)有登記不能對(duì)抗善意第三人。對(duì)抗效力，是指公司登記事項(xiàng)一經(jīng)公告，任何第三人不可以不知道該事項(xiàng)為由主張權(quán)利。“所謂對(duì)抗力者，即指對(duì)于某種權(quán)利之內(nèi)容，得向特定人或不特定人有法律上主張之效力也。”[2]公信效力，亦稱公信原則，是指企業(yè)登記及公告僅依其登記及公告的內(nèi)容賦予法律上的公信力，即使該內(nèi)容有瑕疵，法律對(duì)信賴該內(nèi)容的第三人也將加以保護(hù)。[3]
公司登記效力既是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，又是一個(gè)具有濃厚理論色彩的問(wèn)題，公司登記效力的規(guī)定，是一個(gè)國(guó)家在法律上對(duì)私人關(guān)系作出利益平衡的一種安排，可以說(shuō)，公司登記效力問(wèn)題完全是一個(gè)對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)如何作出分配以平衡私人利益的問(wèn)題。
（一）公司登記效力與交易風(fēng)險(xiǎn)分配
公司登記效力的規(guī)定是法律在當(dāng)事人之間重新分配風(fēng)險(xiǎn)的一種規(guī)定，公司登記效力對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的重新分配主要有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)和考量：
第一，在公司登記領(lǐng)域，無(wú)論實(shí)行形式審查還是實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，登記事項(xiàng)的真實(shí)與否，對(duì)于第三人來(lái)講都存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，由于國(guó)家權(quán)力深入到了公司登記領(lǐng)域，因此，對(duì)于該領(lǐng)域交易風(fēng)險(xiǎn)的分配就不能完全交由私法自治，而是國(guó)家通過(guò)公司登記法對(duì)不同利益的考量重新作出分配。
第二，公司登記效力關(guān)系到登記申請(qǐng)人和登記信息使用人的權(quán)利保護(hù)，由于登記申請(qǐng)人與登記信息使用人在公司登記中所扮演的角色不同，因此，法律給出的對(duì)待也有所不同。這在某種程度上涉及到正義問(wèn)題，法律是以實(shí)現(xiàn)正義為己任的，實(shí)現(xiàn)正義的方式有多種，通過(guò)法律所具有的強(qiáng)制性來(lái)分配風(fēng)險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)正義的手段之一。
第三，不同的風(fēng)險(xiǎn)分配主要取決于對(duì)不同價(jià)值的取舍和所處時(shí)代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況，不同的風(fēng)險(xiǎn)分配也會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)效果。公司登記的效力是以法律的形式強(qiáng)行在當(dāng)事人之間分配風(fēng)險(xiǎn)而忽略當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)的一種制度。不考慮主觀過(guò)錯(cuò)而強(qiáng)制分配交易風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)的、通過(guò)過(guò)錯(cuò)來(lái)分擔(dān)民事責(zé)任的分配機(jī)制在所遵循的理念上完全不同，它包含了除保護(hù)當(dāng)事人的利益以外的更多的社會(huì)意義，有更多的當(dāng)事人利益以外的考量因素。
在公司登記中，如果風(fēng)險(xiǎn)由登記申請(qǐng)人承擔(dān)，則意味著法律在此要保護(hù)登記信息使用人的利益，而對(duì)登記信息使用人利益的保護(hù)，實(shí)際上是對(duì)交易安全的保護(hù)；如果風(fēng)險(xiǎn)分配給登記信息使用人，則意味著對(duì)履行登記義務(wù)的登記申請(qǐng)人給予保護(hù)，而對(duì)履行登記義務(wù)的登記申請(qǐng)人給予保護(hù)實(shí)際上是對(duì)踐行公司登記制度的一種鼓勵(lì)。由此可見，公司登記對(duì)抗力與公信力的制度設(shè)計(jì)，并非僅僅是在登記申請(qǐng)人和登記信息使用人之間個(gè)別利益簡(jiǎn)單比較與權(quán)衡基礎(chǔ)上做出的選擇，而是考慮到了更多社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等因素，將社會(huì)整體交易安全作為其終極目標(biāo)，正義在此得以實(shí)現(xiàn)。
（二）公司登記對(duì)抗效力所體現(xiàn)出的交易風(fēng)險(xiǎn)分配
公司登記對(duì)抗效力在形式上表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在主體方面，登記申請(qǐng)人以已登記對(duì)抗第三人；二是在客體方面，已登記事項(xiàng)在法律上能夠?qū)刮吹怯浭马?xiàng)。
其在主體方面的表現(xiàn)可以進(jìn)一步重申為：如果應(yīng)該登記事項(xiàng)已經(jīng)登記，那么，在一般情況下，第三人不得以不知道為由進(jìn)行抗辯，換句話說(shuō)，無(wú)論第三人是否已經(jīng)知曉登記事項(xiàng)，在法律上都推定為其應(yīng)當(dāng)知曉，即如果某一事項(xiàng)已經(jīng)登記并公示，則第三人被推定知悉。[4]這是一種風(fēng)險(xiǎn)分配，這樣的一種風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯，無(wú)疑對(duì)于登記申請(qǐng)人有利，在此問(wèn)題上，法律保護(hù)的天平傾向了登記申請(qǐng)人。在客體方面的表現(xiàn)可以進(jìn)一步剖析為：已登記事項(xiàng)能夠?qū)刮吹怯浭马?xiàng)，那么，如果已登記的事項(xiàng)已經(jīng)在實(shí)際生活中被未登記的事實(shí)所替代或改變，法律仍然規(guī)定以已登記的事項(xiàng)作為確定法律上權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)狀況僅僅因?yàn)闆](méi)有登記而被忽略不計(jì)，在已經(jīng)登記的“不真實(shí)”與未經(jīng)登記的“真實(shí)”之間，法律的天平傾向了“不真實(shí)”，該“不真實(shí)”在法律上能夠得到“承認(rèn)”，僅僅是因?yàn)槠湟呀?jīng)登記。這又是一種風(fēng)險(xiǎn)分配方式，這種風(fēng)險(xiǎn)分配方式無(wú)疑對(duì)于難以了解真實(shí)情況的第三人極為有利。
（三）公司登記公信效力所體現(xiàn)的交易風(fēng)險(xiǎn)分配
公司登記的公信效力是指一經(jīng)登記即具有法律效力，即使該內(nèi)容有瑕疵，法律對(duì)信賴該內(nèi)容的第三人也將加以保護(hù)。因?yàn)樵谝话闱闆r下，無(wú)論是實(shí)質(zhì)審查還是形式審查，都難以避免由于登記申請(qǐng)人的故意、過(guò)失或由于登記機(jī)關(guān)的疏忽大意而使登記事項(xiàng)出現(xiàn)不真實(shí)甚至虛假的情況。在這種情況下，如果真實(shí)的登記事項(xiàng)具有法律效力，不真實(shí)的登記事項(xiàng)不具有法律效力，對(duì)于第三人來(lái)講風(fēng)險(xiǎn)巨大。基于這種考慮，法律規(guī)定即使登記內(nèi)容有瑕疵，法律對(duì)信賴該內(nèi)容的第三人也將加以保護(hù)，其結(jié)果：第一，保護(hù)了信賴公司登記的第三人；第二，使虛假登記或不實(shí)登記的申請(qǐng)人自食其果。這種利害分析表面的結(jié)果仍然如同公司登記對(duì)抗效力的利害分析一樣，看上去是對(duì)某一方或某幾方當(dāng)事人有利，事實(shí)上，如果從公司登記整體功能角度加以考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)公司登記的公信效力不僅僅在于保護(hù)第三人的利益，同樣具有保護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的價(jià)值考量。
二、我國(guó)公司登記效力的立法缺失及理論困惑
我國(guó)關(guān)于公司登記的法律及行政法規(guī)大多是程序性規(guī)定，對(duì)公司登記效力這一核心問(wèn)題缺乏應(yīng)有的關(guān)注，具體表現(xiàn)為：
（一）沒(méi)有規(guī)定登記后是否會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗力和公信力
無(wú)論是《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》還是《公司登記管理?xiàng)l例》完全沒(méi)有規(guī)定登記對(duì)相關(guān)主體的法律約束力，登記以后是否具有對(duì)抗力和公信力，在我國(guó)現(xiàn)行立法中沒(méi)有規(guī)定。同時(shí)，如果公司登記具有公信力，公信力的基礎(chǔ)是什么，特別是在實(shí)行形式審查后公信力的基礎(chǔ)應(yīng)該如何確定？這些問(wèn)題立法上沒(méi)有作出規(guī)定，理論上也沒(méi)有給出應(yīng)有的闡釋。
依傳統(tǒng)理論，公司登記緣何具有公信力，即可作信賴的基礎(chǔ)，主要有三種解釋：
第一，公司登記事項(xiàng)具有公信力，是因?yàn)榈怯浶袨榈淖鞒鰴C(jī)關(guān)是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)的行政行為當(dāng)然具有公信力。在我國(guó)，登記機(jī)關(guān)為工商機(jī)關(guān)，工商機(jī)關(guān)作出的行政行為應(yīng)當(dāng)具有公信力，“行政行為一經(jīng)作出，即具有法律上的效力，表現(xiàn)為具有確定力、約束力、公定力、執(zhí)行力。世界發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)登記法一般都規(guī)定，登記事項(xiàng)經(jīng)公示之后，即可產(chǎn)生兩種法律效力，即對(duì)抗力和公信力。通過(guò)賦予公示的登記事項(xiàng)以對(duì)抗力來(lái)保護(hù)登記人的合法權(quán)益，通過(guò)賦予公示的登記的事項(xiàng)以公信力來(lái)保護(hù)善意第三人，從而維護(hù)交易安全”。[5]第二，“登記公信力系以國(guó)家信用為基礎(chǔ)，由國(guó)家機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)?shù)怯浶袨榈闹黧w，以國(guó)家信用來(lái)?yè)?dān)保登記的正確性。由于國(guó)家信用具有較之任何個(gè)人信用無(wú)比的優(yōu)越性，這實(shí)際上解決了公信力的最本質(zhì)內(nèi)容，即信賴的基礎(chǔ)問(wèn)題”。[6]第三，對(duì)于公司登記公信力的另外一種理解就是“正確性的推定”，對(duì)此，德國(guó)學(xué)者的歸納具有代表性：“公司登記的另一個(gè)法律后果就是正確性的推定。人們最多或許可以從法律推理的途徑這樣推定，并且基于如下理由進(jìn)行論證：登記法院應(yīng)在登記前有義務(wù)和權(quán)利審查申報(bào)的可信性和事實(shí)的正確性。”[7]在德國(guó)學(xué)者看來(lái)，正是因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)審查了申報(bào)的可信性和實(shí)施的正確性，才使登記事項(xiàng)具有了公信力。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
