[ 王新宇 ]——(2012-2-16) / 已閱16986次
這一解釋引起學(xué)界強(qiáng)烈反對(duì)。郁嶷認(rèn)為有四點(diǎn)失當(dāng)之處:一是比擬不倫。解釋稱“女已出嫁，無(wú)異與男已出繼”，但男子出繼后，取得所嗣父母之財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，喪失的是其對(duì)本生父母之財(cái)產(chǎn)繼承權(quán);而且女子出嫁為原則，不嫁為例外，男子則以出繼為例外。二是立論不公。解釋又稱“未出嫁女子與男子同有繼承權(quán)，方符法律男女平等之本旨”。也就是說(shuō)，如果出嫁女子與男子同有繼承權(quán)，就是違反了法律男女平等之本旨。三是阻礙婚期。“今以女子出嫁而無(wú)繼承權(quán)、則顧念財(cái)產(chǎn)、必延長(zhǎng)婚期、坐以待之、庶免得權(quán)利忽焉喪失。是此項(xiàng)解釋、足為阻礙女子婚期”。四是獎(jiǎng)動(dòng)非行。“力避正式婚姻之名、以為繼承遺產(chǎn)之地，又有孤寂不耐之苦，必溢為非行”［9］。郁嶷的觀點(diǎn)并非一家之言，得到了其他學(xué)者的支持。⑦反聲一片的學(xué)者，多數(shù)為社會(huì)名流，有很高的社會(huì)聲譽(yù)，給了當(dāng)局很大的社會(huì)壓力。
在輿論之下，司法院院長(zhǎng)王亮疇向統(tǒng)一解釋法令會(huì)議提議從新論定女子繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)，即:“女子不分已嫁、未嫁，應(yīng)與男子有同等財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，當(dāng)經(jīng)一致通過(guò)，著為新例”。并溯及既往，消除最高法院第九二解釋的影響。⑧
此一前后矛盾的法律解釋，誠(chéng)然有其政治原因(后文會(huì)加以解釋)，但筆者認(rèn)為通過(guò)《婦女運(yùn)動(dòng)決議案》時(shí)，“女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”這一措辭本身也為其后的解釋紛爭(zhēng)打下了伏筆。中國(guó)現(xiàn)代以前的法律文書，向以精煉達(dá)意著稱，對(duì)于措辭的考究，也是慎之又慎，如:“子婚而故，婦能孀守”，“已聘未娶，媳能以女身守志”等等。“婦”、“女”兩字的使用，有著嚴(yán)格的區(qū)分［3］(P．21)。據(jù)筆者考證，已婚女在中國(guó)傳統(tǒng)律典、判例、解釋例中用“婦”，而未婚女則為“女”;社會(huì)上稱已婚女為“婦”，未婚女為“女”;家庭中，稱過(guò)門女為“婦”，自家女兒為“女”;“婦女”作為已婚女和未婚女的合稱使用。“婦”、“女”之間不僅僅是一種婚姻狀態(tài)的區(qū)分，區(qū)別的關(guān)鍵在于:女性作為一種客體，是歸屬于父家還是夫家。如果此結(jié)論可以成立的話，那么《婦女運(yùn)動(dòng)決議案》中設(shè)定的“女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”實(shí)際上已經(jīng)對(duì)“婦女”和“女子”做了一種小心翼翼的區(qū)分，也已經(jīng)暗含了一種身份設(shè)定:即女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)只能限于繼承父家遺產(chǎn)。從南京最高院關(guān)于“出嫁掣往夫家，除妝奩必需之限度外，須得父母許可，如父母俱亡，須取得同父兄弟同意”來(lái)看，女繼承人婚姻狀態(tài)之爭(zhēng)，實(shí)際上是“父家”財(cái)產(chǎn)與“夫家”財(cái)產(chǎn)之爭(zhēng)，只不過(guò)假女性之名玩了一場(chǎng)“擊鼓傳花”的游戲。
從理論上講，即便是有名無(wú)實(shí)，已婚女財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的獲得，也依然引起了社會(huì)的恐慌。認(rèn)為“我國(guó)家庭間之糾紛，本不在少，其沉積不發(fā)者，大都以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為居多，女子既獲得財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，則向來(lái)醞釀待發(fā)之案，必先之以析產(chǎn)，繼之以離婚，勢(shì)將難與應(yīng)付。”⑨但胡長(zhǎng)清認(rèn)為:我國(guó)女子因財(cái)產(chǎn)問(wèn)題不能獨(dú)立，受制與其夫者，事所恒有。即使能享有全部財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)以后，如果具備法律上的離婚要件，或雙方均愿離婚，也沒(méi)有不許其離婚的理由。民法法典雖未頒行，但并不是沒(méi)有法律可資準(zhǔn)據(jù)，所以也不足為慮［10］。已婚女子獲得父家財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，不僅增加了父家財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，而且也使夫權(quán)受到威脅，無(wú)怪乎南京國(guó)民政府痛若割脈般步步退守。
三、夫妻財(cái)產(chǎn)制之下的女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)
對(duì)于多數(shù)女性而言，結(jié)婚是一種常態(tài)，也就是說(shuō)多數(shù)或者說(shuō)絕大多數(shù)女性還是處在婚姻之中的。就女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)而言，突破法律與傳統(tǒng)上的障礙而繼承的財(cái)產(chǎn)，究竟誰(shuí)是真正的所有權(quán)人?按照舊律，妝奩屬于妻子的私產(chǎn)，也就是說(shuō)妻子擁有絕對(duì)的所有權(quán)。但是繼承所得財(cái)產(chǎn)，很明顯是不屬于妝奩范疇。《大清民律草案》規(guī)定夫婦于成婚前關(guān)于財(cái)產(chǎn)有特別契約的，契約有效，但契約必須在呈報(bào)婚姻時(shí)進(jìn)行登記。同時(shí)也規(guī)定，其成婚時(shí)以及成婚后所得財(cái)產(chǎn)，為妻所特有財(cái)產(chǎn)，夫有管理、使用及收益之權(quán)。對(duì)妻特有財(cái)產(chǎn)的解釋是:成婚時(shí)攜帶的一切奩資及成婚后一切勞動(dòng)所得，并特別說(shuō)明這是遵從我國(guó)習(xí)俗。離婚時(shí)妻之財(cái)產(chǎn)仍歸妻所有［1］(P．860－861)。以后草案關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，都沒(méi)有超出這一立法原則。在1930年草案中規(guī)定如果成婚時(shí)沒(méi)有約定夫妻財(cái)產(chǎn)制，則為法定財(cái)產(chǎn)制，內(nèi)容大致等同于《大清民律草案》，只不過(guò)是在條文上更加細(xì)化而已。即便是依照現(xiàn)在的民間習(xí)慣，婚前約定財(cái)產(chǎn)(且必須為書面)的仍不多見，可見在民國(guó)時(shí)期，從法律上來(lái)講，夫妻財(cái)產(chǎn)制多見的仍然是法定財(cái)產(chǎn)。按照法律規(guī)定，這種法定財(cái)產(chǎn)制，實(shí)際上是聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制，原則上是夫妻財(cái)產(chǎn)各歸其所有，甚至也標(biāo)明妻繼承所得財(cái)產(chǎn)，歸妻所有，但管理、使用及收益仍歸丈夫［1］(P．608－609)。推定為法定財(cái)產(chǎn)，即聯(lián)合財(cái)產(chǎn)以后，夫妻財(cái)產(chǎn)制度是不可以變更的。所以這種所有，如果不以離婚為條件，實(shí)際上是有名無(wú)實(shí)的。
這一結(jié)論筆者在一起婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分析案中得到證實(shí):在案件中，因妻陳志芳擔(dān)心夫陳步周揮霍無(wú)度，敗家破產(chǎn)，以至于母女生活無(wú)計(jì)，特請(qǐng)求將聯(lián)合財(cái)產(chǎn)改為分別財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為:“只可訴請(qǐng)給付贍養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用，而不得據(jù)為分產(chǎn)之原因。”［11］按照《親屬法》的規(guī)定，聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制是以妻之財(cái)產(chǎn)，除法定特有財(cái)產(chǎn)外，與夫之財(cái)產(chǎn)并合，管理、使用、收益之權(quán)屬于夫，但妻對(duì)于原有財(cái)產(chǎn)，仍保有其所有權(quán);分別財(cái)產(chǎn)制是夫妻之財(cái)產(chǎn)，各別獨(dú)立，不因結(jié)婚而受任何影響，妻之財(cái)產(chǎn)，管理、使用、收益權(quán)都屬于自己，而不屬于夫。要想變法定的聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制為分別財(cái)產(chǎn)制，或妻子要想收回自己財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，必須是“夫妻之一方依法應(yīng)給付家庭生活費(fèi)用而不給付時(shí)”。而且，變聯(lián)合財(cái)產(chǎn)為分別財(cái)產(chǎn)，不等于平分家庭財(cái)產(chǎn)。即便是收回聯(lián)合財(cái)產(chǎn)中本屬妻所有的占有、使用、收益權(quán)，對(duì)于夫之財(cái)產(chǎn)以及產(chǎn)權(quán)不明推定為夫之所有的財(cái)產(chǎn)，妻根本不可取得如夫一樣的占有、使用和收益權(quán)，更別說(shuō)是所有權(quán)。即便是夫揮霍無(wú)度，妻也只能聽之任之。惟一可行的方案，就是按照最高法院的示下“只可訴請(qǐng)給付贍養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用”才為明智之舉。
在夫妻財(cái)產(chǎn)制中，丈夫還有一項(xiàng)特別重要的權(quán)利，那就是處分權(quán)。“聯(lián)合財(cái)產(chǎn)屬于夫的部分，夫以所有人之資格的自行處分之。民法以此為當(dāng)然之事，惟就夫之處理妻的原產(chǎn)，規(guī)定應(yīng)得妻之同意，但為管理上所必要之處分，不在此限(民法一0二0條一項(xiàng))”［3］(P．356)。也就是說(shuō)基于管理的財(cái)產(chǎn)處置，是不必經(jīng)妻同意就可以行使。但是，對(duì)于夫的財(cái)產(chǎn)，妻則沒(méi)有處分權(quán)，只有在夫不在的時(shí)候，有部分日常家務(wù)管理權(quán)。夫妻之間，并不是作為共同體存在，而僅僅是夫作為妻的代理，在某種意義上，甚至可以稱為沒(méi)有限制的全權(quán)代理。
當(dāng)然，夫妻財(cái)產(chǎn)制之下，丈夫?qū)τ谄拮拥呢?cái)產(chǎn)不僅體現(xiàn)為一種積極財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，也包括替妻子清償債務(wù)，包括妻子繼承所得債務(wù)。所以，對(duì)于已婚女性來(lái)說(shuō)，遺產(chǎn)繼承權(quán)，也可以說(shuō)夫權(quán)之下的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，妻子繼承所得的遺產(chǎn)，會(huì)被丈夫的財(cái)產(chǎn)權(quán)所吸收，由丈夫全權(quán)負(fù)責(zé)。
四、對(duì)近代女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的反思
從以上分析來(lái)看，廢除宗本位，取消了男性繼承的限定，給了女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)一種可能，但是依然承認(rèn)立嗣合法，又限制女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán);代以家本位，使得女性權(quán)利淹沒(méi)在傳統(tǒng)的家長(zhǎng)權(quán)力之中;因此在夫妻財(cái)產(chǎn)制之下，妻子的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是被夫權(quán)所吸收。
從財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)屬性來(lái)看，繼承以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，如果繼承所得財(cái)產(chǎn)并不為繼承人所真實(shí)所有(包括占有、使用、處分及收益)，那么近代確立的女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，僅僅是一種繼承身份的合法性，是一種身份權(quán)利，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這一點(diǎn)，在立法當(dāng)局，也是很明確的。因?yàn)樵?926年通過(guò)的《婦女運(yùn)動(dòng)決議案》中，明確規(guī)定的就是“女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”，而非女性應(yīng)有財(cái)產(chǎn)權(quán)。“女子應(yīng)有財(cái)產(chǎn)權(quán)和承繼權(quán)”僅是獲得通過(guò)的“婦女運(yùn)動(dòng)適用的口號(hào)”⑩。但是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人格權(quán)利具有不可分割的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，娜拉曾經(jīng)是女性尋求自由的一個(gè)標(biāo)志性人物，魯迅曾在《娜拉出走以后怎樣》一文中提到，娜拉出走除了餓死之外，無(wú)非有兩種結(jié)局:一是墮落;二是回家。因?yàn)槟壤葲](méi)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也沒(méi)有謀生能力。魯迅認(rèn)為“在目下的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)權(quán)就見得最要緊了。第一，在家應(yīng)該先獲得男女平均的分配;第二，在社會(huì)應(yīng)該獲得男女相等的勢(shì)力。”11有現(xiàn)代學(xué)者更將財(cái)產(chǎn)權(quán)利提升為:無(wú)財(cái)產(chǎn)無(wú)人格。12一場(chǎng)看似勝利的法律革命，只不過(guò)是一場(chǎng)障眼法，用身份權(quán)利掩蓋了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)。
這一立法上的妥協(xié)，究其原因，也許并不是民國(guó)時(shí)期的立法機(jī)關(guān)保守;而在于，女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的獲得，并非是社會(huì)自然演進(jìn)的結(jié)果，而是一場(chǎng)政治較量的產(chǎn)物。1926年1月，國(guó)民黨第二次全國(guó)代表大會(huì)通過(guò)《婦女運(yùn)動(dòng)決議案》，認(rèn)為今后應(yīng)該特別注意全國(guó)婦女運(yùn)動(dòng)，理由是:自五卅慘案發(fā)生后，中國(guó)婦女的革命運(yùn)動(dòng)漸有發(fā)展，為擴(kuò)大勢(shì)力，應(yīng)團(tuán)結(jié)此力量在國(guó)民黨旗幟之下;防止婦女運(yùn)動(dòng)被反革命利用;要爭(zhēng)取大多數(shù)未參加革命的婦女［1］(P．317－320)。正是這一政治契機(jī)，使中國(guó)女性獲得了財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。
從權(quán)利構(gòu)成來(lái)講，女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的獲得，實(shí)際上僅僅意味著一種權(quán)利能力平等。因?yàn)闄?quán)利的行使，必須滿足兩個(gè)條件:一是具有權(quán)利能力，二是具有行為能力。權(quán)利能力是法律賦予主體的一種法律資格，具有合法性，就自然人而言，是人人生而具有的，始于出生，止于死亡;行為能力則是權(quán)利人真實(shí)行使權(quán)利的行為條件，也稱法律行為能力，即:個(gè)人以獨(dú)立的意思表示，使其行為發(fā)生法律上效果的資格而言，是“單獨(dú)確立的為完全有效的法律行為資格”［12］(P．92－93)。民法中的私法自治原則，就是指?jìng)�(gè)人可以自主與他人締結(jié)某種私法關(guān)系，但也因此必須要為其自己所為之行為負(fù)責(zé)，然而如何知道該人是否具有足夠的判斷能力來(lái)決定自己與他人間的私法關(guān)系，并進(jìn)而對(duì)此負(fù)責(zé)，則有賴“行為能力”這個(gè)概念來(lái)加以規(guī)范與判斷。這一時(shí)期的女性顯然不具備或者不完全具備(參見本文夫?qū)τ谄薜呢?cái)產(chǎn)代理權(quán))“行為能力”，也談不上符合私法自治原則，成為獨(dú)立的民事行為主體。
從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)講，女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的獲得也未必是廣大婦女的福音。因?yàn)?
享受這種利益的，只是有產(chǎn)階級(jí)的女子，若屬無(wú)產(chǎn)階級(jí)的女子，反不免都有受累的風(fēng)險(xiǎn)，父母死了，若不依照法定期限，聲明拋棄繼承權(quán)，或限定繼承，便各個(gè)都要幫他窮父母還債，這種只“錦上添花”，而不“雪中送炭”的新繼承制度，窮鬼的子女聽到了，真要捏一把汗。13
蔡樞衡先生在梳理清末以后三十年間中國(guó)法制發(fā)展軌跡時(shí)曾說(shuō)，當(dāng)時(shí)諸多立法的事實(shí)基礎(chǔ)不是中國(guó)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，毋寧乃西方發(fā)達(dá)的工商社會(huì)，即“將個(gè)人主義作基礎(chǔ)的團(tuán)體主義，把個(gè)人本位作基礎(chǔ)的社會(huì)本位，以自由主義作基礎(chǔ)的干涉主義的社會(huì)形態(tài)和生活方式。而此社會(huì)形態(tài)和生活方式，如湯因比所言，乃是西方自中世紀(jì)以來(lái)，幾經(jīng)折騰，人頭滾滾、血流成河中于漫長(zhǎng)時(shí)光里一點(diǎn)一滴逐漸涵育、生成的”。14以中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，并不具備法律變革的條件，這種強(qiáng)行制定的規(guī)則，不僅不會(huì)被社會(huì)所認(rèn)可，更不會(huì)被遵守和執(zhí)行。15
在某種意義上，私法領(lǐng)域的這場(chǎng)法律變革肩負(fù)著雙重使命，不惟是法律自身需要完成近代化轉(zhuǎn)變，還在于法律充當(dāng)了協(xié)調(diào)政治需求與社會(huì)發(fā)展的整流器:一方面要滿足某些群體的政治利益，另一方面又要保持與社會(huì)整體發(fā)展的同步性。女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的立法變革，就像一只風(fēng)向標(biāo)，展示著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交鋒。男女平等，特別是女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的提出，更是法律“一體兩任”的一個(gè)集中反映，其面臨的障礙不僅是以家本位為主的家長(zhǎng)制、家產(chǎn)制、千年以來(lái)男尊女卑的文化淤積，更有女性自身行為能力缺位的不足。
注釋:
注釋:
①參見朱勇教授為筆者著《民國(guó)時(shí)期婚姻法近代化研究》一書的序言，中國(guó)法制出版社2006年版，第1頁(yè)。
②有學(xué)者認(rèn)為《大清民律草案》繼承編仍然“繼續(xù)實(shí)行宗祧繼承制度”。參見張晉藩:《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第452頁(yè)。
③“孀婦不得不愿立嗣”(一九一四年上字一一一六號(hào)判例)，轉(zhuǎn)引自何勤華《民國(guó)法學(xué)論文集粹》第3卷，法律出版社2004年版，第416頁(yè)。
④郁嶷:“家制余論”，載《法律評(píng)論》1930年第365期。郁嶷又名祖述，字憲章，號(hào)憤園。光緒三十三年(1907年)入北洋法政專門學(xué)堂，六年后畢業(yè)。后一直從事編輯工作，1918年，在朝陽(yáng)大學(xué)執(zhí)教，同時(shí)兼任北大教授。1927年李大釗遇難后，郁嶷辭去公職，致力于法學(xué)教育與研究，先后出版了《法學(xué)通論》(1919年)、《中國(guó)法制史》(1920年)、《繼承法要論》(1932年)、《比較憲法》、《政治學(xué)史》、《貨幣綱要》、《法學(xué)通論》等10種著述。擔(dān)任過(guò)國(guó)民政府法制局編審，主持制訂了《親屬法》。與李大釗、白堅(jiān)武并稱“北洋三杰”。
⑤參見“女子繼承權(quán)的起源與經(jīng)過(guò)”一文的編者按，何勤華、李秀清主編:《民國(guó)法學(xué)論文集粹》第3卷，法律出版社2004年版，第419頁(yè)。
⑥潘振亞:“女子繼承權(quán)的起源與經(jīng)過(guò)”，載《法軌》創(chuàng)刊號(hào)，1933年7月，轉(zhuǎn)引自何勤華《民國(guó)法學(xué)論文集粹》第3卷，法律出版社2004年版，第425頁(yè)。
⑦如:胡長(zhǎng)清:“論女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”，載《法律評(píng)論》1929年第293期;高維睿:“女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的限制問(wèn)題”，1929年第286期;民隱:“關(guān)于女子出嫁掣產(chǎn)限制之商榷”，1929年第291期，等等。
⑧《南京中央日?qǐng)?bào)》第三七號(hào)(五月十八日)社論。轉(zhuǎn)引自胡長(zhǎng)清:“論女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”，載《法律評(píng)論》1929年第293期。
⑨《南京中央日?qǐng)?bào)》第三七號(hào)(五月十八日)社論參照。轉(zhuǎn)引自胡長(zhǎng)清:“論女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”，載《法律評(píng)論》1929年第293期。
⑩潘振亞:“女子繼承權(quán)的起源與經(jīng)過(guò)”，載《法軌》創(chuàng)刊號(hào)，1933年7月，轉(zhuǎn)引自何勤華《民國(guó)法學(xué)論文集粹》第3卷，法律出版社2004年版，第424頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
