[ 劉小勇 ]——(2012-2-23) / 已閱15705次
本判決維持了上述最高院可在合理范圍內(nèi)向政黨進(jìn)行捐贈(zèng)的立場(chǎng)。可是，該判決將該類(lèi)型的捐贈(zèng)等同于通常的業(yè)務(wù)行為，認(rèn)為其為事業(yè)活動(dòng)的一環(huán)，符合社員整體的利益，并引入最近判例中所出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)判斷原則的思想，承認(rèn)董事具有廣泛的裁量權(quán)，這一點(diǎn)上述最高院判決并未言及。〔34〕
3.合理性標(biāo)準(zhǔn)的回歸（2003年）
甲公司從1996年至2000年每年都向隸屬于某政黨的政治資金團(tuán)體捐助政治資金，可其在1997年度和2000年度均出現(xiàn)虧損。該公司股東X以政治獻(xiàn)金為公司目的范圍外的行為、董事違反了善管注意義務(wù)等為由，提起了股東代表訴訟，以追究代表董事Y等人的損害賠償責(zé)任。
關(guān)于Y等人是否違反了董事的善管注意義務(wù)，福井地方法院如是判斷：關(guān)于公司可否進(jìn)行政治獻(xiàn)金，一般應(yīng)綜合考慮其必要性、有用性、與章程所定目的的關(guān)聯(lián)性、公司的規(guī)模及經(jīng)濟(jì)狀況、捐助的規(guī)模及內(nèi)容等各種因素進(jìn)行政策上的判斷，故董事具有一定程度的裁量權(quán)。在這一點(diǎn)上，該裁量與通常業(yè)務(wù)執(zhí)行上的判斷類(lèi)似。不過(guò)，由于政治獻(xiàn)金不伴隨對(duì)價(jià)，不能直接對(duì)公司的營(yíng)利有所貢獻(xiàn)，對(duì)公司獲利的效果非常間接、稀薄，故一般認(rèn)為，對(duì)于公司而言，政治獻(xiàn)金不具有高度的必要性與有用性，而且，由于政治資金捐助的對(duì)象為政黨及其他政治團(tuán)體，其與一般公益捐助不同，與對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的履行沒(méi)有關(guān)系，不具有直接或間接地提升社會(huì)對(duì)公司評(píng)價(jià)的效果。一般來(lái)說(shuō)，政治資金的捐助與公司章程所定目的的實(shí)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)性比較稀薄，故董事在判斷是否進(jìn)行政治資金的捐助之際，沒(méi)必要像通常的業(yè)務(wù)執(zhí)行那樣，對(duì)將來(lái)的利益預(yù)測(cè)與損失的危險(xiǎn)預(yù)測(cè)進(jìn)行相關(guān)性的判斷，而只是根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況，僅判斷是否進(jìn)行捐助、進(jìn)行捐助時(shí)其金額、時(shí)期、捐助的對(duì)象等即可。
對(duì)照政治資金規(guī)正法的旨趣，至少對(duì)于公司出現(xiàn)虧損后進(jìn)行的政治獻(xiàn)金，公司應(yīng)嚴(yán)格審查可否進(jìn)行捐助、其范圍、數(shù)額、時(shí)期等，慎重判斷其對(duì)于消除公司虧損的影響程度、優(yōu)先于股東分紅進(jìn)行捐助的必要性。而甲公司在出現(xiàn)虧損后，既沒(méi)有嚴(yán)格審查，也沒(méi)有慎重判斷，卻實(shí)施了捐助。其判斷過(guò)程簡(jiǎn)單馬虎，超出了董事的裁量范圍，違反了董事的善管注意義務(wù)。〔35〕同樣，本判決也沿襲了上述最高院的合理性標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，相較于上述第二個(gè)判例，本判決強(qiáng)調(diào)了捐贈(zèng)行為與通常業(yè)務(wù)執(zhí)行的差異，認(rèn)為董事在判斷是否進(jìn)行捐贈(zèng)時(shí)，所面臨的選擇相對(duì)簡(jiǎn)單、單純，且捐贈(zèng)行為與公司事業(yè)目的的關(guān)聯(lián)性稀薄，因此，法院在審查捐贈(zèng)行為時(shí)，不應(yīng)尊重董事廣泛的裁量權(quán)，而應(yīng)審查捐贈(zèng)金額是否在合理的范圍內(nèi)。〔36〕
4.上述審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于一般捐贈(zèng)行為的適用分析
盡管政治獻(xiàn)金具有一定的特殊性，但上述判例在具體判斷董事責(zé)任的有無(wú)時(shí)，仍然是以其是否對(duì)公司有益以及是否對(duì)社會(huì)有貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)分析，故上述判例所確定的審查標(biāo)準(zhǔn)基本上可適用于一般的捐贈(zèng)行為。〔37〕而從上述判決的內(nèi)容來(lái)看，法院對(duì)于捐贈(zèng)的審查標(biāo)準(zhǔn)大致可歸納為：如捐贈(zèng)行為直接有益于公司的事業(yè)，則將其與通常的經(jīng)營(yíng)判斷行為同樣考慮，也適用經(jīng)營(yíng)判斷原則；如捐贈(zèng)與公司的事業(yè)無(wú)直接聯(lián)系，則應(yīng)使其接受較經(jīng)營(yíng)判斷原則嚴(yán)格的審查。
（二）學(xué)說(shuō)上的見(jiàn)解
關(guān)于公司是否可進(jìn)行不能直接給公司帶來(lái)利益的捐贈(zèng)，早前的權(quán)威學(xué)者曾認(rèn)為，公司只在能夠提升公司的信用、評(píng)價(jià)，并有益于公司的事業(yè)時(shí)才可進(jìn)行捐贈(zèng)。〔38〕而在提倡公司履行社會(huì)責(zé)任的今天，學(xué)者們大都傾向于主張公司可進(jìn)行與股東利益無(wú)關(guān)的捐贈(zèng)，如近藤教授認(rèn)為，從社會(huì)整體而言，一概否定回報(bào)社會(huì)或?qū)ι鐣?huì)有貢獻(xiàn)的捐贈(zèng)行為不妥，但這類(lèi)行為必須在合理的范圍內(nèi)。〔39〕至于那些既無(wú)益于公司、又不屬于公益性捐贈(zèng)的捐贈(zèng)，有學(xué)者認(rèn)為，其有可能構(gòu)成“董事的報(bào)酬”或“對(duì)股東權(quán)利行使的利益供給”。〔40〕這也就意味著董事不得進(jìn)行此類(lèi)型的捐贈(zèng)。
關(guān)于捐贈(zèng)行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，近藤教授主張應(yīng)區(qū)分兩種情形來(lái)考慮。如果捐贈(zèng)能直接給公司帶來(lái)利益，其理應(yīng)獲得經(jīng)營(yíng)判斷原則的保護(hù)。在此種情形下，不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)金額等是否在合理的范圍內(nèi)，而是應(yīng)將其作為經(jīng)營(yíng)判斷的一環(huán)綜合對(duì)其進(jìn)行考察，承認(rèn)董事具有廣泛的裁量幅度。可如果某捐贈(zèng)并不以公司的利益為目的而實(shí)施，那么就不能適用經(jīng)營(yíng)判斷原則，而要接受合理范圍內(nèi)的制約。其結(jié)果是，在難以闡明捐贈(zèng)與公司及股東利益具有關(guān)聯(lián)性的情形下，應(yīng)在合理范圍標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行判斷，而在能夠積極說(shuō)明與公司及股東利益有關(guān)聯(lián)的情形下，法院應(yīng)廣泛尊重董事的裁量。〔41〕至于何為金額合理則難以確定一般的標(biāo)準(zhǔn)，只能依照公司的規(guī)模、業(yè)績(jī)等社會(huì)上的一般觀念來(lái)進(jìn)行判斷。〔42〕
四 借鑒與建議
（一）司法審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇
眾所周知，美國(guó)判例法對(duì)于董事義務(wù)違反的審查，傳統(tǒng)上適用兩類(lèi)司法審查標(biāo)準(zhǔn)：一類(lèi)是“實(shí)質(zhì)公正”標(biāo)準(zhǔn)，另一類(lèi)是經(jīng)營(yíng)判斷原則。可是，“實(shí)質(zhì)公正”標(biāo)準(zhǔn)一般只適合于涉及金錢(qián)的、有對(duì)價(jià)的商業(yè)交易行為。可在捐贈(zèng)中，即使董事有私心，那也只是涉及非金錢(qián)性的個(gè)人利益，且無(wú)對(duì)價(jià)，公正標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上無(wú)法適用。美國(guó)的審判實(shí)踐表明，法院即使在審查隱含有追求個(gè)人利益的捐贈(zèng)時(shí)，也似乎不情愿將其視為忠實(shí)義務(wù)的問(wèn)題，而有意在回避公正標(biāo)準(zhǔn)的適用。可這種態(tài)度似乎縱容了夾雜著私欲的公司捐贈(zèng)。而適用經(jīng)營(yíng)判斷原則的目的在于鼓勵(lì)董事的大膽經(jīng)營(yíng)、確保經(jīng)營(yíng)人才以及尊重董事經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)業(yè)性，可這些理論依據(jù)并不存在于不含經(jīng)營(yíng)判斷的捐贈(zèng)；而且，由于捐贈(zèng)并不以追求公司的利益為目的，故注意義務(wù)所要求的“勤勉”、“謹(jǐn)慎”等標(biāo)準(zhǔn)也不適合于捐贈(zèng)。在審判中，法院雖然在字面上確定了經(jīng)營(yíng)判斷原則的適用，但似乎只是對(duì)傳統(tǒng)審查標(biāo)準(zhǔn)的一種敷衍，其真正適用的仍是合理性標(biāo)準(zhǔn)。
日本判例并不具體區(qū)分忠實(shí)義務(wù)與善管注意義務(wù)，在審查董事是否違反義務(wù)時(shí)，其適用的是日本版的經(jīng)營(yíng)判斷原則。與美國(guó)法不干涉董事決策的經(jīng)營(yíng)判斷原則相比，其最大的特點(diǎn)在于其只是賦予董事廣泛的裁量權(quán)，法院仍對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。相較于美國(guó)法的經(jīng)營(yíng)判斷原則，日本版的經(jīng)營(yíng)判斷原則或許更適合用于審查捐贈(zèng)行為。不過(guò)，日本判例雖然也表明應(yīng)適用經(jīng)營(yíng)判斷原則審查捐贈(zèng)，但其最終適用的依舊還是合理性標(biāo)準(zhǔn)。借鑒前述美國(guó)及日本的判例經(jīng)驗(yàn)、學(xué)說(shuō)理論，筆者認(rèn)為可采取如下標(biāo)準(zhǔn)審查捐贈(zèng)行為。
第一，如果某項(xiàng)捐贈(zèng)與公司的事業(yè)目的相聯(lián)系，可直接給公司及股東帶來(lái)利益，應(yīng)對(duì)其適用日本版的經(jīng)營(yíng)判斷原則，〔43〕即將其視為經(jīng)營(yíng)判斷的一種，承認(rèn)董事的廣泛裁量權(quán)。只有該捐贈(zèng)特別不合理，才可肯定董事的責(zé)任。
第二，非以實(shí)現(xiàn)公司利益為目的的捐贈(zèng)，雖然其對(duì)社會(huì)整體有益，但給公司及股東帶來(lái)的只能是間接的、抽象的利益，故對(duì)其的審查不應(yīng)適用經(jīng)營(yíng)判斷原則，而應(yīng)適用合理性標(biāo)準(zhǔn)。
第三，如果董事在實(shí)施捐贈(zèng)時(shí)有追求個(gè)人利益之嫌，則不應(yīng)適用經(jīng)營(yíng)判斷原則，而應(yīng)適用合理性標(biāo)準(zhǔn)，并實(shí)行舉證責(zé)任倒置，讓董事證明其捐贈(zèng)行為的合理性或公正性。這種方法對(duì)防止董事追求個(gè)人利益有一定的積極意義與作用。但難題在于很難確立何為公正的審查標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，董事在捐贈(zèng)中的利益沖突至少可作為判斷捐贈(zèng)是否合理的一個(gè)重要因素。
（二）合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的具體構(gòu)建
借鑒美國(guó)的判例經(jīng)驗(yàn)，判斷某項(xiàng)捐贈(zèng)是否合理，可從金額的合理性以及目的的合理性?xún)蓚�(gè)方面進(jìn)行審查。
判斷金額是否合理，應(yīng)在不過(guò)大影響公司、股東及債權(quán)人利益的前提下，從公司的規(guī)模、資產(chǎn)、利潤(rùn)、經(jīng)營(yíng)狀況等多方面進(jìn)行綜合考察。為使當(dāng)事人對(duì)法律有明確的預(yù)期，最好是確定一個(gè)明晰的比例。美國(guó)法院參考稅法上的可扣除標(biāo)準(zhǔn)，將其大致確定為年利潤(rùn)的10%，但學(xué)者們認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單粗糙，尤其不適合于大型企業(yè)。而我國(guó)稅法上的扣除標(biāo)準(zhǔn)為12%，似乎更加不妥。稅法規(guī)定體現(xiàn)的是國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行公益捐贈(zèng)的價(jià)值取向，而公司法所要保護(hù)的卻是股東與債權(quán)人的利益，故理論上講不應(yīng)將稅法上的標(biāo)準(zhǔn)照搬，而只能作為參考。可是，既然難以確定標(biāo)準(zhǔn)，目前也不妨參照稅法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，這至少可在一定程度上限制過(guò)度捐贈(zèng)。但是，有一種情形可作例外處理，那就是對(duì)突發(fā)性特大災(zāi)難進(jìn)行捐贈(zèng)可不受12%的限制，甚至允許在虧損的狀態(tài)下進(jìn)行捐贈(zèng)，這是因?yàn)樵擃?lèi)捐贈(zèng)在道義上具有極強(qiáng)的正當(dāng)性，且在稅收上可獲得更多的優(yōu)惠，且這種情形下企業(yè)管理者所面臨的道德、輿論壓力較一般的公益性捐贈(zèng)更大。
至于如何審查目的的合理性，則可參考企業(yè)所得稅法及公益事業(yè)捐贈(zèng)法的規(guī)定，通過(guò)判斷接受捐贈(zèng)的組織是否具有稅前扣除資格，即其所從事的是否為公益性事業(yè)、是否為非營(yíng)利性的組織等進(jìn)行審查，因?yàn)槿缈上硎芏惽翱鄢膬?yōu)待，至少公司的利益不至于受損過(guò)多。〔44〕如果符合這些標(biāo)準(zhǔn)，就可判斷該捐贈(zèng)的目的具有合理性。若不符合這些標(biāo)準(zhǔn)，比如，直接向某宗教團(tuán)體或某個(gè)人進(jìn)行捐贈(zèng)，可直接判定該捐贈(zèng)的目的不具合理性。問(wèn)題在于一些灰色地帶，如直接向需要幫助的失學(xué)兒童、殘疾人等進(jìn)行捐贈(zèng)雖不符合稅法上的扣除標(biāo)準(zhǔn)，但也是企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任的一種形式，因此，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將其視為目的不合理的捐贈(zèng)，而是應(yīng)對(duì)其金額進(jìn)行更嚴(yán)格的審查。
（三）關(guān)于國(guó)有企業(yè)捐贈(zèng)中董事責(zé)任的司法審查標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建
近年來(lái)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)對(duì)慈善捐贈(zèng)的熱情空前高漲，捐贈(zèng)金額增長(zhǎng)勢(shì)頭可觀。可國(guó)企捐贈(zèng)與獲得廣泛贊譽(yù)的民企捐贈(zèng)不同，備受爭(zhēng)議與詬病，有人指責(zé)這是在“用全民的錢(qián)慷自己的慨”。那么，對(duì)國(guó)企捐贈(zèng)的審查標(biāo)準(zhǔn)又是否存在特殊性呢？
首先，在對(duì)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，國(guó)企與一般企業(yè)理應(yīng)一致。即如某項(xiàng)捐贈(zèng)與公司的事業(yè)目的有直接聯(lián)系，適用經(jīng)營(yíng)判斷原則，如果只是間接、抽象的聯(lián)系，則適用合理性標(biāo)準(zhǔn)。
而在合理性標(biāo)準(zhǔn)的具體構(gòu)建上，尤其是關(guān)于捐贈(zèng)金額的限制，國(guó)企與民企則存在著較大的差別。國(guó)企的股東名義上是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上卻是全體國(guó)民，故國(guó)企捐贈(zèng)的錢(qián)在本質(zhì)上與向國(guó)家繳納的利稅一樣，都屬于全民所有，兩者只不過(guò)存在著形式與程序上的區(qū)別而已。可相較于捐贈(zèng)，國(guó)家對(duì)于財(cái)政支出有著較為嚴(yán)格的管理與監(jiān)控、也更為公平；而且，承擔(dān)管理社會(huì)職責(zé)的主體是國(guó)家，而并非國(guó)企，故國(guó)企應(yīng)多通過(guò)繳納利稅間接地貢獻(xiàn)于社會(huì)，其直接捐贈(zèng)金額則應(yīng)控制在比民企捐贈(zèng)更小的范圍內(nèi)為宜。近年來(lái)，各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)紛紛出臺(tái)規(guī)定以嚴(yán)格限制國(guó)企捐贈(zèng)的金額也恰好說(shuō)明了這一點(diǎn)。〔45〕法院在具體審查捐贈(zèng)金額是否合理時(shí)，可參考上述規(guī)定所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
