[ 王安鵬 ]——(2012-2-23) / 已閱31398次
公務(wù)員法和2007年頒布的《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》對于考察擬錄用人員，做了詳盡的規(guī)定，而考察的內(nèi)容主要是針對報考人員的品行和其他方面的素質(zhì)。其具體內(nèi)容是：根據(jù)《公務(wù)員法》第二十九條第一項規(guī)定，根據(jù)考試成績，要對確定考察人員，并對其進行報考資格復(fù)審、考察和體檢。第三十條規(guī)定，招錄機關(guān)根據(jù)考試成績、考察情況和體檢結(jié)果，提出擬錄用人員名單，并予以公示�！豆珓�(wù)員錄用規(guī)定（試行）》第二十六條規(guī)定，考察內(nèi)容主要包括報考者的政治思想、道德品質(zhì)、能力素質(zhì)、學(xué)習(xí)和工作表現(xiàn)、遵紀(jì)守法、廉潔自律以及是否需要回避等方面的情況。而且考察組織有兩人以上組成，要廣泛聽取意見，做到全面、客觀、公正，并據(jù)實寫出考察材料。同時，第二十八條規(guī)定，根據(jù)考試成績、考察情況和體檢結(jié)果，擇優(yōu)錄用人員名單，向社會公示七天。公示內(nèi)容包括招錄機關(guān)名稱、擬錄用人員的信息。公示期滿，對沒有問題或者反映的問題不影響錄用的，按照規(guī)定程序辦理審批或備案手續(xù)；對有嚴(yán)重問題并查有實據(jù)的，不予錄用；對反映有嚴(yán)重問題，但一時難以查實的，暫緩錄用，待查實并做出結(jié)論后再決定是否錄用。
除此而外，《公務(wù)員法》和《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》通過規(guī)定使用期的方式，來進一步考察被錄用人員的“能”與“德”。如在試用期考察不合格，就會取消錄用。例如《公務(wù)員法》第三十二條規(guī)定：“新錄用的公務(wù)員試用期為一年。試用期滿合格的，予以任職；不合格的，取消錄用�！薄豆珓�(wù)員錄用規(guī)定（試行）》第三十條規(guī)定：“新錄用的公務(wù)員試用期為一年。試用期內(nèi)，由招錄機關(guān)對新錄用的公務(wù)員進行考察，并安排必要的培訓(xùn)。試用期滿合格的，予以任職；試用期不合格的，取消錄用。中央機關(guān)取消錄用的，報中央公務(wù)員主管部門備案。地方各級機關(guān)取消錄用的審批權(quán)限由省級公務(wù)員主管部門規(guī)定。”
上述規(guī)定，對考察的主體、對象、程序、方式、期限、最終錄用人員的確定方法等都做了詳盡的規(guī)定，可以說，這樣一套程序，完全可以對擬錄用人員和已錄用人員的品行做出客觀、公正、全面的結(jié)論。也可以很好的發(fā)揮“過濾”作用，將哪些品行道德不符合公務(wù)員履職條件的人員“過濾”掉，同樣包括哪些受過刑事處罰的人當(dāng)中品行不好的人。而且，這些規(guī)定都屬于“義務(wù)性”規(guī)定，即通過負(fù)擔(dān)義務(wù)的方式，在一定程度上限制公民的職業(yè)選擇權(quán)。而《公務(wù)員法》第二十四條第一項規(guī)定，受過刑事處罰的人“不得”錄用為公務(wù)員，顯然屬于“禁止性”規(guī)范。義務(wù)性規(guī)定，是為被考察對象附加了一些義務(wù)；禁止性規(guī)范顯然是剝奪了受過刑事處罰的人被錄用為公務(wù)員的資格。不言而喻，前者要比后者對公民的職業(yè)選擇權(quán)造成的侵害大。
2.可能存在的侵害較輕的手段（措施）
從犯罪的主觀構(gòu)成要件來看，間接故意犯罪、過失犯罪（疏忽大意的過失和過于自信的過失）在主觀上沒有犯罪動機和目的。從意志因素方面考量，故意犯罪是希望并積極的追求犯罪結(jié)果的發(fā)生，間接故意對犯罪的結(jié)果是放任，但不積極追求。而過失犯罪在意志上是反對犯罪行為和犯罪結(jié)果的。由此可看出，在受過刑事處罰的人員當(dāng)中，過失犯罪的人在主觀上并無犯罪的故意，而且在主觀意志上是排斥犯罪結(jié)果的。其行為雖然構(gòu)成了犯罪，并受到了刑事處罰，但從犯罪時的主觀要素和道德品行來看，完全不同于故意犯罪的人。況且，這些人已經(jīng)接受過改造。對于那些因故意犯罪而受到刑事處罰的人而言，其中也不乏經(jīng)過改造而悔過自新、重新做人的人。所以，鑒于上述人員的具體情況，可以根據(jù)公務(wù)員職位種類的不同和犯罪時的主觀因素，采取區(qū)別對待的措施。這樣顯然要比采取“一刀切”的方式，限制所有受過刑事處罰的人的職業(yè)選擇權(quán)更“溫和”。
綜上所述，《公務(wù)員法》第二十四條第一款所規(guī)定的措施，并不是對公民勞動權(quán)侵害最小的，有“用大炮打麻雀”的嫌疑。
（三）立法所得利益是否大于其所造成的損害
通過上文論述，已經(jīng)可以得出結(jié)論，《公務(wù)員法》第二十四條不符合必要性原則，有違憲的嫌疑，但為了更進一步分析該條法律規(guī)定的悖謬之處，可以再繼續(xù)適用狹義比例原則對其進行分析。狹義比例原則適用在立法上，就是要求立法手段對公益和私益造成侵害的總和必須小于目的所增進的法益。那么，公務(wù)員法第二十四條第一項是否對公民的職業(yè)選擇權(quán)的侵害和對公益的損害是否大于其立法目的所得的公益呢？這還需要進一步的分析。
1.是否侵犯了受過刑事處罰的人的人格尊嚴(yán)
我國憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱誹謗和誣告陷害�！蔽覈鴳椃ㄒ�(guī)范意義上的人格尊嚴(yán)，從比較法的視角來看，還不具有德國基本法上人的尊嚴(yán)條款在基本權(quán)利序列中的核心地位，[ 28 ]但作為一項基本權(quán)利，它既是國家立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的界限，也是其本身得以存在并可以向國家積極主張的正當(dāng)性基礎(chǔ)。依我國憲法學(xué)理論研究的通說，公民憲法上的人格尊嚴(yán)權(quán)包括名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)與人身權(quán)。憲法意義上的人性尊嚴(yán)從其本質(zhì)來看，是指人是國家的目的，而不能成為實現(xiàn)其目的手段。每一個人都有其自主性和自為性，不受恣意的壓迫和侵害，人性尊嚴(yán)的享有者是公民個人。[ 29 ]受過刑事處罰的人是公民，他們同樣享有我國憲法上的人格尊嚴(yán)權(quán)。國家不得侵犯名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和人身權(quán)，并應(yīng)當(dāng)積極保護�！豆珓�(wù)員法》第二十四條第一項的規(guī)定，雖然從表面上看，只是剝奪了受過刑事處罰的人不被錄用公務(wù)員的資格。但從其立法原意來看，暗含了一種預(yù)先的推定，即受過刑事處罰的人不具有良好的品行，不能達到公務(wù)員履職所需的道德條件。但是，這種推定是沒有事實根據(jù)的，因為從犯罪人的人性特點來看，犯罪學(xué)領(lǐng)域的許多學(xué)者認(rèn)為，犯罪人和非犯罪人在本質(zhì)上是一樣的，犯罪人并非絕對的具有自己獨特的屬性和特征。日本犯罪心理學(xué)家平尾靖認(rèn)為：“任何優(yōu)秀的人物中都存在著犯罪的傾向�！盵 30 ]英國學(xué)者梅茲認(rèn)為,“無論從心理學(xué)角度，或是從社會結(jié)構(gòu)的角度來看，都要把犯罪人看成是處于常態(tài)的，即他們與一般人是同質(zhì)的�！盵 31 ] 我國著名犯罪學(xué)學(xué)者周密認(rèn)為：“在人類歷史上和現(xiàn)實中決不存在‘犯罪性的個人’，即不存在某個人必然要犯罪的個性特點。”[ 32 ]即使著名刑事實證法學(xué)派代表人物龍布羅梭主張“天生犯罪人”的觀點也受到極大的批判，英國犯罪學(xué)家查爾斯·巴克曼·格林（1870-1819）經(jīng)過12年的工作，領(lǐng)導(dǎo)一項研究計劃，根據(jù)96種特征考察了3000名以上罪犯，個人還進行了1500次觀察，并作了300次其他補充觀察。指出：“事實上，無論是在測量方面還是在犯罪人中是否存在身體異常方面，我們的統(tǒng)計都表現(xiàn)出與那些對守法者的類似統(tǒng)計有驚人的一致。我們的必然結(jié)論是，不存在犯罪人身體類型這種事情�！盵 33 ]
而從犯罪的原因來看，一些觀點認(rèn)為，犯罪是由單方面的原因造成。例如，把犯罪的原因歸結(jié)為“人性惡”，“人性的自然發(fā)展必然會導(dǎo)致‘偏險悖亂’的違法犯罪行為�！盵 34 ]后來，在犯罪學(xué)的研究過程中，學(xué)者們逐漸發(fā)現(xiàn)，犯罪是由多種原因共同作用的結(jié)果。意大利犯罪學(xué)家菲利強調(diào)，犯罪行為是由人類學(xué)因素、自然因素和社會因素引起的。[ 35 ]也有學(xué)者認(rèn)為，犯罪原因不是某個因素或某些因素的簡單相加或相遇，而是一個相互作用、交互運動的結(jié)果。例如，王牧教授的“系統(tǒng)結(jié)構(gòu)犯罪原因論”，該理論認(rèn)為犯罪原因“是指有機結(jié)合在一起的作用力性質(zhì)和程度各異的相互影響和作用的引起犯罪的社會因素和個人因素的綜合體�！盵 36 ]由此可看出，犯罪的發(fā)生，是多種因素交相作用的結(jié)果，不能簡單的把其原因歸結(jié)為個人品德的墮落。
《公務(wù)員法》基于一種不合理的考量，通過立法的形式剝奪受過刑事處罰的人被錄用為公務(wù)員的資格，這一方面是在向整個社會宣示：這些人不具有良好的品行，這無疑侵犯了受過刑事處罰的公民的名譽權(quán)。同時，也限制了他們?yōu)閷崿F(xiàn)本人人格的自我發(fā)展和完善而自主自為的行使職業(yè)自由選擇的權(quán)利。
2.是否侵害了受過刑事處罰的人的平等權(quán)
平等權(quán)不僅是一項憲法原則，而且是一項憲法權(quán)利，行政執(zhí)法、司法判斷、立法內(nèi)容均不得違背平等原則，侵害平等權(quán)。職業(yè)自由權(quán)中也包括了包括平等擇業(yè)、平等競爭的內(nèi)涵。如何判斷一項立法內(nèi)容是否侵害公民的平等權(quán)，依德國憲法法院的判例經(jīng)驗，在魏瑪時期，審查立法內(nèi)容是否符合平等原則，要看立法者是否對欲規(guī)范的人或事物是否進行了理智的考量，并且針對事物之本質(zhì)，加以“同同、異異”的決定。如果立法者恣意而為，未考慮上述因素，即違反平等原則。這一理論被稱之為“恣意禁止理論”，隨著憲法法院在判例中的不斷修正和完善，法院認(rèn)為：“只要受同一規(guī)范的一群人與另一群人有不同的待遇，而這兩群人之間的差異，不論在方式及份量（程度）上都沒有大到可以合理化此區(qū)別的待遇”，就算抵觸平等權(quán)了。在臺灣的相關(guān)判例中，平等權(quán)即為保障人民在法律地位上的實質(zhì)平等，并不限制法律授權(quán)主管機關(guān)，斟酌具體案件事實上之差異及立法目的，而為合理之不同處置。“斟酌具體案件事實上的差異及立法之目的”便是如前德國聯(lián)邦憲法法院在成立后做出的判決中所稱的“事物本質(zhì)”。[ 37 ]這就表明，若要對兩種人群進行差別對待，首先要判斷二者是否在本質(zhì)上存在差別。如不是基于本質(zhì)上的差別而區(qū)別對待，則構(gòu)成對平等權(quán)的侵犯。即非本質(zhì)性差別不應(yīng)當(dāng)成為差別對待的依據(jù)。而那些差別屬于本質(zhì)性或非本質(zhì)性的差別，取決于法律所規(guī)定的事項涉及的事實情況。
《公務(wù)員法》第二十四條第一項規(guī)定的事項是不錄用為公務(wù)員的對象范圍，而這一事項所涉及的事實情況是，受過刑事處罰的人與其他公民是否具備被錄用為公務(wù)員的條件。如果這兩個群體本身所具備的條件對于公務(wù)員錄取而言是不同的，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待；如果條件一致，則不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。否則，就侵害了公民在選擇職業(yè)方面的平等權(quán)。
受過刑事處罰的人，雖然經(jīng)歷了“實施犯罪行為的人”、“犯罪嫌疑人”、“罪犯”和“受過刑事處罰的人”幾種角色，但《公務(wù)員法》所針對的受過刑事處罰處罰的人，顯然在事實上和法律上都不同于前幾種角色。在事實層面，通過犯罪心理學(xué)家的反復(fù)論證，犯罪行為的發(fā)生，并不能完全表明犯罪的人品行低劣、道德敗壞，它往往是多種因素作用下的復(fù)雜結(jié)果。犯罪傾向在未受過刑事處罰的人的意識當(dāng)中同樣存在。而且，在受過刑事處罰的人群當(dāng)中，有相當(dāng)數(shù)量的人，是因為過失、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)仍蚍缸铮浞缸镄袨榈陌l(fā)生和個人品行并無直接的聯(lián)系。況且受過刑事處罰的人，是已經(jīng)在法定期限內(nèi)接受過改造的人。在法律地位上，他們和一般公民享有同等的法律地位，具有完整的權(quán)利能力。因此，一般而言，以公務(wù)員履職所需要的品行方面的條件來衡量，哪些因過失犯罪或雖然犯罪但犯罪情節(jié)比價輕微而受過刑事處罰的人（特別是哪些因為過失、防衛(wèi)過當(dāng)或受脅迫犯罪的人）和一般的公民并無實質(zhì)性的差別。既然并無實質(zhì)性的差別，就要“相同情形相同對待”。即他們應(yīng)當(dāng)和其他公民一樣，獲得平等機會，在同樣的選拔條件下，平等的競爭，經(jīng)過平等的考察程序，得出其是否具備公務(wù)員履職條件的結(jié)論。而不能因其受過刑事處罰，就完全剝奪他們被錄用為公務(wù)員的機會。《公務(wù)員法》第二十四條第一項的規(guī)定，顯然有恣意的成分，其采取差別對待的方式，與它所對應(yīng)的事實情況在實質(zhì)上并不相符�！绊б獠⒎鞘侵饔^動機的問題，而是指采用的措施同它所要對應(yīng)的事實情形之間的關(guān)系在客觀上并不適配�！盵 38 ]通過上述分析可看出，《公務(wù)員法》第二十四條第一項的規(guī)定，所采取的措施即不錄用所有受過刑事處罰的人為公務(wù)員，與受過刑事處罰的人的事實情形并不適配。所以，公務(wù)員法》第二十四條第一項的規(guī)定，侵犯了受過刑事處罰人員的平等權(quán)。
3.是否侵害了受過刑事處罰的人的參政權(quán)
《公務(wù)員法》第二十四條第一項的規(guī)定剝奪了受過刑事處罰的人被錄用為公務(wù)員的資格，這也意味著他們通過當(dāng)公務(wù)員來行使國家權(quán)力的參政權(quán)被剝奪了。參政權(quán)是一項基礎(chǔ)性的政治權(quán)利，而受過刑事處罰的人是社會中的少數(shù)群體�？疾炷稠椓⒎▋�(nèi)容限制或剝奪少數(shù)公民的參政權(quán)是否其具有合憲性，可借鑒美國違憲審查中所確立的“嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)”來判斷。“嚴(yán)格的審查基準(zhǔn)”適用的范圍包括：限制少數(shù)族群平等權(quán)（嫌疑分類）和限制公民基礎(chǔ)性政治權(quán)利的立法�！皣�(yán)格的審查基準(zhǔn)”要求立法目的和手段之間在實質(zhì)上存在著密切的聯(lián)系，其主要要求有：立法目的必須是正當(dāng)?shù)�，是為了追求重大或迫切的政府利益；手段和目的之間在實質(zhì)上有緊密的聯(lián)系，手段必須是“必要且侵害最小”或“必要并且從嚴(yán)限制適用范圍（necessary and narrowly tailored）”的方式。這些手段是促進立法目的所必不可少的手段，二者之間存在著緊密的因果關(guān)系，立法歸類必須具有最小的侵害性，即不存在那種既促進公共利益又不損害特定團體利益的替代性立法手段；立法部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的舉證責(zé)任。也就是說，立法歸類以及采取的措施，與立法目的高度吻合，并且該措施是唯一的�！芭c分類如此密切適合的目的很可能只有一個，并且這一唯一的事實上正是立法者頭腦中已有的，如果這目的因為違憲而無法采納，那么這種分類就會落空。因此從功能角度來看，‘特別審查’特別是它要求目的與分類本質(zhì)上完全適合，結(jié)果往往會成為凈化違憲動機的一種方式�！盵 39 ]而《公務(wù)員法》第二十四條第一項的規(guī)定，雖然其目的在于維護重大的公共利益，但是，其所采取的措施并不是達到立法目的的唯一手段，措施和立法目的之間不存在“實質(zhì)的、緊密的”聯(lián)系。所以，該項立法內(nèi)容侵害了受過刑事處罰的公民的參政權(quán)。
4.對社會秩序造成潛在的危害
通過立法的方式，侵害受過刑事處罰的人平等權(quán)、參政權(quán)、勞動權(quán)和人格尊嚴(yán)，一方面阻塞了他們獲取生活來源、參與行使國家權(quán)力的一個途徑；職業(yè)選擇權(quán)的通過立法的方式，對他們進行排斥、歧視，繼續(xù)剝奪他們的自由權(quán)，鑒于立法對整個社會所起的重大影響，這勢必會促使整個社會歧視、防范、排斥受過刑事處罰的人。受過刑事處罰的公民不被錄用為公務(wù)員，也就意味著，他（她）們不能通過擔(dān)任公職的方式，行使其參政權(quán)。筆者通過查閱2009年、2008年、2007年、2004年和2003年被給予刑事處罰的人數(shù)，情況如下：2009年為979443人、2008年為989992人、2007年為916610人、2004年為752241人、2003為730355人，總?cè)藬?shù)為4368641人。根據(jù)《公務(wù)員法》第二十四條第一項的規(guī)定，就意味著，五年就有四百多萬人因受過刑事處罰而不能被錄用為公務(wù)員。如果是十年、十五年，數(shù)量將更驚人，如此以來，導(dǎo)致的后果就是，一個極其龐大的群體正當(dāng)?shù)幕緳?quán)利被限制、剝奪——不能通過當(dāng)公務(wù)員的方式實現(xiàn)其參政權(quán)或職業(yè)選擇權(quán)。
而實踐表明，引發(fā)重復(fù)犯罪的重要誘因之一就是，受過刑事處罰的人在刑滿釋放后，仍然受到社會的普遍歧視。重新回歸社會，卻得不到社會的認(rèn)可，而且受到現(xiàn)有立法的否定和排斥，必然會增加受過刑事處罰的人重新犯罪的幾率�！盎貧w者得不到社會和他人的承認(rèn)，又難以進行良好的認(rèn)同, 社會給他的標(biāo)簽上明明寫著“危險分子”的字樣�；貧w的自我認(rèn)同是艱難和痛苦的, 一旦他認(rèn)同了他們被扭曲和被貶損的自我形象,就把自己推向了更危險的境地�！盵 40 ]
5.造成我國法律體系內(nèi)部的矛盾與沖突
依刑法學(xué)界的通說，刑事處罰的目的主要有兩個，第一，報應(yīng)；第二，預(yù)防。報應(yīng)本身正是刑罰要追求的目的，刑罰在何種程度上能滿足這種報應(yīng)，是刑罰科學(xué)性、合理性的一個考察向度。在刑罰的報應(yīng)里面包含道義的報應(yīng)和法律的報應(yīng)，道義的報應(yīng)體現(xiàn)刑罰的倫理性。法律報應(yīng)主要是給出一個報應(yīng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，使報應(yīng)不逾越一定的尺度，不超出法律的界限，是刑罰報應(yīng)成為一種公正的報應(yīng)。而刑罰的預(yù)防目的包括兩個方面，即個別預(yù)防和一般的預(yù)防。個別預(yù)防針對犯罪人本人而言，通過對其進行矯正使其成為一個守法的公民，以起到預(yù)防的目的。一般的預(yù)防主要在于通過威懾使一般的公民不再違法犯罪。[ 41 ]刑罰的報應(yīng)和個別預(yù)防的目的，主要是針對服刑期內(nèi)的犯罪人而言的，一旦刑滿釋放，刑罰的目的從法律上被認(rèn)為已經(jīng)達到，而且在法律的視野下，受過刑事處罰的罪犯應(yīng)經(jīng)成為一個守法的公民，這也是我國改造罪犯的目標(biāo)。在《監(jiān)獄法》第三條就規(guī)定：“監(jiān)獄對罪犯實行懲罰與改造相結(jié)合、教育與勞動性結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民。”受過刑事處罰的人在刑滿釋放后，便成為一個守法的、其犯罪惡性已經(jīng)得到改造和預(yù)防、與其他公民有著同樣法律地位的人。
從刑罰的目的無法推出受過刑事處罰的人仍然是品行不好的人，也無法推出刑罰還有第三個目的，即為其他立法限制公民基本權(quán)利提供依據(jù)或還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)限制或剝奪這些人的自由權(quán)。相反，根據(jù)法律責(zé)任的歸責(zé)原則，法律責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)注意責(zé)任與違法或損害相均衡，即人們通常所說的“責(zé)罰相當(dāng)”、“罰當(dāng)其罪”。受過刑事處罰的人，因其已經(jīng)受到了刑事處罰，就不應(yīng)當(dāng)再被其他法律剝奪其它自由權(quán)，承擔(dān)額外的法律責(zé)任。而《公務(wù)員法》第二十四條第一項的規(guī)定，顯然與刑罰的目的相沖突，與《刑法》的立法目的相背離，造成了我國法律體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一。
《公務(wù)員法》第二十一條規(guī)定，錄用公務(wù)員要采取公開考試、嚴(yán)格考察、平等競爭、擇優(yōu)錄取的辦法。而通過上文論述，第二十四條第一項的規(guī)定已經(jīng)違反了平等原則。所以，在公務(wù)員法內(nèi)部規(guī)范體系上也產(chǎn)生了矛盾和沖突。
通過上述分析，《公務(wù)員法》第二十四條第一項的規(guī)定，不僅侵犯了公民的人格尊嚴(yán)、平等權(quán)和參政權(quán)，而且，在一定程度上為社會秩序留下了隱患，制造了國家法律體系內(nèi)部的矛盾與沖突，其對公民基本權(quán)利和社會公民利益造成的損害，明顯的大于立法目的所追求的公共利益。
七、結(jié)論和建議
通過相關(guān)的憲法原理，并借鑒“三階理論”為審查基準(zhǔn)，對《公務(wù)員法》第二十四條第一項進行考察，可以得出結(jié)論：該項立法內(nèi)容有違憲的嫌疑，應(yīng)當(dāng)進行必要的修改。本文的主要任務(wù)，是考察《公務(wù)員法》第二十四條第一項是否合憲，行文至此，論證任務(wù)已經(jīng)完成。下面只提一點簡要的立法修改思路：
第一種思路是：取消該條款，因為《公務(wù)員法》和《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》中的錄用考察程序和有關(guān)試用期的規(guī)定，完全可以“過濾”掉品行不好的人員，并保證品德良好的人進入公務(wù)員隊伍。
第二種思路是：根據(jù)公務(wù)員職位種類的不同，以及犯罪的類型，對受過刑事處罰的人采取不同的對待方式。例如純屬于專業(yè)技術(shù)類的職位，對于一般性的故意犯罪人員和過失犯罪人員，均可按照錄用程序，通過考察和試用期后，如符合要求，即可錄用；對于行政執(zhí)法類、綜合管理類和司法類的職位，鑒于其對從業(yè)人員的政治覺悟、道德修養(yǎng)要求比較高，而且往往要求從業(yè)者具有良好的社會聲譽和高度的社會認(rèn)同度，所以，可以排除故意犯罪的人。對于曾經(jīng)過失犯罪的人員，可采用適當(dāng)延長考察期、試用期、增加考察項目等方式，進行嚴(yán)格的審查，如其改造效果好，品行端正，可以錄用。
注釋:
[ 1 ] 全國人大信息中心．法律問答之中華人民共和國公務(wù)員法http://www.npc.gov.cn/npc/flsyywd/xingzheng/node_2189.htm．2010-10-17．
[ 2 ] 參見王世杰、錢端升：《比較憲法》，商務(wù)印書館1999年版，第71頁。
[ 3 ] 肖蔚云、魏定仁、寶音胡日雅克琪：《憲法學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社1985年版，第287頁。
[ 4 ] 韓大元、林來梵、鄭賢君：《憲法學(xué)專題研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第53頁。
[ 5 ] 參見陳新民：《憲法學(xué)釋論》，三民書局股份有限公司1995年版，第332～333頁。
[ 6 ] 許崇德：《憲法》，中國人民大學(xué)出版社1999版， 第177頁。
[ 7 ] 董和平、李樹忠、韓大元：《憲法學(xué)》，法律出版社2000年版，第102頁。
[ 8 ] 王鍇：“論我國憲法上的勞動權(quán)利和勞動義務(wù)”，載《法學(xué)家》2008年第4期。
[ 9 ] 同5，第333頁。
[ 10 ] 吳家麟：《憲法學(xué)》，群眾出版社1983年版，第565頁．
[ 11 ] [日] 蘆部信喜：《憲法》，高橋和之增訂，林來梵、凌維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第112頁。
[ 12 ] [英]弗里德利�！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理（上）》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第104～105頁。
[ 13 ] 參見張翔：“基本權(quán)利限制問題的思考框架”，載《法學(xué)家》2008年第1期。
[ 14 ] 參見吳庚：《憲法的解釋與適用》，三民書局股份有限公司2004年版，第171頁。
[ 15 ] 參見[韓]權(quán)寧星：“基本權(quán)利的沖突與競合”，韓大元譯，載《外國法譯評》1996年第4期。
[ 16 ] 參見法治斌、董寶成：《憲法新論》，元照出版公司2004年版，第195～198頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
