[ 豆忠娟 ]——(2012-3-28) / 已閱4255次
單位犯罪能否成立自首，刑法及以往的相關司法解釋并未作出明確規定。有人認為，法律上規定自首的主體是“罪犯”，故自首很難直接適用于犯罪的單位。也有人認為，單位也可以成為自首的主體，現行刑法沒有對單位自首問題作出明確規定，是立法的疏漏。值得注意的是，2009年“兩高”《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》(下稱《意見》)中對職務犯罪單位自首問題予以了明確規定。筆者認為，這一司法解釋雖然是針對職務犯罪作出的，但其精神可以為認定所有單位犯罪自首時適用，因此主張單位犯罪中，單位也可以成為自首主體。
在認定單位犯罪自首時，需要注意以下幾點:
第一，單位自首的成立條件。一是主動投案。即犯罪單位在犯罪之后、歸案之前，主動向有關機關投案。由于犯罪單位本身無法自動投案，因此犯罪單位主動投案只能由代表單位的自然人進行。代表犯罪單位主動投案的被委托人或者能夠代表單位意志的負責人，必須將單位實施的全部罪行如實交代，而不是僅交代部分罪行或單位犯罪中具體實施犯罪的自然人自身的罪行。此外，如果犯罪單位就是否自首尚未來得及形成一致意見，能夠代表單位意志的負責人在接受有關機關的調查、詢問，或者因他罪被采取強制措施后，如實交代司法機關尚未掌握的單位犯罪的事實的，也應認定為自首。
第二，在認定單位犯罪自首以及參與單位犯罪自然人自首時，應當具體情況具體分析:(1)對于單位犯罪是經由集體研究決定實施的，犯罪單位又經由集體研究決定由能夠代表單位意志的直接負責的主管人員自動投案并如實交代單位所實施的全部罪行的，或者單位經集體決定委派其他自然人去投案并如實交代單位所實施的全部犯罪事實的，應認定為單位自首。對于單位犯罪事先未經集體研究決定，而是由能夠代表單位意志的直接負責的主管人員自行以單位名義決定實施的，該直接負責的主管人員自行決定自動投案，如實供述單位犯罪事實以及個人全部犯罪事實的，也應認定為單位犯罪自首以及個人自首。此時單位自首的效力能否及于其他單位犯罪的責任人呢?筆者認為，根據《意見》精神，單位自首的，其他直接負責的主管人員及直接責任人員只要如實供述參與的全部罪行，即認可其自首的效力及于全體個人，并未附加任何條件。因此，筆者認為，這種情況也應認為自首的效力及于全體參與單位犯罪的人員，但是拒不交代犯罪事實或逃避法律追究的除外。(2)單位犯罪是由單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員共同實施的，其他直接責任人員中有人自行決定主動投案并如實交代單位犯罪及其個人參與單位犯罪事實的，單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員未自動投案的，由于投案人的投案行為不能代表單位意志，只能認定該自然人成立自首，不成立單位自首。
第三，單位主要負責人員或單位犯罪的直接責任人員代表單位向司法機關投案，并如實交代了單位的罪行以后，為個人免受懲罰而逃避裁判。此時，是否影響單位自首成立呢?如果更換后的其他單位負責人員，不承認前者交代的罪行，并明確表示不愿接受國家審判，又當如何?筆者認為，前一種情況應當承認單位犯罪自首成立，因為通過該直接責任人員的投案行為，已經對司法機關查處該單位犯罪起到了重要作用，即使該投案的成員逃跑，也不影響對單位自首的認定。對于第二種情況，繼任的法定代表人只是代表單位參加訴訟活動的人員，由于其不了解案情所以不存在承認與否的可能，如果繼任后為了掩蓋單位所犯的罪行而銷毀證據的，則另當處理。
第四，在單位犯罪過程中，直接負責的主管人員發生了變更，且變更之前的違法行為未達到追究刑事責任的標準，變更之后的違法行為也未達到追究刑事責任的標準，但前后相加就達到了追究刑事責任的標準。此時，如何處理自首問題?筆者認為，參照共同犯罪自首以及單位犯罪自首的認定規則，如果單位的現任直接負責主管人員自動投案，并如實供述了自己和前任主管人員共同犯罪的，則成立單位自首。對于其他責任人員以及前任的直接負責的主管人員，參照前述精神，只要積極承認并如實供述所犯罪行的，就認為是自首，即單位自首的效力及于其他應承擔責任的個人。如果僅供述自己的行為，不供述其知曉的前任主管責任人員犯罪行為的，則應認定為沒有如實供述犯罪事實，不成立自首。
第五，在單罰制的單位犯罪中，是否也需要認定單位自首?筆者認為，刑法對于單罰制的單位犯罪，雖然只處罰自然人，但仍然不同于自然人犯罪，二者存在本質的區別:前者是為了單位的利益并以單位名義實施，其主觀惡性較自然人犯罪相對減弱，因此一般情況下，對單位犯罪責任人的處罰比自然人犯罪要輕。并且，從立法和司法解釋的精神看，對于單位犯罪自首的成立，在主動投案條件等方面的把握上較一般自然人自首也更為寬松。因此，承認單罰制下的單位自首，既有利于保障單位犯罪理論體系的完整性，對于承擔刑事責任的單位成員來說，也更加具有從寬的現實意義。
(作者單位:北京市石景山區人民檢察院)
