[ 潘偉 ]——(2012-3-28) / 已閱8561次
潘偉 北京市高級(jí)人民法院
濫用市場(chǎng)支配地位，是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，濫用其支配地位，從事排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。判定被告是否濫用市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)以被告在相關(guān)市場(chǎng)占據(jù)支配地位為前提，這里既包括相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定，也包括支配地位的認(rèn)定。自《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，北京法院陸續(xù)受理了一些涉及濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷民事案件。[1]這些案件中，原告大多因?yàn)椴荒茏C明被告占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)支配地位而被法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。市場(chǎng)支配地位的司法認(rèn)定已經(jīng)成為《反壟斷法》適用過(guò)程中的核心問(wèn)題。由于壟斷民事案件屬于新類(lèi)型案件，很多問(wèn)題無(wú)先例可循，本文將借鑒其他國(guó)家、地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的審判實(shí)際，從實(shí)體、程序兩方面就此問(wèn)題進(jìn)行分析。
一、關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定問(wèn)題
根據(jù)《反壟斷法》第12條第2款規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品或者服務(wù)范圍和地域范圍。科學(xué)合理地界定相關(guān)市場(chǎng)對(duì)于判定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度、認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位、分析經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響具有重要作用。
界定相關(guān)市場(chǎng)范圍以相關(guān)市場(chǎng)的存在為前提。對(duì)此問(wèn)題，美國(guó)加利福尼亞北區(qū)法院關(guān)于Kinderstart訴Google判決曾有相關(guān)評(píng)述。在這個(gè)案件中，Kinderstart主張Google圖謀在“搜索市場(chǎng)”進(jìn)行壟斷，其將“搜索市場(chǎng)”定義為“由美國(guó)境內(nèi)搜索引擎的設(shè)計(jì)、安裝以及使用構(gòu)成”，法院認(rèn)為，Kinderstart未能說(shuō)明搜索市場(chǎng)是個(gè)“銷(xiāo)售群體”，亦未說(shuō)明Google銷(xiāo)售其搜索服務(wù)，Kinderstart未能引用權(quán)威觀點(diǎn)說(shuō)明反壟斷法還涉及提供免費(fèi)服務(wù)的領(lǐng)域，因此該市場(chǎng)并不是反壟斷立法目的下規(guī)定的市場(chǎng)，因此對(duì)其該項(xiàng)訴求予以駁回。[2]在百度公司被訴壟斷的案件[3]中，百度公司同樣以其所提供的搜索引擎服務(wù)系免費(fèi)服務(wù)為由，主張?jiān)摪覆淮嬖诜磯艛喾ㄒ饬x上的相關(guān)市場(chǎng)。但是法院認(rèn)為，判斷是否屬于免費(fèi)服務(wù)的關(guān)鍵在于，這種商品或服務(wù)是否是以完全的單純的滿足他人需求的公益商品或服務(wù)。百度公司所經(jīng)營(yíng)的搜索引擎服務(wù)的對(duì)象不僅限于那些提出搜索請(qǐng)求的普通用戶，還包括那些意圖通過(guò)付費(fèi)方式實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值的網(wǎng)站。在顯示搜索結(jié)果的首頁(yè)，有部分競(jìng)價(jià)排名結(jié)果與自然排名結(jié)果同時(shí)出現(xiàn)在網(wǎng)頁(yè)左側(cè)的列表中。由于首頁(yè)部分往往最受用戶關(guān)注，因此這種安排是百度公司通過(guò)搜索引擎服務(wù)實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益的本質(zhì)。競(jìng)價(jià)排名作為一種搜索引擎的營(yíng)銷(xiāo)模式，是基于自然排名而建立的，它根據(jù)用戶使用搜索引擎的方式，利用用戶檢索信息的機(jī)會(huì)盡可能的將營(yíng)銷(xiāo)信息傳遞給用戶，通過(guò)“排名靠前”的方式獲得最大的來(lái)自搜索引擎的訪問(wèn)量，從而產(chǎn)生相應(yīng)的商業(yè)價(jià)值。由此可見(jiàn)，百度公司提供的競(jìng)價(jià)排名與自然排名兩種服務(wù)方式在其經(jīng)營(yíng)搜索引擎服務(wù)過(guò)程中是密不可分的，以自然排名部分免費(fèi)搜索結(jié)果為由主張不存在相關(guān)市場(chǎng)是缺乏依據(jù)的。
相關(guān)市場(chǎng)的范圍包括相關(guān)商品（服務(wù)）市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)兩個(gè)方面的內(nèi)容。對(duì)于相關(guān)商品市場(chǎng)的界定，通常應(yīng)當(dāng)以商品的特性、價(jià)格和設(shè)計(jì)用途為出發(fā)點(diǎn)，找到受影響的基本產(chǎn)品或服務(wù)，并確定其預(yù)期的用途、物理或技術(shù)特征。例如，在百度案件中，法院確定受影響的基本服務(wù)為“搜索引擎服務(wù)”。這一服務(wù)主要是通過(guò)搜索引擎自己的網(wǎng)頁(yè)抓取程序，連續(xù)地抓取網(wǎng)頁(yè)，提取關(guān)鍵詞，建立索引文件，當(dāng)用戶輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索時(shí)，搜索引擎可以從索引數(shù)據(jù)庫(kù)中找到匹配該關(guān)鍵詞的網(wǎng)頁(yè)，將網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題和URL地址提供給用戶，用戶通過(guò)點(diǎn)擊可以直接進(jìn)入相關(guān)網(wǎng)頁(yè)，在滿足用戶搜索需求的同時(shí)也為網(wǎng)站提供了提高關(guān)注度的平臺(tái)。搜索引擎服務(wù)本質(zhì)上屬于互聯(lián)網(wǎng)信息檢索、定位服務(wù)。
由于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制主要來(lái)源于需求替代和供應(yīng)替代，因此國(guó)務(wù)院《反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的指南》提出，可以基于商品的特征、用途、價(jià)格等因素進(jìn)行需求替代性分析，必要時(shí)進(jìn)行供給替代性分析。無(wú)論采用何種方法界定相關(guān)市場(chǎng)，都要始終把握商品滿足消費(fèi)者需求的基本屬性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)案件具體情況運(yùn)用客觀、真實(shí)的數(shù)據(jù)，借助經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)。目前各國(guó)普遍采用“假定壟斷者測(cè)試”[4]的基本思路來(lái)進(jìn)行。通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)工具分析獲取的相關(guān)數(shù)據(jù)，確定假定壟斷者可以將價(jià)格維持在高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格水平的最小商品集合和地域范圍，從而界定相關(guān)市場(chǎng)。根據(jù)其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，這里的數(shù)據(jù)來(lái)源主要有三種途徑：針對(duì)消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者以及大客戶的問(wèn)卷調(diào)查；市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)提供的數(shù)據(jù)；政府（包括統(tǒng)計(jì)、海關(guān)等部門(mén)）的數(shù)據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，比較服務(wù)的重點(diǎn)不在于服務(wù)的類(lèi)似性判斷，而是在于判斷是否有足夠的消費(fèi)者將相關(guān)的服務(wù)視為替代品。[5]替代關(guān)系并不是產(chǎn)品之間物理、化學(xué)或工藝上簡(jiǎn)單的類(lèi)似或相近，如果相比較產(chǎn)品在技術(shù)、用途或價(jià)格上存在巨大差異，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有替代關(guān)系。例如，在1979年Hoffmann-La Roche維生素壟斷判決中，歐洲法院以不同種類(lèi)的維生素性能和用途不同為由，將7種維生素認(rèn)定為7個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品市場(chǎng)。[6]歐洲法院在米其林（Michelin）案件中強(qiáng)調(diào)在根據(jù)需求的可替代性界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)，起決定作用的不僅是產(chǎn)品的客觀技術(shù)特點(diǎn)，還必須考慮市場(chǎng)上供求的競(jìng)爭(zhēng)條件和結(jié)構(gòu)。在Tierce Ladbroke案件中，歐洲初審法院確認(rèn)了需要考慮的因素，這些因素包括：第一，在存在功能替代品的情況下對(duì)某一特定產(chǎn)品需求的長(zhǎng)期穩(wěn)定性，例如在利樂(lè)（TetraPak）案件中，由于在超過(guò)15年間可能的技術(shù)替代品只能獲得很少市場(chǎng)份額，因此存在超高溫消毒牛奶紙箱包裝的產(chǎn)品市場(chǎng)；第二，消費(fèi)者的喜好和理解，例如在圣羅蘭Yve Saint Laurent案件中，法院認(rèn)定存在同一產(chǎn)品的奢侈版和標(biāo)準(zhǔn)版兩個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)；第三，不同的價(jià)格水平；第四，轉(zhuǎn)換成本。即使兩種產(chǎn)品不具有可替代性，但是如果可以輕易的從生產(chǎn)A產(chǎn)品轉(zhuǎn)向生產(chǎn)B產(chǎn)品，它們?nèi)詫傧嗤a(chǎn)品市場(chǎng)。例如造紙業(yè)，生產(chǎn)商可以迅速更換設(shè)備，轉(zhuǎn)而生產(chǎn)其他不同等級(jí)不同類(lèi)型的紙品。[7]
在運(yùn)用需求和供給彈性分析的過(guò)程中，也往往需要對(duì)相關(guān)的其他因素進(jìn)行綜合考慮。例如在1975年“歐共體聯(lián)合商標(biāo)公司案”中，歐洲法院判決接受了歐共體的觀點(diǎn)，即根據(jù)產(chǎn)品的物理特性，香蕉的柔軟度、易于消化等特性使其區(qū)別于一般的水果，因此構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)。[8]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在“大臺(tái)北區(qū)瓦斯股份有限公司案”中將家用管道煤氣、罐裝液化石油氣、電力分別界定為不同的市場(chǎng)，體現(xiàn)出其并未單獨(dú)考慮替代性因素，而是綜合了消費(fèi)者的使用便利、供貨方式、產(chǎn)品的原料等其他方面的因素作出的結(jié)論。[9]
我國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐表明，法院往往根據(jù)相關(guān)證據(jù)，結(jié)合服務(wù)的性能、用途、價(jià)格等因素，從消費(fèi)者的角度確定是否存在可替代性的服務(wù)。例如，在李方平訴網(wǎng)通公司案件中，李方平認(rèn)為相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)為固定電話、小靈通及ADSL業(yè)務(wù)，但是法院認(rèn)為，從通信服務(wù)的需求者角度而言，更關(guān)心的是通信服務(wù)的價(jià)格和功能，而非實(shí)現(xiàn)通信的工具和物理方式，固定電話、小靈通與移動(dòng)電話之間、ADSL上網(wǎng)與無(wú)線上網(wǎng)之間分別存在較強(qiáng)的可替代性，因此法院認(rèn)為李方平的主張依據(jù)不足，不予支持。[10]百度案件中，一審法院在判決中特別對(duì)將網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)、即時(shí)通訊服務(wù)、電子郵件服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)與搜索引擎服務(wù)進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為搜索引擎服務(wù)所具有的快速查找、定位并在短時(shí)間內(nèi)使網(wǎng)絡(luò)用戶獲取海量信息的服務(wù)特點(diǎn)，是其他類(lèi)型的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)所無(wú)法取代的，所以搜索引擎服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)、即時(shí)通訊服務(wù)等其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)并不存在需求替代關(guān)系，因此不屬于同一市場(chǎng)。
相關(guān)地域市場(chǎng)，是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的服務(wù)的地理區(qū)域，這些區(qū)域表現(xiàn)出較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可以作為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的地域范圍。傳統(tǒng)上在界定相關(guān)地域范圍時(shí)，需要考慮經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售特定商品時(shí)，消費(fèi)者可以購(gòu)買(mǎi)到與之相競(jìng)爭(zhēng)的商品的地域范圍，具體包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等原因造成的差異。界定服務(wù)，特別是涉及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的相關(guān)地域市場(chǎng)是存在困難的。如果機(jī)械地認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)無(wú)國(guó)界，會(huì)擴(kuò)大地域市場(chǎng)范圍，增強(qiáng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)度。在涉及互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)時(shí)，可以從消費(fèi)需求的角度來(lái)認(rèn)定。例如從事中文的搜索服務(wù)的主要面向的還是中文用戶，而中文用戶最為集中的仍是中國(guó)范圍，因此可以認(rèn)定中國(guó)是相關(guān)地域市場(chǎng)的范圍。
二、關(guān)于支配地位的認(rèn)定
所謂支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。《反壟斷法》第18條規(guī)定了認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位所依據(jù)的因素，例如市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)狀況、財(cái)力、技術(shù)條件等。同時(shí)為了節(jié)約執(zhí)法成本，《反壟斷法》第19條規(guī)定了推定制度，如一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到1／2的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。因此，若原告選擇適用該條款主張經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，則應(yīng)當(dāng)就經(jīng)營(yíng)者所占據(jù)的相關(guān)市場(chǎng)份額承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)踐中，原告訴訟能力相對(duì)較弱，往往很難舉證充分證明被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，因此經(jīng)常遭遇敗訴。
例如，在百度案中，原告為證明京百度公司在相關(guān)市場(chǎng)的支配地位作出了很大努力，在一、二審期間提交大量證據(jù)，其中包括《中國(guó)證券報(bào)》相關(guān)文章、百度網(wǎng)站相關(guān)文章、www.eryi.org網(wǎng)站相關(guān)文章、“CNNIC發(fā)布中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)廣告主與用戶行為研究報(bào)告”、北京正望咨詢有限公司網(wǎng)站（www.iaskchina.cn）“2009年搜索引擎用戶調(diào)查報(bào)告發(fā)布”、“2008年搜索引擎用戶調(diào)查報(bào)告”等證據(jù)。但是法院最終認(rèn)為，涉及市場(chǎng)份額這類(lèi)專業(yè)性事實(shí)的證明問(wèn)題，還是應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)作基礎(chǔ)的，因此沒(méi)有采納前述證據(jù)。最終原告因?yàn)椴荒茏C明百度公司占據(jù)中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)的支配地位而敗訴。
對(duì)此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。因?yàn)閮H靠個(gè)人，沒(méi)有任何法律手段，想要取得壟斷公司的證據(jù)幾乎是不可能完成的任務(wù)。過(guò)分苛刻地對(duì)起訴者要求證據(jù)，就會(huì)導(dǎo)致反壟斷維權(quán)難以啟動(dòng)或者難以有效開(kāi)展的尷尬狀況。[11]這一觀點(diǎn)的提出與美國(guó)壟斷訴訟中的證據(jù)開(kāi)示規(guī)則密切聯(lián)系。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第26條的規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)任何非特權(quán)的與任一當(dāng)事人的請(qǐng)求或抗辯相關(guān)的事項(xiàng)獲得信息披露，無(wú)論該事項(xiàng)是與要求信息披露的當(dāng)事人提出的請(qǐng)求或抗辯有關(guān)，還是與任何其他當(dāng)事人提出的請(qǐng)求或抗辯有關(guān)。第37條對(duì)于“不進(jìn)行或不協(xié)助信息披露”的情形特別規(guī)定了制裁措施。[12]這一規(guī)則對(duì)于壟斷民事案件中原、被告之間訴訟能力不平等的情況具有特別意義。在美國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐中，即使原告沒(méi)有掌握案件的實(shí)質(zhì)材料，仍可以提起訴訟，并通過(guò)證據(jù)開(kāi)示程序從被告那里獲得相關(guān)的證據(jù)材料。當(dāng)然，這一規(guī)則雖然對(duì)原告有利，但是對(duì)于被告而言，要提供相應(yīng)的資料往往要付出高額的成本，同時(shí)由于壟斷民事案件中涉及當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)及其他相關(guān)商業(yè)秘密，因此規(guī)則中明確，對(duì)于涉及商業(yè)秘密的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)保護(hù)令。若原告違反，則直接駁回其相關(guān)的一項(xiàng)訴求；若被告違反，則直接判決原告訴訟請(qǐng)求成立。[13]
理論上，舉證責(zé)任倒置是指一方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張由否定其主張成立或否定其部分事實(shí)構(gòu)成要件的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的一種證明責(zé)任的分配形式。它是基于民法精神中的正義和公平而對(duì)傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則的補(bǔ)充、變通和矯正。[14]我國(guó)現(xiàn)行民事證據(jù)規(guī)則中有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定基本上源于實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。在《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定缺位的情況下，不宜在審判實(shí)踐中直接采納舉證責(zé)任倒置的原則。關(guān)于反壟斷的訴訟屬于民事訴訟，在無(wú)特別規(guī)定的情況下，原則上仍應(yīng)適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本原則。在原告提起壟斷民事訴訟后，其應(yīng)當(dāng)就被告是否實(shí)施了壟斷行為以及原告是否因此受到相應(yīng)的損害負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，舉證責(zé)任倒置的情形多涉及工業(yè)事故、環(huán)境污染等，它既強(qiáng)調(diào)一種社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，也表明現(xiàn)代民法對(duì)于消費(fèi)者或者弱勢(shì)群體的一種關(guān)懷。然而《反壟斷法》是通過(guò)保證一種良性的競(jìng)爭(zhēng)秩序從而實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益的最大化，它反對(duì)的是壟斷行為而非壟斷地位，因此在證明被告是否具有市場(chǎng)支配地位的時(shí)候適用舉證責(zé)任倒置將會(huì)給經(jīng)營(yíng)者增加沉重的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也不利于社會(huì)福利的增加。因此在我國(guó)反壟斷法的司法實(shí)踐中不宜施行舉證責(zé)任倒置。
根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟制度，“舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移”可以作為一種方案解決原告舉證困難的問(wèn)題。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是以適用法定舉證責(zé)任不能公平合理地分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)為前提的。在依據(jù)一般的舉證責(zé)任的情況下，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，如果一味地堅(jiān)持一般原則將導(dǎo)致不正義，在這種情形下，法官有必要通過(guò)行使自由裁量權(quán)，將一部分的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原來(lái)不負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，以糾正這種固定立法在司法實(shí)務(wù)操作上的偏失。[15]壟斷案件屬于新類(lèi)型案件，反壟斷法并未對(duì)壟斷訴訟進(jìn)行特殊的規(guī)定，完全依據(jù)民事訴訟現(xiàn)有的規(guī)則，恐怕將使得反壟斷法所規(guī)定的私人訴訟制度落空。同時(shí)，關(guān)于市場(chǎng)份額的認(rèn)定，涉及到一些計(jì)算方法和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，特別是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)往往是企業(yè)的商業(yè)秘密，下游的經(jīng)營(yíng)者無(wú)從掌握，因此嚴(yán)格執(zhí)行《民事訴訟法》將增加原告舉證負(fù)擔(dān)。因此應(yīng)當(dāng)特別考慮公平和舉證能力。鑒此，雖然目前在審理壟斷案件時(shí)無(wú)法突破《民事訴訟法》關(guān)于舉證的基本原則，但是可以適當(dāng)結(jié)合舉證能力、證據(jù)距離來(lái)分配舉證責(zé)任，對(duì)于主張權(quán)利的當(dāng)事人而言提出初步證據(jù)證明存在市場(chǎng)支配地位，然后將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被指控壟斷的一方當(dāng)事人，從而在一定程度上減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，并督促對(duì)方積極舉證，促進(jìn)反壟斷法的有效執(zhí)行。最高法院《關(guān)于壟斷案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中采納了這一觀點(diǎn)，在第9條中規(guī)定，受害人提供了證明被訴壟斷行為人具有市場(chǎng)支配地位的初步證據(jù)，被訴壟斷行為人未予否認(rèn)，或者雖予否認(rèn)但未提交足以支持其否定主張的證據(jù)的，人民法院可以認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。
根據(jù)我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人可以申請(qǐng)專家證人出庭進(jìn)行陳述，法官和當(dāng)事人均可對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)，同時(shí)雙方當(dāng)事人各自的專家證人均可接受質(zhì)詢。這一制度安排為在民事訴訟中解決專業(yè)問(wèn)題方面的事實(shí)提供了途徑。壟斷案件中，關(guān)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定不僅涉及法律問(wèn)題，往往還涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等專業(yè)問(wèn)題，如果完全由法官來(lái)對(duì)專業(yè)問(wèn)題做出判斷恐力不從心。“專家證人”規(guī)則對(duì)于審理壟斷民事案件具有特殊意義。
“專家證人”制度起源于英美法系，在美國(guó)的反壟斷司法實(shí)踐中發(fā)揮了顯著作用。通常，各方當(dāng)事人都會(huì)聘請(qǐng)專家作經(jīng)濟(jì)分析，經(jīng)過(guò)審前多次論證后將相關(guān)報(bào)告提交法院，一般專家報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括：開(kāi)庭的意見(jiàn)、理由；用以支持其結(jié)論的文件、數(shù)據(jù)來(lái)源的說(shuō)明；專家的資歷；在過(guò)去4年內(nèi)有無(wú)作證的記錄；本案中獲取的報(bào)酬。法官對(duì)于專家報(bào)告從證據(jù)層面上有兩個(gè)要求，首先是具有可信性；其次是報(bào)告結(jié)論與本案的相關(guān)性。美國(guó)的DOGER案件中對(duì)于專家報(bào)告是否具有科學(xué)性、技術(shù)上是否有幫助的問(wèn)題上作出了分析，它提出了3點(diǎn)需要考慮的因素具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)作用：所提理論是否在實(shí)踐中驗(yàn)證過(guò)；方法結(jié)論有無(wú)被鑒定過(guò)；是否存在可知的錯(cuò)誤率，以及是否存在具體的控制方法等。[16]涉及相關(guān)市場(chǎng)的范圍、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鏈條等問(wèn)題時(shí)大多會(huì)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與，有時(shí)涉及產(chǎn)品技術(shù)特性分析時(shí)還會(huì)聘請(qǐng)技術(shù)專家進(jìn)行說(shuō)明。經(jīng)濟(jì)學(xué)家還會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、因果關(guān)系等進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。雙方當(dāng)事人交換專家報(bào)告之后，專家會(huì)對(duì)其報(bào)告中引用的技術(shù)文件數(shù)據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，并接受對(duì)方的質(zhì)詢。正因如此，反壟斷訴訟在美國(guó)往往被稱為是“專家之戰(zhàn)”。我國(guó)的相關(guān)實(shí)踐表明，壟斷民事訴訟具有一定的專業(yè)性，對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核不同于傳統(tǒng)民事案件，因此對(duì)于涉及市場(chǎng)份額這類(lèi)專業(yè)性事實(shí)的證明問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)引入專業(yè)證人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，而不能僅憑簡(jiǎn)單的證據(jù)予以認(rèn)定。最高法院《關(guān)于壟斷案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中也對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，即當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)具有經(jīng)濟(jì)學(xué)、行業(yè)知識(shí)等專業(yè)人員出庭就案件的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。然而隨著新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品和服務(wù)的技術(shù)越來(lái)越復(fù)雜，因此相關(guān)產(chǎn)業(yè)中的反壟斷案件越發(fā)棘手。對(duì)于當(dāng)事人未申請(qǐng)專家證人出庭的，法官也可依職權(quán)引入專家進(jìn)行論證。如，法官可以讓每一方當(dāng)事人都指定一個(gè)專家，然后兩個(gè)專家以這種方式共同指定第三個(gè)各方都同意的中立的專家，由法官指定其為法院委派的專家，以避免被任何一方誤導(dǎo)。這樣，由3名專家組成的專家委員會(huì)可以協(xié)助法官解決案件涉及的專業(yè)問(wèn)題。[17]這個(gè)類(lèi)似于仲裁的程序?qū)τ诮鉀Q壟斷案件中的專業(yè)問(wèn)題將會(huì)有所幫助。
具有市場(chǎng)支配地位是認(rèn)定被告是否濫用市場(chǎng)支配地位并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的前提。雖然西方國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，值得我們研究、借鑒，然而由于我國(guó)仍處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，西方的經(jīng)驗(yàn)并不能當(dāng)然地適用我國(guó)國(guó)情，因此，如何既保證有效遏制壟斷行為，又能促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)良性發(fā)展、增加社會(huì)福利，將是司法機(jī)關(guān)在處理此類(lèi)問(wèn)題中面臨的重要挑戰(zhàn)。
注釋:
[1]統(tǒng)計(jì)時(shí)間截至2010年12月。
[2]case number C 06-2057 JF（RS).
[3]參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第489號(hào)民事判決書(shū)。
[4]即5％的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，觀察當(dāng)被假定的壟斷者將其產(chǎn)品價(jià)格提高5％時(shí)，消費(fèi)者在一年內(nèi)轉(zhuǎn)向其他替代產(chǎn)品的可能性。
[5]［匈］巴拉斯·帕沃格：“相關(guān)市場(chǎng)的界定”，在2009年1月“中歐濫用市場(chǎng)支配地位研討會(huì)”的演講。
[6]尚明：《對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制》，法律出版社2007年版，第42頁(yè)。
[7]歐洲委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總司官員Lars先生在2009年1月“中歐濫用市場(chǎng)支配地位研討會(huì)”的演講。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
