[ 肖佑良 ]——(2012-4-16) / 已閱5367次
核心提示：許霆案、何鵬案屬于民法調(diào)整的范疇，既有客觀事實(shí)依據(jù)，又有明確的法律依據(jù)。
現(xiàn)代銀行通常以省為單位，設(shè)立一臺銀行服務(wù)器作為核心，全省營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的窗口電腦和自動(dòng)柜員機(jī)都是終端，終端與服務(wù)器相聯(lián)接組成現(xiàn)代銀行的二元化結(jié)構(gòu)。
客戶在窗口要求柜員辦理銀行業(yè)務(wù)，與客戶在柜員機(jī)上自助操作，性質(zhì)上是一樣的，都是向銀行提出自己的請求，終端會(huì)將請求傳遞給銀行服務(wù)器。銀行服務(wù)器是無人值守、自動(dòng)響應(yīng)的，當(dāng)收到終端傳遞過來的客戶請求后，服務(wù)器自動(dòng)將保存在數(shù)據(jù)庫中的客戶賬戶資料調(diào)出來，然后根據(jù)請求自動(dòng)運(yùn)行存款程序、取款程序辦理銀行業(yè)務(wù)。服務(wù)器辦好銀行業(yè)務(wù)后會(huì)向終端發(fā)出收取存款、支付取款指令，由銀行營業(yè)窗口的柜員人工執(zhí)行或者柜員機(jī)自動(dòng)執(zhí)行。銀行服務(wù)器與自動(dòng)柜員機(jī)配合，就實(shí)現(xiàn)了銀行服務(wù)無人化。
客戶取款，銀行要對客戶是否滿足取款的二個(gè)條件進(jìn)行判斷：一是對客戶提供的密碼與賬戶留存的密碼是否匹配相符；二是賬戶余額與請求取款數(shù)額的差值是否不小于1。判斷第一個(gè)條件是否相符，其含義是銀行核對取款人的身份。當(dāng)輸入的密碼正確時(shí)發(fā)生取款交易，視為賬戶本人的交易行為。只有通過輸入正確的密碼，銀行電腦系統(tǒng)才會(huì)允許進(jìn)入系統(tǒng)并有資格提出取款請求。如果密碼不正確，則會(huì)被銀行電腦系統(tǒng)拒之門外，要求重新輸入密碼。判斷第二個(gè)條件是否相符，其含義是銀行要求取款后賬戶余額數(shù)字不得小于1。請求取款的數(shù)額必須少于原來的余額，且新的余額數(shù)字不得小于1。當(dāng)原來的余額與請求取款數(shù)額之差小于1時(shí)，則服務(wù)器向終端返回信息，余額不足，交易失敗；當(dāng)原來的余額與請求取款數(shù)額之差不小于1時(shí)，則服務(wù)器自動(dòng)運(yùn)行取款程序，扣除此次取款數(shù)額得出新的余額，作好取款記錄，然后向終端發(fā)出支付取款的指令。
不難看出，客戶到銀行取款，是否符合銀行取款條件，需要銀行電腦系統(tǒng)進(jìn)行判斷并作出決定（相當(dāng)于銀行管理者的大腦思維），這個(gè)判斷及決定后的操作，集中體現(xiàn)銀行的意志，所以，銀行電腦系統(tǒng)具有簡單的意識，能獨(dú)立代表銀行意志與客戶進(jìn)行交易，事中不需要有人參與其中，事后也不需要有人審核。電腦知道，代表銀行知道。“機(jī)器知道，人不知道”是現(xiàn)代銀行的運(yùn)行模式。
針對取款的第一個(gè)條件——賬戶與密碼匹配相符。與陳興良、張明楷取款時(shí)完全一樣，何鵬、許霆輸入正確密碼時(shí)，銀行電腦系統(tǒng)已經(jīng)識別何鵬、許霆的身份。從這個(gè)時(shí)候起，雙方的取款交易是公開的，毫無秘密性可言。
針對取款的第二個(gè)條件——賬戶余額與請求取款數(shù)額的差值不小于1。陳興良、張明楷取款時(shí)，賬戶余額和請求取款數(shù)額，與實(shí)際情況相符，都沒有出現(xiàn)差錯(cuò)，跟大家日常遇到的情況完全一樣，屬于正常狀況。
問題是何鵬、許霆賬戶中沒有這么多的存款，又是如何滿足取款的第二個(gè)條件取出款來呢？第二個(gè)條件就是一個(gè)不等式，銀行服務(wù)器對不等式是否成立進(jìn)行判斷（大腦思維）之前，先要從外界獲取賬戶余額和請求取款數(shù)額這兩個(gè)參數(shù)。賬戶余額保存在銀行的數(shù)據(jù)庫中，銀行服務(wù)器需要時(shí)會(huì)自動(dòng)提取；請求取款數(shù)額需要從終端輸入后傳遞到銀行服務(wù)器。由于銀行服務(wù)器所使用的前述兩個(gè)參數(shù)，都是電子數(shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)具有易變性，在保存和傳遞過程中，由于銀行管理上疏失，電子數(shù)據(jù)可能發(fā)生意想不到的變化。這樣一來，即使沒有那么多的存款，也可能滿足取款的第二個(gè)條件——不等式成立，從而取出超過實(shí)際存款余額的錢來。何鵬案，許霆案就是實(shí)例。
對于何鵬案，銀行保存在數(shù)據(jù)庫中的何鵬賬戶余額實(shí)際只有10元，是以電子數(shù)據(jù)的形式保存的。銀行在對數(shù)據(jù)庫進(jìn)行升級時(shí)，因管理上疏失，有多種原因，例如格式不對，所保存的電子數(shù)據(jù)就會(huì)發(fā)生變化，既可能被充值，也可能被減值。何鵬的賬戶被充值，由10元變成了100萬元。當(dāng)何鵬提出取款2000元的請求時(shí)，銀行服務(wù)器從數(shù)據(jù)庫中調(diào)取的存款余額為100萬，銀行服務(wù)器在判斷不等式是否成立時(shí)，大腦思維并沒有錯(cuò)誤，因自身原因獲取了錯(cuò)誤的參數(shù)而產(chǎn)生重大誤解，結(jié)果不等式成立，從而使銀行與何鵬之間達(dá)成了取款交易，銀行支付了取款給何鵬。
對于許霆案，賬戶余額中只有176.97元，當(dāng)許霆提出取款1000元或2000元的請求時(shí)，因其賬戶余額不足，正常狀況下是取不出款來的。可是自動(dòng)柜員機(jī)程序升級時(shí)因疏忽而留下程序瑕疵，在自動(dòng)柜員機(jī)向銀行服務(wù)器傳遞取款請求的過程中，許霆取款1000元或2000元的請求，因程序瑕疵的存在而發(fā)生變化，變?yōu)樵S霆取款1元或2元的請求，與實(shí)際相比發(fā)生了減值，報(bào)送到銀行服務(wù)器。銀行服務(wù)器在判斷不等式是否成立時(shí)，大腦思維也沒有發(fā)生錯(cuò)誤，因自身原因獲取了錯(cuò)誤的參數(shù)而產(chǎn)生重大誤解，導(dǎo)致不等式成立，從而雙方達(dá)成取款交易，銀行必須支付取款給許霆。在支付取款的過程中，因涉案自動(dòng)柜員機(jī)具有獨(dú)特的付款機(jī)制，又發(fā)生了給付錯(cuò)誤。
所謂獨(dú)特的付款機(jī)制，指自動(dòng)柜員機(jī)的付款機(jī)構(gòu)被設(shè)計(jì)有二個(gè)開關(guān)，第一個(gè)開關(guān)決定付款數(shù)額，第二個(gè)開關(guān)是否決定付款。因自動(dòng)柜員機(jī)付款必須是整數(shù)，當(dāng)客戶輸入取款數(shù)額后，柜員機(jī)將計(jì)算取款數(shù)額除以100的商值，然后判斷商值是否為整數(shù)，若不是整數(shù)，則要求重新輸入，若是整數(shù)，則相當(dāng)于打開了自動(dòng)柜員機(jī)付款機(jī)構(gòu)的第一個(gè)開關(guān)。第二個(gè)開關(guān)掌握在銀行服務(wù)器的取款程序中，一旦前述不等式成立，則銀行服務(wù)器自動(dòng)運(yùn)行取款程序，從賬戶余額中扣除取款得出新的余額，作好取款記錄，然后對自動(dòng)柜員機(jī)發(fā)出同意支付的指令。這個(gè)同意支付的指令就是自動(dòng)柜員機(jī)付款機(jī)構(gòu)的第二個(gè)開關(guān)，即決定付款。
許霆案中，銀行服務(wù)器從賬戶余額中扣除取款1元或2元，意味著銀行同意付款1元或2元給許霆，向自動(dòng)柜員機(jī)發(fā)出付款的指令。柜員機(jī)收到指令后等于打開了第二個(gè)開關(guān)，啟動(dòng)了付款機(jī)構(gòu)，可是付款數(shù)額又取決于第一個(gè)開關(guān)，結(jié)果銀行本意是支付1元或2元的，實(shí)際支付的金額卻是1000元或2000元，發(fā)生給付錯(cuò)誤。
何鵬、許霆的取款行為，與陳興良、張明楷的取款行為一樣，銀行在判斷取款條件是否成立時(shí)（大腦思維），并沒有錯(cuò)誤，同樣滿足銀行設(shè)定的取款條件，體現(xiàn)了銀行意志。只不過，何鵬、許霆取款時(shí)，銀行因重大誤解體現(xiàn)的并不是其真實(shí)意志而已。銀行方面清楚是與何鵬、許霆進(jìn)行交易，不存在秘密性。銀行因自身原因，對何鵬的存款余額產(chǎn)生重大誤解而與何鵬達(dá)成221次交易，成立221份可撤銷的儲(chǔ)蓄合同，應(yīng)由民法調(diào)整。銀行因自身原因，對許霆的取款請求產(chǎn)生重大誤解而與之達(dá)成171次取款交易，且在交易過程中又發(fā)生給付錯(cuò)誤，同樣成立171份可撤銷的儲(chǔ)蓄合同，也應(yīng)由民法調(diào)整。根據(jù)《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第89條和《支付結(jié)算辦法》第215條規(guī)定，何鵬案、許霆案的情形，應(yīng)由銀行自行負(fù)責(zé)，歸屬于民法調(diào)整的范疇，具有明確的法律依據(jù)。
作者單位：城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
參考資料：
1、《客觀事實(shí)證明許霆案是錯(cuò)案》
2、《〈客觀事實(shí)證明許霆案是錯(cuò)案〉的解讀》
3、《許霆案解密：銀行隱瞞事實(shí)鑄成大錯(cuò)》
4、《許霆案，虛構(gòu)的盜竊案》
5、《許霆案•何鵬案•葫蘆案》或《許霆案、何鵬案新解，統(tǒng)一歧見的希望》
6、《許霆案何鵬案爭議大結(jié)局》
