[ 張生貴 ]——(2012-4-25) / 已閱4348次
【案情概要】
劉某給孫某干活期間，孫某欠劉某的勞動報酬未能付清，劉某認為給孫某干活的工地是星空公司承包工范圍，劉某便領工人到星空公司討薪，星空公司無耐替孫某付了一部分，劉某向公司出具承諾書，要求公司春節前付清尾欠，不再聚眾討要，事后星空公司未付尾欠，劉某向法院提起訴訟，以建設合同之債為由，要求星空公司承擔債務。
星空公司接到起訴書后，提出答辯認為，原告與答辯人之間不存在建設工程合同法律關系，依據《民事訴訟法》第一百零八條規定及合同法相對性原則，原告無權向答辯人主張債款。原告在訴狀中明確自認的事實是，原告為孫某從事勞務，原告應向孫某主張勞務報酬，原告繞過與其有勞務關系的孫某，向答辯人訴求付款，顯系主體指向錯誤。孫某只是附期限承包答辯人的溫室用地，承包期限自2008年至2016年，作為土地發包方的答辯人，法律并未規定就發包人應向承包人雇傭的勞務人員承擔付酬義務；答辯人無從知曉原告與孫某之間的具體合同關系，原告與孫某之間的債權債務與答辯人無關。答辯人雖然曾向原告墊付孫某尾欠原告的債款，但這種墊付是迫于原告組織人員采取堵門、干擾正常工作秩序等非正常手段的情況下，答辯人不得已而為之，目的也是希望原告通過正當合法的途徑向孫某主張債權，答辯人公司也不欠孫某的任何款項，原告向答辯人主張孫某尾欠其勞務報酬的訴訟請求應予駁回。
參照《合同法》第六十五條、第八十五條規定，原告與孫某之間的債權債務，答辯人雖有部分替代承擔，但后續債權的存在與否、債款數額是否真實可信等情況均無從考證，答辯人并非建筑行業，原告跨過債務人向無關的民事主體訴求債務的行為缺乏法律依據，答辯人有理由拒絕墊付，原告應持證據向孫某訴求債權，答辯人不能承擔無根無據的訴請。
【法理辯析】
一、無證據證明原、被告雙方之間形成“建筑工程施工合同”法律關系；
原告就其主張“合同之債”的基礎事實，不能提供證據支持。相反，原告在訴狀及承諾書中明確自認其與孫某之間形成雇傭合同關系，被告曾經替代孫某向原告墊付過款項，但墊款的行為不能改變法律關系的性質。
二、原告提交的“工作說明”、“承諾書”、“銀行支票”系“間接證據”，三者之間無法形成證據鏈。
“工作說明”表達的內容帶有案外人主觀意見，無經辦人簽名，不符合證據形式要件，“經工作了解”部分違背《最高人民法院民事訴訟證據規定》第五十七條二款；“承諾書”系原告單方意思表示，缺少被告公司承擔債務的明確意見；“支票”只能證明票據關系，無法證明債權債務基礎法律關系。被告先前墊款行為只能說明系自愿好意為之，不能由此推定被告對涉訴債款負有強制義務，原告舉用的證據不具證明力；原告關于“陳玉林”不出庭便適用推定責任的意見不能成立。
三、原告的訴求缺乏請求權基礎：
《合同法》第六十五條規定，當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任；《合同法司法解釋（二）》第十六條規定，人民法院根據具體案情可以將合同法第六十五條規定的第三人列為無獨立請求權的第三人，但不得依職權將其列為該合同的訴訟案件的被告或者有獨立請求權的第三人。原告將星空公司列為“被告”系訴訟主體錯誤，原告應當向其債務人孫某主張償債責任。
原告自書形成的承諾書，并非“債權債務”的轉移，依據法律規定，符合法定要件的債權債務轉移，應由三方參與并書面約定，第三人履行債務清結后，債權人與債務人的債權債務關系終結。
本案原告與債務人孫某之間以及孫某與與星空公司之間屬于兩個不同的法律關系。
本案當中星空公司（第三人）曾替代孫某向原告償還部分債務，不能說明星空公司已經取代原債務人成為新債務人。原告追償債務只能向孫某追償，不能向星空公司追償。
最高人民法院（2005）民二終字第35號民事判決書（寧夏金泰實業有限公司與寧夏基榮實業發展有限公司聯營合同糾紛上訴案），裁判意見確立了債務轉讓與第三人代為履行的區別認定要點，“債務轉讓”與“第三人墊付”最本質的區別在于有無變更原合同債權債務關系的主體，所引起的法律后果在于，第三人代為履行債務并沒有實質變更原合同債權債務關系主體，債權人只能向原債務人主張債權。參見《民商事審判指導》2006年第一輯（總第9輯），人民法院出版社2006年版，第279--292頁。
