[ 鐘建林 ]——(2012-4-30) / 已閱11596次
運用公平原則合理衡平當事人之間的利益關系
——李四、王五與張三、甲公司房屋租賃合同糾上訴案
【要點提示】
當事人之間存在利益沖突時，人民法院運用公平原則全面衡量，合理調整當事人之間的權利義務關系，切實化解當事人之間的利益沖突，確保“案結事了”，是人民法院司法審判工作的應有之義。
【案例索引】
一審：湖南省長沙市芙蓉區人民法院（2011）芙民初字第XXXX號,2011年11月25日。
二審：湖南省長沙市中級人民法院（2011）長中民三終字第XXXX號，2012年3月27日。
【案情】
原告張三。
被告李四。
被告王五。
第三人甲公司。
湖南省長沙市芙蓉區人民法院經審理查明：經審理查明：本案訟爭房屋長沙市芙蓉區解放中路XXX號門面系建在甲公司用地紅線范圍內的沿街門面，由于歷史原因，目前尚未辦理房屋產權證，但一直由甲公司實際使用和支配，包括出租等。
2010年12月27日，甲公司（甲方、出租房）與李四（乙方、承租方）簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將坐落在長沙市芙蓉區解放中路XXX號房屋（房屋使用面積約18平方米）出租給乙方使用（經營服裝）；每月租金6000元；租期從2011年1月1日至2011年12月31日。合同第五條約定：“房屋租賃期內，乙方保證并承擔下列責任：……3、乙方無權單方面轉讓和轉租甲方的房屋。若在合同租賃期內，確因特殊情況需轉讓房屋的客戶，必須報請甲方核批，甲方視具體情況酌情解決，否則甲方有權解除合同。乙方和受轉讓方在轉讓過程中發生的所有費用和因此造成的任何經濟損失，甲方概不負責。”合同還對其他事項進行了約定。合同附件《流動人口計劃生育合同書》亦于同日簽訂。
上述合同簽訂后的2011年年初，李四將解放中路XXX號門面轉租給王五和王五夫婦經營服裝生意。王五和王五夫婦將門店命名為“大韓公主”并實際經營。到了2011年7月，王五欲將門店轉讓，與正尋找門店做生意的張三相識，雙方進行了接洽。2011年7月8日，雙方達成了轉讓門店的口頭協議。根據口頭協議，王五將門店轉讓給張三，門面轉讓費為135000元，收取定金1萬元。同日，張三向王五交付定金1萬元，王五出具了《收條》，內容為：“定金 今將解放中路XXX號門面轉讓給張三，轉讓費為人民幣135000元整，在付清全款后，將于2011年7月18日將此空門面交付。王五應協助重新和房東簽訂合同。今收到轉讓門面定金人民幣壹萬元整。注：任何情況下定金不退。王五 2011.7.8”。
2011年7月13日，李四（甲方、出租方）與張三（乙方、承租方）簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將坐落在長沙市芙蓉區解放中路XXX號甲公司門面壹間（房屋使用面積約18個平方米）出租給乙方使用（經營服裝）；租期自2011年7月18日至2011年12月31日，租金每月14800元；租金按六個月結算一次，由乙方提前十天預付下六個月的租金；乙方在簽訂合同時要向甲方支付租房押金28000元。雙方還對其他事項進行了約定。
就在2011年7月13日，由于王五已經向李四付清五個月零12天的租金78840元，三方協商張三應付李四的租金78840元直接付給王五，故張三將該78840元連同門面轉讓費125000元，共計203840元一并通過銀行轉賬的方式付至王五的銀行卡中，之后由王五出具了《收條》，內容為：“收條 今收到張三人民幣貳拾萬叁仟捌佰肆拾元整。￥203840）王五 2011.7.13”。又由于李四要求月租金漲價200元，后經協商，張三另向李四補交漲價租金共計1000元，連同租房押金共計29000元，張三亦于同日通過銀行轉賬的方式付給了李四。
2011年7月18日之后，張三進場解放中路XXX號門面，對門面重新進行了裝修，之后經營服裝，并將店名改為“XXXXX店”。
2011年8月15日左右，李四交給張三一份李四與甲公司簽訂的《房屋租賃合同》復印件及期限為2010年1月1日至2010年12月31日的《房屋租賃證》復印件。其中《房屋租賃合同》復印件顯示合同簽訂時間為2011年8月15日、租賃期限為2011年8月15日至2011年12月31日、租金為每月8000元，合同附件《甲公司與流動人口計劃生育合同書》的簽訂時間亦顯示為2011年8月15日。甲公司主張該份合同是一份虛假的合同，與簽訂時間為2010年12月27日的《房屋租賃合同》明顯不一致。關于《房屋租賃證》復印件，甲公司則表示其能夠提供2011年度的《房屋租賃證》。
2011年9月6日，甲公司作出《致甲公司門面經營戶的通知》，主要內容為不承認未直接與甲公司簽訂租賃合同的經營戶，任何個人擅自轉讓和轉租、擅自收取租金和費用的行為都是違法的、無效的行為，對于違法轉讓轉租者，將通過人民法院強制收回門面，要求經營戶如實填報《甲公司門面承租情況表》。2011年9月13日，張三收到甲公司的上述公開信，向甲公司填報了《甲公司門面承租情況表》。
2011年9月17日，王五就向張三收款203840元事宜向張三出具一份說明，內容為：“本人于2011年7月13日收到張三￥20萬3840元門面費，其中包含門面轉讓費￥12.5萬元、門面月租5個月零12天共￥78840元。店鋪押金貳萬捌仟元已由張三交于房東李四！（門面為解放中路XXX號）。
此后，張三認為李四、王五隱瞞房屋未經甲公司同意不能轉租、轉讓的情況，其與李四簽訂的《房屋租賃合同》以及與王五關于轉讓門面的協議應當無效或者可撤銷，進而要求李四、王五退款。李四、王五則認為雙方的門面轉租、轉讓協議都是當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規的強制性規定，應屬有效合同，應當繼續履行，因而不同意退款。雙方就此協商不成，釀成糾紛，張三遂訴至法院，要求解決。
以上事實，有經庭審質證的《房屋租賃合同》（2011年7月13日）、《定金收據》、《收條》（2011年7月13日）、銀行轉賬查詢記錄單（2011年7月13日）、《房屋租賃合同》（2011年8月15日）、《房屋租賃證》（2010年度）、《致甲公司門面經營戶的通知》、《甲公司門面承租情況表》、照片、《收條》（2011年9月19日）；《房屋租賃合同》（2010年12月27日）、《房屋租賃證》（2011年度）及當事人的陳述等證據證實，足以認定。
李四為證明自己關于自2003年以來就從甲公司承租門面后轉租，而甲公司對此并未反對的事實，提供了六份經營戶的書面證詞作為證據；為證明甲公司對李四轉租解放中路XXX號門面給張三的事實知情并未加反對，提供了一份經營戶的書面證詞作為證據。對于上述證據，張三、甲公司均不予認可。對此法院認為，上述證據均屬于書面證詞，系由證人在打印好的書面材料上簽名確認而成，卻沒有其他證據佐證，不能充分證明李四的訴訟主張，因此法院不予采信。
王五為證明自己所收135000元門面轉讓費并非隨意定價，而是因為自己對門面已經進行了裝修，提供了四份裝修費收款收據作為證據，擬證明裝修費是門面轉讓費的組成部分。張三對該四份收款收據的真實性、合法性、關聯性均表示不予認可。對此法院認為，該四份證據與本案當事人之間關于合同是否應當撤銷以及產生的已付款項是否應當退還的爭議事項不具有關聯性，因此不予采信。
張三訴稱：2011年7月8日，張三在長沙市解放中路尋租門面，看到解放中路XXX號門面張貼了轉讓通告，隨即與門面經營者王五進行咨詢，達成了口頭協議：門面轉讓費135000元，每月租金14800元，本月18日將空門面交付，門面可以轉租。王五另外約時間協助張三與房東李四簽訂門面租賃合同。張三交付王五定金1萬元，王五當即開出定金收據并寫明上述約定內容。2011年7月13日，應王五之約，張三（乙方）與李四（甲方）簽訂一份《房屋租賃合同》，約定：甲方愿意將坐落于長沙市芙蓉區解放中路XXX號甲公司門面一間（房屋使用面積約18平方米）出租給乙方使用（經營服裝），租期自2011年7月18日至2011年12月31日止為期一年，月租金為14800元（誤寫為28000元），乙方在簽訂合同時向甲方支付租房押金28000元（誤寫為14800元）。李四提出，到2011年年底的租金，王五已經按月14600元交付給李四了，故張三可付給王五，但下半年租金每月要漲200元，直接付給李四。最后定為半年漲價合計1000元。爾后，張三通過銀行轉賬的方式給付李四29000元（押金28000元、漲價租金1000元），付給王五人民幣203840元（門面轉讓費125000元、五個月零12天的門面租金78840元），王五當即出具了款項為203840元的《收條》。2011年7月18日，張三接受門面后對門面進行了裝修，共花去裝修費16000元，并將店名由“XXX店”改為“XXXX店”，進行實際經營，并著手辦理工商登記。可是李四送來自稱是假的與甲公司于2011年8月15日簽訂的《房屋租賃合同》復印件一份和2010年度的《房屋租賃證》復印件一頁。此時，張三才懷疑李四不是甲公司的人，不是房東，也才意識到已經被三被告欺騙上當。到了2011年9月13日，甲公司派人上門送達《致甲公司門面經營戶的通知》一份，要張三填寫《甲公司門面承租情況表》一份，并告訴張三說李四無權轉租門面，甲公司對李四的轉租行為不予認可，這時張三才確切知道了自己被李四、王五欺詐，雙方簽訂的房屋租賃合同應屬無效。另外，涉案房屋的真正房東是甲公司，多年來一直沒有取得《建設規劃許可證》，也沒有取得《房屋所有權證》。張三認為，李四、王五明知房屋是從甲公司承租而來，無權單方面轉租和轉讓，卻將門面轉租轉讓給張三，是一種嚴重的欺詐行為，違背《民法通則》和《合同法》市場交易的誠實信用原則，違反了《合同法》第六條的規定，也是一種無處分權人處分他人財產，且未經權利人甲公司追認的無效行為。因此，按照《合同法》第五十一條的規定，張三與李四、王五簽訂的《房屋租賃合同》、轉讓費口頭協議和書面承諾均無法律效力。同時，張三已經付出的費用高達214840元，按18平方米面積計算，平均每平方米每天支付租金高達73.6元，是類似地段一般門面租金的10至20倍，這也是在簽訂合同時就存在的顯失公平的行為。因此請求法院撤銷上述合同及協議。綜上所述，不管合同是無效還是撤銷，法律后果都是因該合同取得的財產均應返還。為維護張三的合法權益，請求判決：一、撤銷張三與李四于2011年7月13日簽訂《房屋租賃合同》；二、撤銷張三與王五之間的門面轉讓協議；三、判令李四返還張三門面租金1000元、押金28000元，合計29000元，并承擔自2011年7月13日起至還款之日止的同期銀行活期存款利息（暫計200元）；四、判令王五返還張三門面轉讓費及租金203840元、定金1萬元，合計213840元，并承擔自2011年7月13日起至還款之日止的同期銀行活期存款利息（暫計1540元）。
李四辯稱：一、張三與李四于2011年7月13日簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當事人真實的意思表示，是合法有效的合同，雙方當事人應該遵循誠實信用原則把合同履行完畢。二、張三提出簽訂這份合同受到了李四、王五的欺騙和欺詐，誤認為李四是甲公司的工作人員，這并不是真實情況。在簽訂合同時，李四已經告知了張三房屋是從第三人甲公司承租過來的，而且告知了租賃期限等具體細節，因此并不存在欺詐行為，張三作為完全民事行為能力人，現在提出這樣的訴訟主張顯得很荒謬；三、盡管李四所提供的門面是從第三人甲公司承租過來的，確實是轉租行為，也確實是需要第三人甲公司同意，但最高法院司法解釋中明確規定了出租人在知道或者是應當知道轉租行為后的6個月內沒有提出異議的，出租人不能請求解除合同。甲公司的門面出租后的轉租行為普遍存在，李四自2003年起就開始承租甲公司的門面后用于轉租，甲公司不可能不知道本案的轉租行為。因此李四與張三之間的轉租合同是有效的，應當受到法律的保護，張三關于合同無效的主張不能成立。四、張三提出撤銷該合同，理由是顯失公平，認為本案中門面的租金標準是類似地段門面租金標準的10-20倍，但這只是張三自己的認識，并沒有法律的依據。這類門面的租金是當事人之間自由約定的價格范疇，張三作為服裝經營者，也應該是進行了一番調查的，如果真是同類標準的10-20倍，張三也不可能承租這個門面，所以張三要求撤銷租賃合同是沒有道理的。綜上所述，請求法院依法駁回張三的全部訴訟請求。
王五辯稱：張三當時來了解門面要求轉讓的時候，我都是說明白了的，說了房屋是轉租過來的，只能一年一簽。后來在交定金的時候也叫房東李四過來了，也說了門面是一年一簽。張三現在說是被欺詐，這可是瞎說。我也是門面承租方，我進場的時候也是一樣的，也是出了轉讓費的。現在張三自己生意做得不好，卻起訴我要求退款，這不符合事實，也沒有道理。請求法院駁回張三的訴訟請求。
甲公司述稱：李四與甲公司的合同是2010年12月27日簽訂的，租期是從2011年1月1日到2011年12月31日。李四提供給張三的有關李四與甲公司簽訂的租賃合同復印件和甲公司持有的租賃合同在簽訂時間、租期、租金等方面都不一致，因此李四提供給張三的租賃合同是虛假的，甲公司對此不予認可。根據甲公司與李四之間的租賃合同，李四是無權進行轉租的。本案中，李四沒有經過甲公司的同意擅自轉租房屋引發糾紛，對此李四應當承擔相應的法律責任。對于李四與張三于2011年7月13日簽訂租賃合同發生轉租行為，甲公司一直不知情，直到2011年9月份清理門面時才發現轉租，因此該轉租行為是未經甲公司同意的，應當是無效行為。
【審判】
湖南省長沙市芙蓉區人民法院一審審理認為：本案當事人爭議的焦點是張三與李四于2011年7月13日簽訂的《房屋租賃合同》、張三與王五之間關于轉讓解放中路XXX號門面的口頭協議是否屬于可撤銷的合同。張三主張因李四、王五隱瞞了房屋未經甲公司許可不得轉租、轉讓的規定，致使張三產生重大誤解，誤以為李四有權轉租、王五有權轉讓門面，因此雙方的轉租、轉讓合同關系應當撤銷；李四、王五主張已經告知了門面產權屬于甲公司，雙方的行為系轉租和轉讓，系當事人的真實意思表示，合法有效，應當全面履行。
對此法院認為，李四與甲公司于2010年12月27日簽訂的《房屋租賃合同》明確約定了李四“無權單方面轉讓和轉租甲公司的房屋”。而2011年7月13日李四與張三簽訂《房屋租賃合同》，將從甲公司承租來的解放中路XXX號門面轉租給張三，并未報請甲公司核批并經甲公司同意。王五在明知房屋產權屬于甲公司所有的情況下，亦未報經甲公司核批同意而將門面轉讓給張三，以至于張三進場兩個月后即遇到甲公司清理門面，被甲公司告知自己從李四、王五轉租、轉讓而來的門面不能得到甲公司的認可。因此張三對于李四、王五是否有權轉租、轉讓解放中路XXX號門面是存在重大誤解的。張三存在重大誤解的原因就在于李四、王五未明確告知張三如此轉租轉讓行為需得到甲公司的核批許可并協助張三到甲公司辦理相關手續。盡管李四、王五可能告知了張三門面是屬于甲公司的，但其未按與甲公司的合同約定告知張三必須報經甲公司核批同意方能得到甲公司的認可，該告知對張三而言也是不充分和不完全的，足以影響張三對是否接受轉租、轉讓門面的判斷和決策。因此，李四、王五對張三因重大誤解而轉租、轉讓門面是存在重大過錯的，該轉租、轉讓行為應當依法撤銷。
合同被撤銷后，因合同而取得的財產應當返還。因此，張三要求李四返還租房押金28000元、漲價租金1000元，要求王五返還門面轉讓費135000元、租金78840元，合法合理，應予支持。鑒于張三在轉租、轉讓門面過程中對對方是否有合法的轉租、轉讓權亦未盡到充分的注意義務，其自身存在一定的過錯，故對張三關于給付從2011年7月13日起按同期銀行存款利率計算的利息的訴訟請求，法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，第五十九條第一款第（一）項、第二款，第六十一條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（一）項，第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，根據最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第71條的規定，判決：一、撤銷張三與李四于2011年7月13日簽訂的《房屋租賃合同》；二、撤銷張三與王五之間關于長沙市芙蓉區解放中路XXX號門面的轉讓協議；三、李四于本判決生效之日起五天內返還張三租房押金28000元、租金1000元，合計29000元；四、王五于本判決生效之日起五天內返還張三門面轉讓費125000元、定金10000元、租金78840元，合計213840元；五、駁回張三對李四、王五的其他訴訟請求。六、甲公司在本案中不承擔民事責任。
一審宣判后，王五及李四均不服一審判決，向湖南省長沙市中級人民法院提起上訴。
王五上訴稱：一、一審判決認定事實不清，適用法律不當。二、一審法院沒有對轉讓協議的標的物（長沙市解放中路上XXX號門面）進何處理，判決不當，顯失公正。三、上訴人認為收取被上訴人張三的門面轉讓費及租金不應返還。據此，上訴人請求二審法院：1、撤銷湖南省長沙市芙蓉區人民法院( 2011)芙民初字第XXXX號民事判決；2、發回重審或者判決駁回張三的訴訟請求；3、判決被上訴人張三、李四、甲公司承擔本案的訴訟費用。
李四上訴稱：一、上訴人與彼上訴人張三簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律法規的強制性規足，應認定合法有效，雙方應本著誠實信用原則實際履行。二、本案不構成“重大誤解”。三、即便《房屋租賃合同》依法應認定無效或者應予撤銷，但張三已經實際經營期間的租金不應判令上訴人予以返還。據此，上訴人請求二審法院：1、撤銷湖南省長沙市芙蓉區人民法院( 2011)芙民初字第XXXX號民事判決，改判駁回張三的訴訟請求；2、判決張三承擔本案的訴訟費用。
被上訴人張三答辯稱：—、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。二、一審法院依據不告不理原則沒有對本案轉讓的標的物進行處理，并無不當。三、王五及張三全額返還門面轉讓費及租金于法有據，于理相通。綜上所述，被上訴人認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人甲公司答辯稱：甲公司保留一審中提出的意見。張三與王五、李四的經濟糾紛給甲公司造成的門面租賃損失22000元，甲公司要求賠償。甲公司對所有新提供的證據均不予認可。
湖南省長沙市中級人民法院經審理查明：2011年7月18日至2012年2月8日，張三始終在經營訴爭門面，直到2012年2月8日才將訴爭門面交還給甲公司。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實法院予以確認。
湖南省長沙市中級人民法院二審審理認為，本案爭議的焦點為：一、上訴人李四與被上訴人張三于2011年7月13日簽訂的《房屋租賃合同》的效力問題；二、張三與上訴人王五夫婦之間關于轉讓解放中路XXX號門面的口頭協議的效力問題。
一、張三主張因李四隱瞞了門面未經甲公司許可不得轉租的規定，致使張三誤以為李四有權轉租門面，基于重大誤解，雙方簽訂的《房屋租賃合同》應當撤銷；李四則主張已經告知了張三甲公司系門面產權人，雙方的轉租行為系當事人的真實意思表示，合法有效，應當全面履行。對此法院認為，李四明知門面屬于甲公司，自己無權單方面轉租門面，如需轉租需得到甲公司的核批許可并辦理相關手續，卻隱瞞該重要事實仍將門面轉租給張三，且并未報請甲公司核批并經甲公司同意，致使張三進場兩個月后即遇到甲公司清理門面，被甲公司告知不認可自己從李四處轉租門面的行為的效力。盡管李四告知了張三門面屬于甲公司，但其告知對張三而言是不充分和不完全的，其亦并未協助張三到甲公司辦理相關手續，影響了張三對是否接受轉租門面的判斷和決策。因此，張三系在對李四是否有權轉租解放中路XXX號門面存在重大誤解的情況下簽訂的《房屋租賃合同》。李四違背了誠實信用原則，對張三因重大誤解而接舀轉租門面存在重大過錯，該轉租行為應當依法撤銷。現張三在法定期限內主張撤銷權，要求要求撤銷李四與其于2011年7月13日簽訂的《房屋租賃合同》，法院予以支持，李四應返還張三租金79840元（含五個月零十二天的門面租金78840元和漲價租金1000元）、押金28000元，合計107840元。但張三自2 0 1 1年7月18日至2012年2月8日已經實際使用訴爭門面進行了經營，張三亦應支付此期間的門面使用費。法院根據查明的事實認為，李四與甲公司之間的《門面房租賃合同》于2011年12月31日期滿，門面房應歸還甲公司。張三到期不歸還門面已構成對甲公司的侵權，應向甲公司支付該階段的門面使用費。因此張三的門面使用費應分為兩段分別給付、分別計算：第一段，2011年7月18日至2011年12月31日的門面使用費應支付給李四。關于該階段門面使用費如何計算的問題，法院認為若按照李四、張三庭雙方約定的租金標準計算將顯失公平。法院綜合考慮案情后認為，門面使用費應按甲公司與李四約定的租金標準計算，即6000/月，200元／天。張三應向李四支付五個月零十二天的門面使用費合計為32400元（6000元／月X5月+200元／天x 12天）。現《房屋租賃合同》依法應被撤銷，李四應返還張三租金、押金共計107840元，則門面使用費與應退還租金相互抵消，李四仍應返還張三門面租金為107840元—32400元=75440元人民幣。第二段，2012年1月1日至2012年2月8日的門面使用費應支付給甲公司。該階段門面使用費應按照甲公司2012年新訂立的租金標準計算，即11000元／月，366. 7元／天。張三應向甲公司支付的門面使用費合計為13933.6元（11000元／月X1月+366. 7元／天x8天）。對于甲公司要求支付2012年1月1日至2012年2月29日的門面租賃損失共計22000元的訴訟請求，因張三已于2012年2月8日將門面交還給甲公司，甲公司已實際占有門面，因此對甲公司2012年2月9日至2012年2月29日期間的門面租賃損失賠償要求，法院不予支持。
二，張三主張因王五隱瞞了門面未經甲公司許可不得轉租的規定，致使張三誤以為王五有權轉讓門面，基于重大誤解，雙方訂立的口頭轉讓協議應當撤銷；王五則主張其已經告知了張三甲公司系門面產權人，雙方的轉讓行為系當事人的真實意思表示，合法有效，應當全面履行。對此法院認為，上訴人王五張貼告示轉讓“解放中路XXX號門面“，被上訴人張三見告示后接受轉讓，達成口頭轉讓協議后，雙方并交接轉讓費，其行為是雙方真實意思表示。在現今市場中，門面轉讓收取轉讓費是一種交易習慣，廣泛存在于門面轉讓過程中。該轉讓費包含王五承租訴爭門面期間對該門面進行裝修、為店面購置物品支出的合理費用，王五有權利轉讓。王五已告知張三門面屬于甲公司，自己不是所有權人，并對租賃合同的訂立方式和期限及門面狀況進行了詳細的說明，張三也已知曉了以上情況。王五也是從李四手中轉租到的門面，對于轉租行為需要得到甲公司的核批許可并辦理相關手續亦毫不知情，客觀上無法告知張三有這一規定的存在，也就無法協助張三到甲公司辦理相關手續。王五已協助張三與李四簽訂了新的《房屋租賃合同》，應認定二人已充分履行所知情況的合理告知義務，不具有任何過錯。口頭轉讓協議的簽訂不存在欺詐、脅迫等情形。因此，雙方所形成的口頭轉讓協議，不違背法律法規的禁止性規定，符合交易習慣，并且已履行完畢，依法成立，屬有效協議，應予以保護。且根據公平原則，張三雖在承租該門面時向王五支付了轉讓費，但其隨后已對該門面進行了實際經營并獲得了收益，要求王五全額返還轉讓費顯然有失公平。綜合考慮上述情況，法院對王五認為其與張三之間的口頭轉讓協議合法有效且已履行完畢不應予以撤銷、其不應返還轉讓費的上訴理由予以支持。
但是，張三支付了轉讓費就合法擁有了王五對店面的裝修投入。自此，轉讓費亦可視為系張三對店而講行的裝修投入。根據公平原則，甲公司作為門面產權人，雖未收取轉讓費，但門面歸其所有，現門面由其收回，其已實際享有了門面的全部裝修利益。甲公司作為門面裝修的現存唯一實際受益人，應就張三對門面投入的裝修費用在轉讓費的范圍內承擔部分責任。且甲公司明知其名下門面長期存在違反合同約定的轉租行為，仍不及時加以制止和清理，其本身有怠于行使權利、未盡合理注意的重大過錯，對釀成本次糾紛負有不可推卸的重大貢任，對其造成張三無法安心經營的過錯應承擔部分責任。綜合考慮上述情況，甲公司應對張三的轉讓費損失承擔部分責任，法院酌定甲公司承擔張三門面轉讓費損失45000元。
張三進場兩個月后即遇到甲公司清理門面，被甲公司告知不承認自己從李四處轉租門面的行為的效力，無法安心經營，李四對此應負重要貢任。李四未征得甲公司同意自行轉祖，向張三隱瞞其轉租需得到甲公司的核批許可并辦理相關手續的重要事實而將門面轉租給張三，且其后亦并未協助張三報請甲公司核批辦理相關手續。李四作為知情人，對門面狀況、門面租賃方式等情況的說明對張三而言顯然是不充分和不完全的，影響了張三對是否接受轉租門面的判斷和決策。此外，李四還偽造了一份虛假的其與甲公司簽訂的《房屋租賃合同》的復印件，使張三誤以為其已征得甲公司同意轉租門面，且利用張三初涉市場缺乏經驗蓄意抬高了租金，譚沽違背了市場交易的誠實信用原則和公平原則，對張三因重大誤解而接受轉租門面存在重大過錯。綜合考慮上述情況，李四應當在其過錯的范圍內承擔責任，法院酌定李四承擔張三門面轉讓費損失45000元。
另外，根據張三與李四簽訂的《房屋租賃合同》的約定：“乙方（張三）必須服從國家和甲公司的統一規劃，因國家和甲公司的建設需要進行拆迂或共他工作時，乙方應無條件給予支持和配合”、“甲方（李四）保證在2012年與甲公司簽訂合向后至少滿足乙萬（張三）壹年的租期，若甲公司收回門面，甲方不負責保證乙方租期壹年”，顯示張三本人在承租門面時明知門面是屬于甲公司的，其隨時而臨甲公司收回門面、合同目的無法實現的風險。張三仍未進一步向甲公司求證查實，卻與王五簽訂了合同，其行為屬于嚴重的疏忽大意。且后來甲公司并未要求張三必須馬上交還門面或馬上不能繼續經營使用門面，甚至表示愿意與張三另行簽訂合法有效的租賃合同，使張三能夠繼續經營訴爭門面。但張三不愿繼續承租該門面，要求撤銷《房屋租賃合同》和口頭轉讓協議，并要求并無過錯的王五返還轉讓費。張三此舉是對其與王五之間已經形成和已經實際履行完畢的合法有效的口頭轉讓協議的翻悔，違背了誠實信用原則，其本身具有一定過錯。此外，張三雖主張撤銷《房屋租賃合同》和口頭轉讓協議，但拒絕交還門面，實際占用訴爭門面經營長達六個月零二十天之久，已實際從門面獲利，其要求全額退還轉讓費顯然有違市場交易的公平原則。因此，法院對張三要求王五返還全部轉讓費的訴訟請求不予支持。鑒于張三自身存在一定過錯，故對張三關于給付從2011年7月13日按同期銀行存款利率計算的利息的訴訟請求，法院不于支持。綜合考慮上述情況，張三亦應當在其過錯的范圍內承擔部分責任，法院酌定張三自行承擔門面轉讓費損失45000元。
法院在審理中查明訴爭門面已由張三于2012年2月8日歸還實際產權人甲公司，因此法院不再對該門面另行處置。
總共2頁 1 [2]
下一頁
