[ 張旭科 ]——(2003-9-30) / 已閱45923次
第一，公平性原則的要求。在現(xiàn)代社會(huì)中，大多數(shù)雙務(wù)合同的訂立和履行均非同時(shí)進(jìn)行，雙方當(dāng)事人履行義務(wù)的期限也往往不一致，往往會(huì)約定一方先履行給付。任何一方當(dāng)事人總是期望簽約后對(duì)方屆時(shí)履行合同。但是由于各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素瞬息萬(wàn)變，在合同有效訂立到合同履行的期限內(nèi)，會(huì)出現(xiàn)許多不可預(yù)見(jiàn)的情況，這些情況很可能使得合同在今后無(wú)法履行或難以履行。面對(duì)種種極具現(xiàn)實(shí)可能性巨大的違約威脅，對(duì)于任何先履行一方而言都不會(huì)愿意坐以待斃，把自己的重大經(jīng)濟(jì)利益交給變幻莫測(cè)的未來(lái)；而恰恰相反，為了自己的利益或避免損失的擴(kuò)大，他們總會(huì)千方百計(jì)地去克服和解決，但傳統(tǒng)的合同法給予他們的空間和余地實(shí)在太窄了。于是不安抗辯權(quán)作為平衡合同雙方當(dāng)事人利益的一種預(yù)防措施應(yīng)運(yùn)而生。不安抗辯權(quán)使先履行一方避免了那種于他極端不利的地位，使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不致失衡，使公平原則在合同關(guān)系成立到消滅的各個(gè)階段均得以貫徹，讓先履行方獲得相應(yīng)的救濟(jì)手段。
第二，效益性原則的要求。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，所有法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即追求效率最大化和最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。貫徹不安抗辯權(quán)制度，就能使社會(huì)損失降低到較小限度。在后履行方出現(xiàn)不能履約的可能時(shí)，如果不采取不安抗辯權(quán)制度，先為給付方只能按有效合同對(duì)待，并在履行期限屆滿前依約履行。而很明顯，所有的一切支出，完全有可能因?qū)Ψ降淖罱K不履行行為成為不必要，這就導(dǎo)致了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。相反，如果采取不安抗辯權(quán)制度，先為給付方就有權(quán)及時(shí)從合同中解脫出來(lái)，并通過(guò)其他措施，防止情況的進(jìn)一步惡化，從而使損失降低到最低限度。
5.2 不安抗辯權(quán)制度在價(jià)值與法律邏輯理念上的妥當(dāng)性
不安抗辯權(quán)設(shè)置的目的是為了平衡合同當(dāng)事人雙方的利益，在有跡象表明后履行一方行將喪失履約能力，先履行一方很可能得不到對(duì)待履行時(shí)，出于公平的考慮，賦予先履行方以中止履行的權(quán)利。從法律邏輯上講，大陸法認(rèn)為，履行期限是為債務(wù)人的利益而設(shè)的，債務(wù)人可于履行期前履行而債權(quán)人則無(wú)權(quán)請(qǐng)求先期履行。大陸法側(cè)重保護(hù)債務(wù)人的期限利益，合同履行期到來(lái)之前，債務(wù)人的任何行為和情況均不會(huì)構(gòu)成違約，只是出于公平的考慮在一定情況下賦予先履行一方以中止履行的權(quán)利。
6 與預(yù)期違約制度之比較思考
6.1 預(yù)期違約的概念
所謂預(yù)期違約，是指合同成立之后，履行屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示不履行合同或預(yù)期不能履行合同的情形。英國(guó)學(xué)者特利特爾指出，在規(guī)定的履行期到來(lái)之前,合同當(dāng)事人一方表示將不履行合同，或不可能、無(wú)能力履行，這樣的行為有時(shí)被稱為預(yù)期違約。[30]預(yù)期違約包括兩種情況，第一種情況是一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同義務(wù)，學(xué)者稱之為Repudiation(本意否認(rèn)，拒付債務(wù))，我國(guó)翻譯為明示預(yù)期違約；第二種情況是指一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)預(yù)示其將不履行或不能履行合同，學(xué)者稱之為Diminished expection（本意減小希望），我國(guó)學(xué)者譯為默示預(yù)期違約。[31]
6.2 不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度之比較
預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)一樣，兩者都只適用于正在履行的合同關(guān)系中，都具有有效防止本可以避免的損害的擴(kuò)大，減少債權(quán)人利益損失，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，符合合同法對(duì)信賴?yán)嬗枰杂行ПＷo(hù)的立法趨勢(shì)。因而有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)置不安抗辯權(quán)，已足以保護(hù)先履行方的利益，不必另行設(shè)立預(yù)期違約制度。[32]在這些學(xué)者看來(lái)，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的區(qū)別是微不足道的，兩者的救濟(jì)手段基本上是一致的。[33]筆者個(gè)人不能茍同上述學(xué)者的觀點(diǎn)。從兩者的性質(zhì)上看，不安抗辯權(quán)是一種拒絕權(quán),具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。在對(duì)方履行對(duì)待給付或提供擔(dān)保之后,不安抗辯權(quán)歸于消滅；[34]而預(yù)期違約所直接侵害的不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán),而是期待債權(quán)。[35] “無(wú)論明示毀約還是默示毀約，都表現(xiàn)為‘將’不履行合同義務(wù)。而不像實(shí)際違約那樣，表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的違反合同義務(wù)”。[36]可見(jiàn)，兩者是兩種不同的，不能相互替代的制度。此外，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)在某些方面，也存在相當(dāng)?shù)牟町?并誠(chéng)如有的學(xué)者所言，“英美法系的預(yù)期違約規(guī)則比大陸法系的不安抗辯規(guī)則更為優(yōu)越”。[37]這主要表現(xiàn)在:
第一，前提條件不同。大陸法的不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行時(shí)間存在先后之別。[38]若沒(méi)有履行時(shí)間的先后順序，則僅僅適用同時(shí)履行抗辯權(quán)而無(wú)發(fā)生不安抗辯權(quán)之余地。而在英美法的預(yù)期違約不存在前提條件，無(wú)論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行做出履行還是同時(shí)做出履行，任何一方均可依法在對(duì)方預(yù)期違約時(shí)中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。
第二，適用范圍不同。傳統(tǒng)大陸法關(guān)于不安抗辯權(quán)的法定事由是對(duì)方財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并有難為對(duì)待給付的可能，具有惟一性。而預(yù)期違約并不限于財(cái)產(chǎn)的減少，將各種可能有害于合同履行、危及交易秩序的行為及早地加以制止和預(yù)防，如對(duì)方當(dāng)事人履行能力明顯減弱（經(jīng)濟(jì)狀況惡化）、對(duì)方當(dāng)事人履約信用有嚴(yán)重缺陷等等情況。可見(jiàn)，預(yù)期違約比不安抗辯權(quán)所涉的范圍更廣，所囊括的情形更豐富。我國(guó)《合同法》第68條可以行使不安抗辯權(quán)的規(guī)定，顯然是借鑒了英美法的預(yù)期違約制度。
第三，是否以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件上的不同。傳統(tǒng)大陸法系理論認(rèn)為，不安抗辯權(quán)的成立與債務(wù)人是否有過(guò)錯(cuò)并無(wú)關(guān)聯(lián)，只要其財(cái)產(chǎn)在訂約后明顯減少,有難以對(duì)待給付的危險(xiǎn)即可，至于何種原因所引起，不予考慮。而英美法系的預(yù)期違約則考慮了當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，如默示預(yù)期毀約以債務(wù)人不按期提供履約保證為要件,如果債務(wù)人未按期提供履約保證,則表明債務(wù)人主觀上是有過(guò)錯(cuò)的。我國(guó)《合同法》在第69條關(guān)于解除合同的規(guī)定，可視為基本同于預(yù)期違約中的“默示預(yù)期毀約”規(guī)則，該條文表明未恢復(fù)履約能力或未提供適當(dāng)擔(dān)保的當(dāng)事人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。
第四，對(duì)受侵害方的救濟(jì)保護(hù)的方式不同。在大陸法的不安抗辯權(quán)制度中，先行履行一方的救濟(jì)方式只是權(quán)利人可以中止自己對(duì)對(duì)方的給付。一旦對(duì)方提供充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行自己的債務(wù)。但如果對(duì)方在合理期限內(nèi)沒(méi)有恢復(fù)履行能力，且未提供適當(dāng)擔(dān)保，權(quán)利人是否可以解除合同呢？按照德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的通說(shuō)，先為給付的一方無(wú)法取得合同解除權(quán)。而預(yù)期違約則有四種救濟(jì)方式:(1)法律救濟(jì)；(2)解除合同；(3)堅(jiān)持合同的效力，等待對(duì)方的履行；(4)采取自助措施如提起違約賠償之訴，請(qǐng)求損害賠償。我國(guó)《合同法》在第69條規(guī)定了先履行方可以解除合同，顯然是受了英美法預(yù)期違約規(guī)則的影響，但如前文所述，其不是源于不安抗辯權(quán)制度自然發(fā)展，不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)理解為包括合同的解除權(quán)。
7 《合同法》不安抗辯權(quán)制度之評(píng)析及其完善
7.1 《合同法》不安抗辯權(quán)制度之評(píng)析
法律制度之間的差異，不只是方法和技術(shù)的差異，也是法的時(shí)代精神和價(jià)值理念的差異。正因?yàn)槿绱耍鞣N法律制度才有了先進(jìn)與落后之分，才有了法的移植的可能性和必要性。[39]也正因?yàn)槿绱耍?dāng)今世界，不僅經(jīng)濟(jì)一體化，科技一體化，法律也趨同化，不同國(guó)家的法律，隨著社會(huì)需要的發(fā)展，在國(guó)際交往日益發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，逐漸相互吸收、相互滲透，從而趨于接近甚至趨于一致。[40]適應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)非常重視法的移植，并將其作為立法的一項(xiàng)重要原則。“要研究古今中外的法律，不管是進(jìn)步的，中間的，反動(dòng)的，不管是封建的，是資本主義的，都要研究，取其有用的精華，去其糟粕和毒素。”[41]二十多年來(lái)，我國(guó)法的移植取得了巨大的成功。但就不安抗辯權(quán)制度而言，筆者以為，其移植是必要的，有成功之處，但也有不成功之處。
7.1.1 《合同法》上不安抗辯權(quán)制度的成功之處
不安抗辯權(quán)源于德國(guó)法，又稱拒絕權(quán)，是大陸法系傳統(tǒng)制度。對(duì)于該制度的優(yōu)點(diǎn)及局限，學(xué)界多有論述，本文就不再重復(fù)。我國(guó)的不安抗辯權(quán)制度在改造大陸法系的不安抗辯權(quán)制度的同時(shí)，又適當(dāng)吸收英美法系預(yù)期違約的合理成份，具體而言，主要包括以下幾個(gè)方面：
第一，不安抗辯權(quán)的行使條件更加寬泛。我國(guó)合同法突破了大陸法系的傳統(tǒng)規(guī)定，不再局限于后履行方財(cái)產(chǎn)狀況惡化有難為對(duì)待給付之虞，即財(cái)產(chǎn)明顯減少的情況。《合同法》第68條規(guī)定的“下列情形”既可包括財(cái)產(chǎn)狀況的惡化，又包括商業(yè)信譽(yù)的喪失，更通過(guò)第四款彈性條款的規(guī)定，把各種可能有害于合同履行，危及交易秩序的行為都包括進(jìn)去，這可以說(shuō)是立法上的成功范例，形成有自己特色的不安抗辯權(quán)行使條件。
第二，進(jìn)一步完善了先履行方權(quán)利的救濟(jì)方式。不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方法是權(quán)利人可以中止自己對(duì)對(duì)方的給付，一旦對(duì)方提供了充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)。但對(duì)方不提出履約的保證，在權(quán)利人行使不安抗辯權(quán)之后，是否可以接著解除合同？許多國(guó)家的法律對(duì)此規(guī)定的十分模糊。這種救濟(jì)方式不明確，直接導(dǎo)致的后果就是不能更周密地保護(hù)先為給付一方當(dāng)事人的利益。我國(guó)《合同法》克服了這一局限，明確規(guī)定了中止履行的一方在法定的條件下可以解除合同，并進(jìn)而要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。可以說(shuō)，這項(xiàng)規(guī)定對(duì)先履行方的保護(hù)更為充分，但值得注意的是，該解除權(quán)并不包括在不安抗辯權(quán)的效力之中，其理由已如前文所述。
第三，有效地防止了不安抗辯權(quán)的濫用。在紛繁復(fù)雜的合同實(shí)務(wù)中，難免有當(dāng)事人以不安抗辯為借口，撕毀合同，達(dá)到毀約的目的，這與立法精神的初衷相佐。為防止不安抗辯權(quán)的濫用，我國(guó)合同法總則第69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)人在履行不安抗辯權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證和通知兩項(xiàng)法定的附隨義務(wù)：（1）舉證義務(wù)。當(dāng)事人一方行使不安抗辯權(quán)必須舉出確切的證據(jù)證明對(duì)方有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的事由，因而絕不允許其任意借口對(duì)方可能沒(méi)有履行能力而隨意中止合同的履行；當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)而中止履行合同的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這是為了防止不安抗辯權(quán)的濫用。（2）通知義務(wù)。雖然當(dāng)事人一方行使不安抗辯權(quán)無(wú)須征得另一方的同意，但法律同時(shí)也規(guī)定該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。這是為了讓對(duì)方知悉一方已中止履行的事實(shí)，以免其因此而遭受損害，并讓其考慮設(shè)法恢復(fù)履行能力或提供擔(dān)保，以消滅不安抗辯權(quán)。這從另一個(gè)意義上講，其實(shí)也是有效地保護(hù)了后履行方的期限利益。
7.1.2 《合同法》不安抗辯權(quán)制度的不成功之處
筆者認(rèn)為，《合同法》中這一制度的不成功之處主要集中體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：
首先，不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度規(guī)定的沖突嚴(yán)重削弱了其制度價(jià)值。移植大陸法系和英美法系先進(jìn)的法律制度來(lái)完善我國(guó)的法律，其指導(dǎo)思想是正確的,但是任何制度設(shè)計(jì)和選擇都必須以發(fā)揮其制度功能和內(nèi)在價(jià)值為前提，其基本要求是法律制度之間是非沖突的。然而綜觀《合同法》，我們不得不感到遺憾：雖然不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度之規(guī)定的結(jié)合運(yùn)用使受害人的救濟(jì)方式更加充分,但它們之間仍存在重大沖突，以致大大削弱了其制度價(jià)值。例如，按照合同法的兩個(gè)預(yù)期違約條款(《合同法》第94條第二款、第108條規(guī)定了預(yù)期違約制度)規(guī)定，另一方當(dāng)事人可以立即解除合同，并要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，而《合同法》第68條中第二項(xiàng)“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”之規(guī)定實(shí)際上就可以被認(rèn)為是“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”之默示預(yù)期違約情形。于是，就出現(xiàn)了針對(duì)同一種情形法律卻給予兩種不同救濟(jì)方式的不正常現(xiàn)象：即如果受害方援引第68條，則他必須首先等待對(duì)方提供保證，只有當(dāng)對(duì)方不在合理時(shí)間內(nèi)恢復(fù)履行能力并且未提供保證時(shí)，受害方才可以解除合同；而如果受害方援引第108條，則他不能也不必對(duì)方提供保證，而是直接解除合同并請(qǐng)求損害賠償。這種法條之間的隱性重合和沖突恐怕是當(dāng)初立法者所沒(méi)有考慮到的，其顯然削弱了不安抗辯權(quán)制度價(jià)值。
其次，對(duì)不安抗辯權(quán)制度部分改進(jìn)的不成功。“法的精神是法律制度的靈魂或中樞神經(jīng)，它支配著對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化進(jìn)行的法律性制度安排，指引和制約著對(duì)法律資源因而也包括其他資源的社會(huì)性配置。”[42]因而，筆者認(rèn)為任何法律制度的改進(jìn)都必須以其法律精神為核心。但《合同法》不安抗辯權(quán)制度之某些規(guī)定卻與之相背離。例如關(guān)于“確切證據(jù)證明”的規(guī)定，嚴(yán)重扭曲了不安抗辯權(quán)制度創(chuàng)設(shè)之精神，損害了該制度價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)；等等。
最后，不安抗辯權(quán)的某些規(guī)定的模糊性及不明確性。筆者認(rèn)為，我們?cè)谝浦卜芍贫葧r(shí)應(yīng)注意其在中國(guó)當(dāng)前條件下的可適用性。因而就以概念法學(xué)為基礎(chǔ)建立的中國(guó)法律體系而言，無(wú)具體規(guī)定則會(huì)產(chǎn)生適用上的重大缺陷，是法律漏洞。而我國(guó)《合同法》不安抗辯權(quán)制度之某些規(guī)定卻恰恰忽視了這一點(diǎn)。例如，關(guān)于“適當(dāng)擔(dān)保”和“合理期限”的規(guī)定、提供擔(dān)保后繼續(xù)履行合同的期限的規(guī)定，都無(wú)明確或具體的規(guī)定，這使得它們?cè)诰唧w的司法實(shí)踐中難以實(shí)際操作。
7.2 《合同法》不安抗辯權(quán)制度之完善
通過(guò)上述對(duì)《合同法》不安抗辯權(quán)制度的評(píng)析，雖然該制度有不少的成功之處，但是由于我國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)不足，《合同法》中的不安抗辯權(quán)制度仍然存在一些問(wèn)題。筆者認(rèn)為，基于合同訂立后履行期到來(lái)之前債務(wù)人就已明確聲明將不履行合同義務(wù)或其行為或客觀事實(shí)已經(jīng)表明他將于義務(wù)履行期到來(lái)之前不能履行合同義務(wù)這一現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制的必要性，在具體的司法實(shí)踐中必須進(jìn)一步明確，否則，將難以實(shí)際操作。針對(duì)前文所論述之不安抗辯權(quán)制度的不成功之處，筆者認(rèn)為，不安抗辯權(quán)制度的完善主要需注意解決以下方面的問(wèn)題：
第一，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度規(guī)定的沖突消解。即《合同法》第68條尤其是其中的第二項(xiàng)和第108條及第94條第二項(xiàng)的沖突問(wèn)題。如上文所述，“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”與“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的關(guān)系導(dǎo)致不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度的沖突，如何消解呢？筆者認(rèn)為，為了維護(hù)法律結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性、保持法律概念間應(yīng)有的邏輯關(guān)系，只有給第68條（二）項(xiàng)“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”一個(gè)確切的定位，才能從根本上消除分別適用第68條和第108條及第94條第二項(xiàng)所產(chǎn)生的法律沖突。
第二，“確切證據(jù)證明”問(wèn)題，即舉證問(wèn)題。我國(guó)合同法對(duì)不安抗辯權(quán)的舉證責(zé)任要求十分得嚴(yán)格。然而，在充分保護(hù)各種信息資源的當(dāng)今社會(huì)，要取得“確切證據(jù)”也并非是件易事，況且說(shuō)我國(guó)目前的法制環(huán)境還不完善，當(dāng)事人一方要通過(guò)正規(guī)渠道掌握“確切證據(jù)”是相當(dāng)困難的，可能會(huì)人為的制造出許多新的社會(huì)問(wèn)題（如通過(guò)非法手段獲取對(duì)方的資產(chǎn)不良變動(dòng)信息等）。這實(shí)質(zhì)上是幾乎等于剝奪了當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的機(jī)會(huì)，這有違設(shè)立不安抗辯權(quán)的初衷。因此，筆者認(rèn)為，可以規(guī)定在要求行使權(quán)利一方負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí)，侵害方負(fù)一定的反證責(zé)任。
第三，關(guān)于適當(dāng)擔(dān)保的確定。所謂擔(dān)保，包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保兩種，這應(yīng)是無(wú)疑的。但對(duì)于“適當(dāng)擔(dān)保”的“適當(dāng)”程度，法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，通常理解應(yīng)為與債務(wù)“相當(dāng)”、“足夠”，但實(shí)際上“適當(dāng)”不等于“足夠”。這就給先履行一方留下了可乘之機(jī)。先履行一方可以以擔(dān)保不適當(dāng)為名拒絕履行其本不愿履行的合同，從而造成后履行一方的損失。因此建議最高院在進(jìn)行司法解釋時(shí)，對(duì)此進(jìn)一步的明確界定。
第四，對(duì)于提供擔(dān)保的期限的確定。我國(guó)《合同法》將之界定為“合理期限”，至于“合理期限”為何則無(wú)進(jìn)一步界定。筆者認(rèn)為，根據(jù)合同法立法精神和合同自由原則，并參考國(guó)外的有關(guān)立法例，宜采取司法解釋確定與當(dāng)事人約定相結(jié)合的辦法，即由最高法院做出司法解釋，對(duì)“合理期限”的最長(zhǎng)期限進(jìn)行規(guī)定（可以移植英美法的30天）；同時(shí)允許當(dāng)事人自行約定“合理期限”的具體時(shí)間（對(duì)于當(dāng)事人雙方約定合理期限的，規(guī)定其上限可以不受30日的限制）。
第四，關(guān)于一方當(dāng)事人提供了充分擔(dān)保，雙方繼續(xù)履行合同義務(wù)的期限的計(jì)算。關(guān)于提供擔(dān)保后繼續(xù)履行合同的期限，《合同法》無(wú)具體規(guī)定，筆者以為， 對(duì)之做出具體規(guī)定為宜。實(shí)踐中，一方要求提供擔(dān)保而另一方確實(shí)提供了充分的擔(dān)保，這表明雙方對(duì)實(shí)現(xiàn)合同目的存有較高的期望值。因而繼續(xù)履行期限的確定，應(yīng)以確保合同的實(shí)際履行為價(jià)值目標(biāo)，將合同繼續(xù)履行的履行期限交由雙方當(dāng)事人重新協(xié)商約定為佳。
此外，筆者認(rèn)為，還有一個(gè)問(wèn)題值得注意：即評(píng)價(jià)相對(duì)人資信惡化的底線標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。把我國(guó)合同法上的不安抗辯權(quán)與傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)的適用條件相比，可以發(fā)現(xiàn)，雖然前者將“財(cái)產(chǎn)顯著減少”要件細(xì)化為幾種具體情形，使不安抗辯權(quán)的行使條件更加寬泛，但是忽略了“有難為給付之虞”的評(píng)價(jià)相對(duì)人資信惡化的底線標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的結(jié)構(gòu)下，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、喪失商業(yè)信譽(yù)是否一定意味著相對(duì)人“有難為給付之虞”？筆者認(rèn)為，如果法律規(guī)范沒(méi)有明確提出以“有難為給付之虞”作為評(píng)價(jià)相對(duì)人資信惡化的底線標(biāo)準(zhǔn)的話，那么不安抗辯權(quán)就難以避免被濫用的危險(xiǎn)。
8 結(jié)論
現(xiàn)行《合同法》引入了“不安抗辯權(quán)”的概念和其基本的制度框架的同時(shí)，也吸收和借鑒了英美法系預(yù)期違約制度和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》默示預(yù)期違約規(guī)則的合理性，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)兩者有機(jī)結(jié)合，構(gòu)筑了一個(gè)相對(duì)先進(jìn)的不安抗辯權(quán)制度體系，使不安抗辯權(quán)制度更先進(jìn)，更完善，從而形成了有中國(guó)特色的不安抗辯權(quán)制度，體現(xiàn)了大陸法系和英美法系融合的時(shí)代潮流，代表著世界民商法發(fā)展的趨勢(shì)。但是《合同法》頒布之后，我們不得不承認(rèn)其并沒(méi)有想象中的那樣理想，更無(wú)法談上完美，我國(guó)的合同法理論也不得不面臨一個(gè)以解釋為主的轉(zhuǎn)型。《合同法》沒(méi)有對(duì)不安抗辯權(quán)制度進(jìn)行的具體的制度設(shè)計(jì)，因而，如何在實(shí)踐中操作，如何使理論與立法和司法實(shí)踐有效交流，從而不斷完善不安抗辯權(quán)理論，這一切的一切都有賴于法院和法官逐步的總結(jié)和歸納，也要求最高人民法院就此盡快做出司法解釋，以指導(dǎo)審判實(shí)踐，同時(shí)也是法學(xué)理論責(zé)無(wú)旁貸的任務(wù)。
注 釋:
[1] 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：335
[2] 對(duì)于后履行抗辯權(quán)，有學(xué)者稱其為先履行抗辯權(quán)，并以為此項(xiàng)制度的創(chuàng)立，有重要的理論與實(shí)踐意義。（隋彭生.合同法論.北京：法律出版社，1997：316）同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》專設(shè)后履行抗辯權(quán)，并與不安抗辯權(quán)相區(qū)別，是對(duì)大陸法抗辯權(quán)制度的突破。（王利明.關(guān)于不安抗辯權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題.民商法研究第4輯.北京：法律出版社，2001：481）但是也有學(xué)者對(duì)此抗辯權(quán)不以為然，認(rèn)為它是“屬于不言自明、沒(méi)有必要規(guī)定的所謂之無(wú)害條文。”（梁慧星. 統(tǒng)一合同法：成功與不足.法學(xué)家，1999（3）：74）
[3] 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：335
[4] 王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán).北京：法律出版社，1991：401
[5] 蘇惠祥.中國(guó)當(dāng)代合同法論.吉林：吉林大學(xué)出版社，1992：164。也有的學(xué)者將不安抗辯權(quán)稱為異時(shí)履行抗辯權(quán)，參見(jiàn)劉瑞復(fù).合同法通論.北京：群眾出版社，1994：133
[6] 史尚寬.債法總論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：588
[7] 1985年3月21日《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條：“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時(shí)，可以暫時(shí)中止履行合同，但是應(yīng)當(dāng)立即通知另一方；當(dāng)另一方對(duì)履行合同提供了充分的保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任。”雖然借鑒了不安抗辯權(quán)制度，但卻因其適用范圍的限制以及未能明確此為同時(shí)履行或是先履行義務(wù)的抗辯權(quán)，故而不應(yīng)認(rèn)定其為不安抗辯權(quán)的正式確立。
[8] 約因亦即對(duì)價(jià)，國(guó)外一般以案例來(lái)闡明其定義，臺(tái)灣東吳大學(xué)楊楨教授所給的一個(gè)定義：“有價(jià)值之約因乃由契約當(dāng)事人各方，為迫使對(duì)方實(shí)現(xiàn)其行為或履行其諾言作出許諾之行為或犧牲，或只為購(gòu)買或換取對(duì)方許諾而支付之代價(jià)者”。 ([臺(tái)灣]楊楨.英美契約法論.北京：北京大學(xué)出版社，1997：91)此外，法國(guó)法也將約因作為契約成立的法定要件，如《法國(guó)民法典》第1131條規(guī)定：“無(wú)約因之債或者基于錯(cuò)誤約因或不法約因之債，不發(fā)生法律效力”。同時(shí)，約因是英美法系中契約成立的重要要件，無(wú)對(duì)價(jià)（約因）)的合同是得不到法律保護(hù)的。
[9] 張谷.預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較.法學(xué)，1993（4）：23
[10] “Anticipatory Breach of Contract”一詞在國(guó)內(nèi)譯著中有“預(yù)期違約”和“先期違約”兩種譯法，筆者在此文采用前者，對(duì)引文中不同譯法也一律譯為“預(yù)期違約”。
[11] 該案中，被告同意從1852年6月1日起雇傭原告為送信人，雇傭期為3個(gè)月。但在同年5月11日，被告寫信向原告表示他將不擬履行合同。5月22日，原告向法院起訴請(qǐng)求損害賠償。在5月22日和6月1日之間，原告找到了其他工作。法院判決原告勝訴，主要理由是：原告的起訴并不過(guò)早，如果不允許他立即起訴主張補(bǔ)救，而讓他坐等到實(shí)際違約的發(fā)生，那么，他必將陷入無(wú)人雇傭的境地。
[12] 該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將他的一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該方賣給第三人，使其許諾成為不可能。法院判決認(rèn)為：盡管不排除被告重新買回該房屋以履行期許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。
[13] 參見(jiàn)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》2-609條、2-610條
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
