[ 李沙弟 ]——(2012-5-9) / 已閱8574次
案情
2011年8月5日，家住河南省孟州市趙和鎮(zhèn)東小仇村的劉某與同村的李某、趙某夫婦因壘墻一事發(fā)生爭(zhēng)吵，后趙某與劉某發(fā)生廝打，李某怕妻子吃虧，用鐵鍬、拳頭對(duì)劉某進(jìn)行毆打，將劉某打傷。2011年9月，孟州市公安局依照治安管理處罰法第四十三條第二款的規(guī)定對(duì)李某作出行政拘留十日的處罰決定，李某對(duì)此決定不服，作為原告向孟州市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定，法院在通知?jiǎng)⒛匙鳛榈谌藚⒓釉V訟的過(guò)程中，得知?jiǎng)⒛吃诶钅诚蛎现莘ㄔ浩鹪V前已向焦作市公安局提起行政復(fù)議，復(fù)議理由是認(rèn)為孟州市公安局對(duì)李某的處罰太輕，要求撤銷原處罰決定，重新對(duì)李某作出相應(yīng)處罰。
分歧
在訴訟中，一種意見認(rèn)為，劉某先提起行政復(fù)議，對(duì)李某的起訴，法院不應(yīng)受理；另一種意見認(rèn)為，法院應(yīng)該受理。
評(píng)析
筆者同意第一種意見。
對(duì)于該案應(yīng)否受理，法律并無(wú)明確的規(guī)定，行政訴訟的相關(guān)法律規(guī)定了對(duì)具體行政行為不服，既提起行政訴訟又申請(qǐng)行政復(fù)議的，由先受理的機(jī)關(guān)管轄。這是對(duì)提起訴訟和申請(qǐng)復(fù)議者均是一方當(dāng)事人時(shí)的情形，而本案中有所不同，本案原告提起行政訴訟，第三人提起行政復(fù)議，這種情形仍應(yīng)適用上述規(guī)定，因復(fù)議機(jī)關(guān)受理在先，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)原具體行政行為審查后，如果維持了，尚不影響行政訴訟案件的審理，如果撤銷了原具體行政行為，那么在行政訴訟程序中將無(wú)法對(duì)原具體行政行為進(jìn)行審查，否則就很矛盾，造成兩種程序打架的情況，所以本案對(duì)原告的起訴，孟州法院應(yīng)裁定不予受理。
在我國(guó)目前情況下，由于行政相對(duì)一方的行政法律意識(shí)較差，對(duì)于有關(guān)復(fù)議與訴訟如何銜接的問(wèn)題不大清楚，因而在申請(qǐng)行政復(fù)議與提起行政訴訟孰前孰后的問(wèn)題上會(huì)發(fā)生一定的沖突，對(duì)此最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條規(guī)定，法律、法規(guī)未規(guī)定行政復(fù)議為提起行政訴訟必經(jīng)程序，公民、法人或者其他組織既提起訴訟又申請(qǐng)行政復(fù)議的，由先受理的機(jī)關(guān)管轄；同時(shí)受理的，由公民、法人或者其他組織選擇。公民、法人或者其他組織已經(jīng)申請(qǐng)行政復(fù)議，在法定復(fù)議期間內(nèi)又向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。但本案情況與上述規(guī)定不盡相同，上述規(guī)定中的“既提起訴訟又申請(qǐng)復(fù)議”往往指的是一方當(dāng)事人，而本案中的情況是雙方對(duì)具體行政行為均有異議，一方選擇行政訴訟程序，另一方選擇了復(fù)議程序，雖然情形不盡相同，但從立法原意上講，同樣應(yīng)適用該條法律規(guī)定。
選擇復(fù)議途徑還是訴訟途徑完全取決于當(dāng)事人的選擇，從而充分尊重當(dāng)事人的主觀意愿。訴訟途徑和復(fù)議途徑都是解決行政爭(zhēng)議的有效途徑，各具特色，由當(dāng)事人自己衡量取舍。但一旦作出選擇，便不能更改。
（作者單位：河南省孟州市人民法院）
