[ 黃金龍 ]——(2012-5-9) / 已閱7372次
修改后的民事訴訟法第二百零二條規定：“當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。”人民法院應當審查并作出裁定。對裁定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。實踐中涉及對該條規定的“執行行為”的范圍的理解和適用問題。筆者在此談點自己的看法。
從執行實務的角度，可以將執行行為分為實施行為和裁判行為（當然從審判的角度看，凡是裁判行為都不應該是執行行為）。其中裁判行為又可以分為對程序事項的裁判和對實體事項的裁判。最狹義理解，執行行為應僅是指執行實施行為。廣義理解，則可包括實施行為和程序性裁判行為。最廣義的理解，則還有必要包括執行中一些涉及實體問題的裁判。筆者認為，民訴法第二百零二條所說的執行行為當然包括執行實施行為，只是對一些裁判行為是否應歸結為執行行為存在分歧。
筆者認為，在目前的法律框架下，執行行為應當包括所有的執行中由執行機構作出的裁判行為，即對執行行為做最廣義的理解。由此民訴法第二百零二條應當在擴大解釋的基礎上適用。按照目前的法律和司法解釋框架，涉及第三人（案外人）對執行標的物主張所有權或者其他能夠阻止轉讓或交付的權利的，通過民訴法第二百零四條規定的案外人異議審查和異議之訴解決；涉及多個債權人之間的權利沖突問題，按照最高人民法院關于民事訴訟法執行程序司法解釋的規定，有了參與分配異議訴訟制度；對于妨害執行行為采取強制措施——拘留、罰款，雖本質上屬于民訴法第二百零二條中的執行行為，但因民訴法上專門有復議程序制度，故有關異議應按照特殊規定辦理，而不應適用民訴法第二百零二條。此外，其他的執行中的所有執行法院的行為都可以理解為民訴法第二百零二條規定的“執行行為”，對其異議都應當按照該條的規定進行審查和裁定，對該裁定可以向上級法院申請復議。
對于下列與執行程序密切相關的、制約執行程序進程的裁判事項（有人不認同其為裁判事項，認為完全是實施行為），筆者認為按照執行行為理解沒有問題。實踐中如執行管轄權的確定、執行當事人是否適格、暫緩、中止、終結執行、因執行中的拍賣變賣或以物抵債程序違法而撤銷的執行決定，理解為執行行為，似乎不存在爭議。對于下列涉及執行當事人之間實體權利義務關系的裁判事項，仍需納入到民訴法第二百零二條中執行行為異議的范圍，在實務上也較少爭議：（1）對有歧義的判決書判項（主文）文義有分歧的解釋；（2）遲延履行期間的債務利息的爭議的審查判斷（當然非金錢給付義務遲延履行金的確定比較復雜）；（3）執行中的擔保人的責任的確定（當然對判決后、執行前的擔保責任的判定比較復雜）；（4）裁定變更和追加主體；（5）裁定追究協助執行單位的民事賠償責任；（6）執行回轉的財產范圍、數額的審查裁定。
但對于下列事項的審查判斷是否歸結為執行行為，仍有不少爭議，即涉及強制執行要件是否具備的審查判斷，如法律文書是否生效、判決是否合法有效送達、申請期限是否超過（現作時效解釋則屬于實體問題）、附條件的法律文書的履行條件是否成就、債務已經清償或抵消（符合抵消條件）、判決是否有給付內容及給付程度（履行程度）、發生執行和解后和解協議是否履行完畢及是否應恢復執行、法律文書生效后債務人部分或全部清償債務或者提出應當抵消債務的，等等。這些問題涉及是否可以開始或恢復強制執行及強制執行的數額問題。這是對當事人的某種行為及其在強制執行法律方面的后果的審查判斷。對這類問題的異議，實質上不是針對執行實施行為，而是要解決執行的前提問題。因為，出現這些爭議的情況下，一般來說，執行法院的實施行為本身并沒有什么錯誤的問題，假如執行的前提條件是成立的，或者執行法院對執行的要件問題的判斷是正確的，則實施行為就是正確的，一般并不需要單獨就實施行為的合法與否作出審查判斷，其判斷完全依賴于對前提事項的判斷結論。可以將這類問題的異議歸類為債務人實體異議（從相反的方面看是債權人實體異議）。當然從不同的角度來看，其中有的可以爭辯說應劃歸程序性裁判事項，但筆者這里將其劃為實體爭議范疇。
民訴法沒有專門條文解決包括前面列舉事項的債務人實體異議，將這些債務人實體異議事項歸入民訴法第二百零二條中執行行為的審查范圍，是實踐的需要。民訴法修改時，最高人民法院建議草案中，原來確實設想第二百零二條專門用于處理實施及程序異議——適用于對執行中的命令、方法、手續、期限方面等行為的異議。但同時與案外人異議審查及異議之訴并列，也提出了債務人異議審查或債務人異議之訴制度的方案，用于處理涉及實體爭議問題的債務人異議。最后立法只是保留了案外人異議審查和異議之訴制度，而債務人異議審查或異議之訴問題則出現了空白。故對債務人的實體異議，目前沒有專門的法律救濟途徑。因沒有其他的救濟途徑，所以當事人只能形式上針對執行實施行為提出異議，而實質指向對方當事人的某種行為。只要是執行機構對當事人的某種行為作出了判斷，并據以采取了某種執行措施，則當事人以該措施為契機，提出相關異議，執行法院只能進行審查，而拒絕審查則于理不合。在民訴法修改前沒有第二百零二條規定的時期，這類問題也是執行監督程序需要解決的問題。這些事項無論是劃為程序裁判事項，還是實體裁判事項，目前這種審查也只能認為是執行機構的職責，審查及作出裁定的依據只能是民訴法第二百零二條。而民訴法第二百零二條規定的執行行為，恰恰可以作擴大解釋，使這些裁判行為的錯誤也有程序化的救濟途徑。從實踐經驗看，做擴大解釋，讓當事人對執行中的相關裁判行為提出異議，有利于將涉執行申訴信訪引入到法定的程序中去解決，有利于減少申訴信訪。待將來法律重新修訂建立債務人異議審查或債務人異議之訴制度時，可再改變目前按照民訴法第二百零二條審查的做法。最高人民法院在若干復議案件中，已經就上述債務人實體異議事項按照執行行為異議來處理了。各地法院不應以有關裁判行為不屬于民訴法第二百零二條規定的執行行為為由，而拒絕受理和審查這類異議。
當然，對于仲裁裁決和公證債權文書不予執行的審查，是否理解為執行行為，目前還有一定的爭議。但關于公證債權文書的審查裁定行為，最高人民法院已經有案例將其理解為執行行為，有關的異議按照民訴法第二百零二條處理。對仲裁裁決不予執行抗辯的審查裁定是否可以視為民訴法第二百零二條所說的執行行為，從而進行異議或復議問題，因涉及過去最高人民法院的一些批復精神與執行局實務做法的協調問題，對這種裁定是否能通過上級法院進行監督尚有爭議，故能否將其納入異議復議程序還需進一步研究確定。筆者仍贊同按照民訴法第二百零二條進行處理，但此問題與公證債權文書不予執行、變更或追加執行主體的問題一樣，筆者傾向于省略異議程序，而直接進入向上級法院申請復議的程序。因為按照民訴法修改前各地法院執行機制改革的成果，對這類問題執行法院第一次的審查中通常已經通過了聽證程序，在比較嚴格充分的審查基礎上才作出最后的裁定。而且，多數地方都針對這幾種情況建立了向上級法院申請復議的制度。在修改后的民訴法的貫徹執行中，可以在民訴法第二百零二條異議和復議制度的大框架下，將過去各地法院改革的成果結合進來，作為一種特殊情況，直接套用該條規定的復議制度。當然在有明確的司法解釋出臺前，除仲裁裁決不予執行裁定以外，仍應按照先異議后復議的規定精神辦理。
（作者單位：最高人民法院）
