[ 徐勇 ]——(2012-5-11) / 已閱7156次
摘要：
近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅猛發(fā)展，各種社會(huì)問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜，演化出一系列帶有共性的社會(huì)矛盾，由此帶來(lái)的法律問(wèn)題也呈現(xiàn)出發(fā)散式趨勢(shì)。激烈的社會(huì)矛盾往往最終反映到法院受理的各類(lèi)案件中，法院對(duì)此必須作出積極回應(yīng)，化解社會(huì)矛盾帶來(lái)的沖擊。審判監(jiān)督程序在法院參與社會(huì)管理、促進(jìn)社會(huì)和諧進(jìn)步等宏觀層面，在糾正冤假錯(cuò)案、化解涉法信訪、實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的等微觀層面，都發(fā)揮著越來(lái)越重要的不可替代的功能和作用。新證據(jù)是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的重要緣由，然而，由于法院不得不面對(duì)傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代理念之間的沖突與博弈，面對(duì)來(lái)自法理之外的情感、道德等多重評(píng)判與壓力。有關(guān)審判監(jiān)督程序中新證據(jù)運(yùn)用還存在不少爭(zhēng)議。新證據(jù)的取得、舉證、質(zhì)證、采信等實(shí)際程序上運(yùn)用，必須遵循法律事實(shí)與客觀事實(shí)的有機(jī)統(tǒng)一、公正與效率兼顧、有錯(cuò)必糾與既判力的協(xié)調(diào)、公權(quán)力行使與私權(quán)利維護(hù)平衡等現(xiàn)代司法理念。我們從法理視角對(duì)此進(jìn)行了多維思考，結(jié)合司法應(yīng)用實(shí)踐，來(lái)探索這些傳統(tǒng)與現(xiàn)代理念之間沖突的癥結(jié)和困境所在，并作出理性的思考與判斷，以期對(duì)秉承現(xiàn)代司法理念，實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督程序?qū)嶓w正義與程序正義并重的基本價(jià)值取向而有所裨益。
【關(guān)鍵詞】民商事 新證據(jù) 多維 思辨
一、客觀事實(shí)與法律事實(shí)：新證據(jù)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的兩難選擇
從物質(zhì)與意識(shí)的辯證關(guān)系來(lái)看，客觀事實(shí)是一種物質(zhì)存在，法律事實(shí)卻是意識(shí)層面之下的客觀存在。“從法哲學(xué)的角度來(lái)看，法律事實(shí)是事實(shí)的一種，是被法律所處理的或帶有法律性質(zhì)的社會(huì)范圍內(nèi)的事實(shí)。” 我國(guó)傳統(tǒng)司法理念中，存在實(shí)事求是的基本理念，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是到目前為止仍然存在甚至適用的傳統(tǒng)司法理念，這種觀念也比較符合社會(huì)公眾的基本道德判斷。然而，事物是不斷運(yùn)動(dòng)和發(fā)展變化的過(guò)程，客觀事實(shí)的發(fā)生，反映到司法程序中，已經(jīng)無(wú)法完全復(fù)原。無(wú)論是當(dāng)事人的角度，還是社會(huì)公眾，甚至是司法機(jī)關(guān)，都無(wú)法真正完全的復(fù)原已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)。對(duì)于客觀事實(shí)的完全再現(xiàn)，只是理論上的追求和表述。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)的復(fù)原，都要加入人的主觀認(rèn)識(shí)成分。傳統(tǒng)的司法理念中對(duì)于客觀事實(shí)的極端和完全的追求，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。無(wú)論是使用何種類(lèi)型的證據(jù)，也無(wú)論是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，理論上都無(wú)法完全再現(xiàn)已經(jīng)過(guò)去的客觀事實(shí)。
審判監(jiān)督程序中對(duì)于新證據(jù)的運(yùn)用，無(wú)非就是為了實(shí)現(xiàn)處理法律事實(shí)與客觀事實(shí)出現(xiàn)脫節(jié)這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。不少當(dāng)事人認(rèn)為所自己主張的客觀事實(shí)，沒(méi)有得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可和認(rèn)定。自己受到了冤枉，而信訪不止，無(wú)數(shù)次的申訴。當(dāng)事人因?yàn)闆](méi)有實(shí)質(zhì)意義上的新證據(jù)支持自己的主張仍然固執(zhí)己見(jiàn)，造成司法機(jī)關(guān)十分被動(dòng)。民商事審判監(jiān)督程序的傳統(tǒng)司法理念中，新證據(jù)的作用完全是為了證實(shí)客觀事實(shí)，而推翻通過(guò)審判程序確立的法律事實(shí)。這種對(duì)于客觀事實(shí)的苛刻追求，是違背現(xiàn)代司法理念確立的規(guī)則與原理的。“以訴訟的方法令人完全確信地重現(xiàn)過(guò)去是不可能的”。 在這種背景下，以當(dāng)事人獲取的所謂新證據(jù)而輕易啟動(dòng)審判監(jiān)督程序是不可取的。司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人僅憑獲取了一些間接證據(jù)，如獲取不同的證人證言，來(lái)試圖啟動(dòng)對(duì)具有直接證據(jù)支持的法院認(rèn)定的法律事實(shí)的審判監(jiān)督程序，這種現(xiàn)象還比較突出。對(duì)于以新證據(jù)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序應(yīng)該進(jìn)行聽(tīng)證，確保法律事實(shí)與客觀事實(shí)認(rèn)定與運(yùn)用在司法程序中的正確實(shí)施，慎重對(duì)待這種對(duì)于客觀事實(shí)片面追求的申訴請(qǐng)求。
新證據(jù)的認(rèn)定和運(yùn)用在當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)之間，存在理念上的沖突，這是樹(shù)立現(xiàn)代司法理念需要解決的突出問(wèn)題。對(duì)于法律事實(shí)的尊重，也是遵循一定的審判程序而得到的。對(duì)于經(jīng)過(guò)法律程序而獲得法律事實(shí)，這是程序正義之后的結(jié)果。這種結(jié)果必須受到尊重，這是現(xiàn)代司法理念的基本內(nèi)容。傳統(tǒng)理念中普遍存在“重實(shí)體、輕程序”的觀念。程序正義具有獨(dú)立的應(yīng)用價(jià)值。“不按程序辦事盡管可能帶來(lái)一時(shí)的方便, 但這樣做的代價(jià)非常高, 甚至?xí)＜敖y(tǒng)治體制的正統(tǒng)性。” 對(duì)于原審生效判決生效后，當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)取得的新證據(jù)，不能認(rèn)為原審判決認(rèn)定的法律事實(shí)錯(cuò)誤。如果尊重程序正義，可以以新證據(jù)重新發(fā)起一個(gè)訴訟，來(lái)重新確立客觀事實(shí)支撐的新的法律事實(shí)。“承認(rèn)認(rèn)識(shí)的相對(duì)性也就等于肯定了法律事實(shí)的合理性”。 司法實(shí)踐中有一個(gè)案，被告因?yàn)樽约簳?shū)寫(xiě)的欠條沒(méi)有抽回，而原告書(shū)寫(xiě)的還款收條卻沒(méi)有找到而敗訴，被判償還借款五萬(wàn)元及利息，但若干年后搬家后找到了原告的收條。這種情形下，不能認(rèn)為原判認(rèn)定的法律事實(shí)存在錯(cuò)誤，因?yàn)榉ㄔ鹤裱嗣袷伦C據(jù)規(guī)則，遵循了程序正義，正確認(rèn)定了法律事實(shí)。被告如果已經(jīng)依據(jù)原判內(nèi)容履行了付款義務(wù)，可以依據(jù)收條進(jìn)行重新發(fā)動(dòng)一個(gè)訴訟，以原審原告不當(dāng)?shù)美麨榘赣桑M(jìn)行重新訴訟，而不是以有新證據(jù)為由，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序后重新作出裁判，進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
二、公正與效率:新證據(jù)運(yùn)用的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考
公正與效率是司法權(quán)正常發(fā)揮社會(huì)調(diào)節(jié)作用的最基本的兩大要求。一個(gè)社會(huì)糾紛的產(chǎn)生、發(fā)展到最后的分化、異化、消融，需要一個(gè)時(shí)間段。在這個(gè)時(shí)間段中，糾紛背后的社會(huì)關(guān)系存在一種不確定性，這種不確定性對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展存在一定的阻滯作用。因此，司法在糾紛解決過(guò)程中，必須在公正的前提下，保持著一定的效率。“追求客觀事實(shí)的努力受到效率評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制約，為了使人類(lèi)生活和法律制度具有一定的效率，有時(shí)候不得不犧牲對(duì)客觀事實(shí)的追求。” 這是對(duì)法學(xué)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之后的理性判斷，這種基于經(jīng)濟(jì)學(xué)上效益分析是完全必要的。“效益是訴訟程序的一個(gè)基本價(jià)值。在一般的意義上，效益的價(jià)值目標(biāo)要求一種訴訟程序以盡可能少的成本，獲取盡可能的大的收益。” 訴訟是有成本的，司法機(jī)關(guān)本身的成本且不論，對(duì)于當(dāng)事人的訴訟成本，不僅僅表現(xiàn)在訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)等物質(zhì)支出，還有時(shí)間成本，這種時(shí)間成本在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天十分突出。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，訴累不僅僅是金錢(qián)的付出，還是交易機(jī)會(huì)的喪失。一方當(dāng)事人申訴請(qǐng)求的不斷提出，將影響裁判固定的社會(huì)關(guān)系的新的發(fā)展，造成另一方當(dāng)事人的訴累。對(duì)于原審程序中沒(méi)有提出的新證據(jù)，對(duì)于在原審程序中沒(méi)有舉證，在審判監(jiān)督程序中提出的一方當(dāng)事人，必須給予另一方當(dāng)事人損害賠償，可以不論提出一方是否存在主觀上的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于提出新證據(jù)的當(dāng)事人，另一方當(dāng)事人可以就質(zhì)證、再審所需要的實(shí)際成本進(jìn)行主張。
對(duì)于原審裁判過(guò)程中當(dāng)事人沒(méi)有提供的新證據(jù)，是否納入審判監(jiān)督程序的運(yùn)用，我們必須秉承主客觀相統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。客觀上，在原審在舉證期限內(nèi)沒(méi)有舉證，是因?yàn)樵瓕彸绦蛑挟?dāng)事人不能發(fā)現(xiàn)、不能提供或應(yīng)該不能發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該不能提供的證據(jù)，而在原審訴訟舉證期限期滿后，或原審裁判發(fā)生法律效力后，才能或應(yīng)該能發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，在審判監(jiān)督程序中當(dāng)事人提出的，應(yīng)該重新組織舉證、質(zhì)證。如果客觀上當(dāng)事人能夠提供對(duì)自己有利的證據(jù)，而為了某種不正當(dāng)?shù)淖陨硇枰獩](méi)有舉證的，不能作為新證據(jù)使用。相對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于這種證據(jù)，因?yàn)椴荒軞w責(zé)于自己的原因而沒(méi)有獲取的，在審判監(jiān)督程序中可以作為新證據(jù)使用。這是對(duì)于新證據(jù)獲取和提供的客觀現(xiàn)實(shí)判斷。實(shí)際上也包含了對(duì)于舉出新證據(jù)的當(dāng)事人的主觀心態(tài)的判斷。民商事案件的當(dāng)事人處分原則很重要，對(duì)于新證據(jù)舉證當(dāng)事人主觀心態(tài)上的判斷，誠(chéng)實(shí)信用原則也是基本標(biāo)準(zhǔn)。分析新證據(jù)形成的客觀原因，結(jié)合舉證人的客觀行為，判斷行為是否存在欺詐、隱瞞、投機(jī)等不良訴訟心理狀態(tài)，最終決定是否作為新證據(jù)運(yùn)用。
對(duì)于當(dāng)事人提起申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間為原審發(fā)生法律效力之后的兩年內(nèi)，這個(gè)時(shí)效上基準(zhǔn)基點(diǎn)不能違背，但法院提起審判監(jiān)督程序提起的時(shí)間沒(méi)有明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院為了處理涉法信訪，不顧當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)效性而啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，這種做法顯然損害了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。“信訪成本包括經(jīng)濟(jì)成本和道德成本，經(jīng)濟(jì)成本又包括信訪人的成本和公共成本，最終，使信訪制度成為一個(gè)成本高昂的制度。” 對(duì)于超過(guò)兩年期限的申訴，仍然以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)而不斷申請(qǐng)?jiān)賹彛匀幌Ｍ罁?jù)信訪來(lái)迫使法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序的，對(duì)于這種新證據(jù)應(yīng)該不予舉證、質(zhì)證和采信。司法本身是一種有時(shí)間限制的工作，它必須遵循法律正當(dāng)程序，而不允許當(dāng)事人無(wú)期限限制地收集提交證據(jù)給法院，并一遍遍地要求法院進(jìn)行審理。證據(jù)失權(quán)規(guī)則也需要遵循，也就是舉證時(shí)限問(wèn)題。“所謂證據(jù)失權(quán)，是指負(fù)有舉證責(zé)任的訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定或人民法院指定的期限內(nèi)提出證據(jù)證明其主張的，無(wú)正當(dāng)理由不提供或逾期不提出證據(jù)即承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的法律后果的制度。” 證據(jù)是附著在客觀事物之上的，是具有一定的時(shí)空性的。新證據(jù)的取得和固定，必須遵循這個(gè)客觀要求，而不是只要在原審舉證期限期滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)都可以作為新證據(jù)使用，以此為根據(jù)進(jìn)行申訴。
三、既判力與新證據(jù)的證明力：新證據(jù)運(yùn)用的利弊衡量
既判力體現(xiàn)的是司法權(quán)威與司法公信力。對(duì)于法院裁判既判力的認(rèn)同和尊重是法治社會(huì)的最基本體現(xiàn)。也是司法最終裁判的基本法治原則的具體體現(xiàn)。“根據(jù)‘訴權(quán)消耗’理論，當(dāng)事人以訴訟方式提出的實(shí)體請(qǐng)求經(jīng)法院審理并作出判決后，其再次起訴的權(quán)利即已消耗殆盡，不得再次起訴，也就是‘一事不再理’。這種觀念后來(lái)分別被大陸法系和英美法系的訴訟制度繼承，并經(jīng)過(guò)發(fā)展和完善，成為既判力理論。” 法院既判力相對(duì)于審判監(jiān)督程序而言，似乎存在一定的矛盾，但實(shí)際上是辨證統(tǒng)一的。既判力在法院在遵循程序正義之后得到的實(shí)質(zhì)正義結(jié)果，既判力的維護(hù)同時(shí)也需要法院發(fā)現(xiàn)自己裁判確有錯(cuò)誤的前提下，允許自己主動(dòng)改正錯(cuò)誤裁判，實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的真正統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)公平正義的基本價(jià)值取向，審判監(jiān)督程序的提起與既判力的維護(hù)并不是完全相反的矛盾存在。既判力維護(hù)是原則，審判監(jiān)督程序的提起是例外，但這種例外最終的價(jià)值取向仍然是維護(hù)既判力這一原則。
民商事案件證據(jù)規(guī)則經(jīng)歷了法院職權(quán)取得證據(jù)到誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的實(shí)質(zhì)性的改變。當(dāng)事人主義訴訟模式下，法官中立裁判，當(dāng)事人要負(fù)責(zé)證據(jù)的調(diào)查、準(zhǔn)備、提出、和證據(jù)價(jià)值的陳述工作，法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)。然而，從完全的法院職權(quán)主義到完全的當(dāng)事人主義，使很多當(dāng)事人尤其是法律知識(shí)缺乏的農(nóng)村居民等類(lèi)型的當(dāng)事人難以接受。實(shí)踐中出現(xiàn)了有的當(dāng)事人對(duì)法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行裁判的結(jié)果不服，對(duì)于應(yīng)該屬于自己舉證責(zé)任的承擔(dān)也不能認(rèn)真履行義務(wù)，導(dǎo)致自己敗訴的結(jié)果后仍然不能接受，并且認(rèn)為法院偏袒對(duì)方當(dāng)事人的不良現(xiàn)象。原審裁判生效后，當(dāng)事人才進(jìn)行采集證據(jù)，希望法院重新提出審判監(jiān)督程序。從應(yīng)然層面上看，應(yīng)該尊重原審裁判的既判力。當(dāng)然，原審法官應(yīng)該就這種證據(jù)規(guī)則下當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)行使基本的釋明權(quán)。但這種法官釋明義務(wù)并不意味著當(dāng)事人對(duì)證據(jù)規(guī)則可以明知而不遵循。這種規(guī)則意識(shí)的確立是正確對(duì)待涉法信訪必須樹(shù)立的原則，而不是因?yàn)楫?dāng)事人信訪即啟動(dòng)審判監(jiān)督程序來(lái)應(yīng)付申訴。因?yàn)檫@種證據(jù)規(guī)則的設(shè)立和正確運(yùn)用，是確定法院裁判既判力的前提和條件。
民商事案件證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性的法律事實(shí)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)往往得不到當(dāng)事人的完全認(rèn)同。這實(shí)際上仍然是傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代理念之間沖突的集中點(diǎn)。“所謂蓋然性，實(shí)際上是指可能性。高度蓋然性針對(duì)的是，當(dāng)當(dāng)事人提出的證據(jù)雖然不能達(dá)到確實(shí)的程度，但蓋然性較高，足以使法官內(nèi)心確信發(fā)生了證據(jù)指向的事實(shí)。” 對(duì)于當(dāng)事人提供的證據(jù)，在原審階段只要達(dá)到了這種證明標(biāo)準(zhǔn)，就可以說(shuō)符合民商事案件的基本證明標(biāo)準(zhǔn)，也就需要尊重這個(gè)法院裁判文書(shū)的既判力。對(duì)于新證據(jù)，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)前，法官可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和合理推斷，正確運(yùn)用法官自由裁量權(quán)，對(duì)于可能影響原審案件裁判結(jié)果的新證據(jù)進(jìn)行判斷，如果其證明力確實(shí)已經(jīng)達(dá)到足以推翻原審裁判認(rèn)定法律事實(shí)和結(jié)果的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，就可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。但不能只是因?yàn)楫?dāng)事人依據(jù)證明力比較小的所謂新證據(jù)而長(zhǎng)期申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛洼p易啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。在這個(gè)新證據(jù)證明認(rèn)證的程序中，可以舉行聽(tīng)證會(huì)，公開(kāi)進(jìn)行聽(tīng)證，在尊重當(dāng)事人的訴辯權(quán)的同時(shí)，維護(hù)國(guó)家裁判文書(shū)的既判力。
四、私權(quán)利維護(hù)與公權(quán)力行使：當(dāng)事人獲取或司法機(jī)關(guān)取得新證據(jù)的途徑考量
對(duì)于私權(quán)利的維護(hù)，私力救濟(jì)之外就是公力救濟(jì)。審判監(jiān)督程序本身是基于司法機(jī)關(guān)的職權(quán)而啟動(dòng)，是私權(quán)利維護(hù)與公權(quán)力行使交織領(lǐng)域。申請(qǐng)?jiān)賹徥腔诋?dāng)事人的訴權(quán)這種私權(quán)利基礎(chǔ)。 “民事訴權(quán)的正當(dāng)性源于私權(quán)公力救濟(jì)的必要性,私權(quán)公力救濟(jì)的必要性則緣于私權(quán)私力救濟(jì)的有限性。” 公力救濟(jì)需要在程序上形成私權(quán)利維護(hù)的程序權(quán)利均衡，這就是兩造對(duì)抗的訴訟程序之中的權(quán)利與權(quán)力的平衡。在審判監(jiān)督程序必須遵循這個(gè)程序正義的基本內(nèi)容。無(wú)論審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，還是具體進(jìn)行，除了當(dāng)事人本身的訴辯對(duì)抗之外，國(guó)家公權(quán)力如何行使也是關(guān)鍵所在。在取證、舉證、質(zhì)證過(guò)程中，可能因?yàn)楣珯?quán)力的過(guò)度介入，而失去了訴訟權(quán)利維護(hù)的公平性。“對(duì)法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的范圍限制為有損公益的確有錯(cuò)誤情形，但不少地方依然掌握過(guò)寬，沒(méi)有按照司法解釋精神執(zhí)行，造成依職權(quán)啟動(dòng)再審的隨意性較大。” 但適當(dāng)?shù)墓珯?quán)力介入又是不可或缺的。“在我國(guó)當(dāng)前的客觀情況下，對(duì)民事案件排除國(guó)家干預(yù)，取消法院依職權(quán)決定再審，未必適宜。” 審判監(jiān)督程序中新證據(jù)的取得、質(zhì)證等，仍然和原審民事訴訟活動(dòng)秉承同等的基本訴訟原則，基本上屬于私權(quán)利維護(hù)的權(quán)能范疇，公權(quán)力不宜過(guò)度介入。
檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督與公權(quán)力行使、私權(quán)利維護(hù)也存在一定辯證統(tǒng)一的關(guān)系。“檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判的監(jiān)督是一柄雙刃劍，它既可能有利于個(gè)案處理的公正，又可能損害審判的權(quán)威，扭曲訴訟的性質(zhì)。” 對(duì)于司法權(quán)的正確行使，防止法官枉法裁判，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督必不可少。但檢察機(jī)關(guān)提起民商事案件的抗訴是一直以來(lái)頗受爭(zhēng)議的領(lǐng)域。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)司法體制的重要組成部分，除了代表國(guó)家對(duì)犯罪進(jìn)行公訴外，還承擔(dān)著對(duì)法院進(jìn)行法律監(jiān)督的職能，民商事案件的抗訴就是這種職能的重要體現(xiàn)。很多人認(rèn)為這種抗訴容易造成民商事案件中私權(quán)利維護(hù)的失衡。造成國(guó)家公權(quán)力介入后的私權(quán)利維護(hù)失衡。這種觀點(diǎn)存在一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。民事訴訟是當(dāng)事人之間的證據(jù)對(duì)抗。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)抗訴成功的目的，過(guò)多介入民商事案件抗訴新證據(jù)的取證，實(shí)際上，這是對(duì)民商事案件證據(jù)規(guī)則的一種現(xiàn)實(shí)違背。對(duì)于民商事證據(jù)的取得，是當(dāng)事人必須付出的訴訟成本，對(duì)于新證據(jù)的取得，勝訴一方的權(quán)益可能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的過(guò)度介入而意外受損。
由于對(duì)于民事證據(jù)規(guī)則實(shí)施后，不少個(gè)案中出現(xiàn)的極端現(xiàn)象不能被公眾接受。對(duì)于誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的完全當(dāng)事人主義舉證責(zé)任分配，社會(huì)公眾也有很多質(zhì)疑的聲音。對(duì)于以非法手段獲取的證據(jù)，當(dāng)事人的舉證能力達(dá)不到辨別真?zhèn)蔚某绦颉＿@種情形下，就需要公權(quán)力的介入，但這對(duì)法院依據(jù)職權(quán)進(jìn)行取證來(lái)說(shuō)，并不是必然的理論依據(jù)。廣東省的四會(huì)市一法官裁判一起普通的民間借貸案件，判決被告敗訴，被告夫婦不服，認(rèn)為裁判所依據(jù)的直接證據(jù)，欠條是原告脅迫所寫(xiě)，而在法院門(mén)口服毒自殺，后經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的偵查，取得了原告確為持刀脅迫被告夫婦書(shū)寫(xiě)欠條的證據(jù)，這個(gè)案件得到糾正。該案的審理法官遵循了民事證據(jù)規(guī)則，卻不能得到當(dāng)事人和社會(huì)公眾的理解，最終還被公訴，雖然被判無(wú)罪，但其影響卻是負(fù)面和深刻的。在這起案件中，法官如果因?yàn)楸桓娴霓q稱(chēng)，而主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，也仍然無(wú)法獲取新證據(jù)。同時(shí)，如果這種證據(jù)規(guī)則得不到適用上的認(rèn)同，則很可能造成法院必須不得不對(duì)每一起案件進(jìn)行職權(quán)主義上的取證，這種做法可能損害了另一方的利益，因?yàn)樵谧C據(jù)規(guī)則同等適用的情形下，這種證據(jù)規(guī)則適用的平等性受到?jīng)_擊。“就舉證而言，法官不能直接告知當(dāng)事人具體應(yīng)提交什么訴訟材料，應(yīng)以爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)的整理為核心，不得對(duì)案件介入過(guò)深，否則會(huì)造成未審先決和審理不公。” 在這個(gè)案例中，審判監(jiān)督程序依據(jù)是公安機(jī)關(guān)刑事偵查的結(jié)果這個(gè)新證據(jù)來(lái)進(jìn)行的，但回歸到原審程序中，被告方可以依據(jù)自己的權(quán)利，主動(dòng)申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)這種公權(quán)力來(lái)介入，而不是只是等待法院職權(quán)介入，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的介入是因?yàn)榭赡艽嬖谛淌路缸铮皇沁`反民事證據(jù)規(guī)則，造成平等的權(quán)利維護(hù)最終失衡。
參考文獻(xiàn)：
1.嚴(yán)存生、王海山，《‘法律事實(shí)’概念的法哲學(xué)思考》，載《法學(xué)論壇》2002年第1期第5頁(yè)。
2.（美）波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第277頁(yè)。
3.季衛(wèi)東: 《法治秩序的建構(gòu)》, 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001年版, 第79頁(yè)。
4.劉曉兵;《法哲學(xué)思考》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第167頁(yè)。
5.張文顯、李步云主編《法理學(xué)論叢》，法律出版社2000年版，第316頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
