[ 苗存剛 ]——(2012-5-14) / 已閱6715次
審判實(shí)踐中，道路交通事故損害賠償案件中的財產(chǎn)損失主要依靠相關(guān)的評估機(jī)構(gòu)做出的評估結(jié)論來進(jìn)行判案。但由于評估機(jī)構(gòu)的工作不規(guī)范，致使其做出的評估結(jié)論在案件審理中引起當(dāng)事人爭議，使法官處于兩難境地。為此，筆者分析了財產(chǎn)評估中出現(xiàn)的問題并提出相應(yīng)的對策。
財產(chǎn)評估中的問題主要有：
一是對評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)和評估人員的資格不好審查。從目前情況看，從事道路交通事故財產(chǎn)損失評估的單位多為物價部門下設(shè)的評估咨詢公司，其從業(yè)人員也是物價部門自行安排的。這些機(jī)構(gòu)的成立、審批、資質(zhì)以及人員評估資格是否經(jīng)過相關(guān)部門的確認(rèn)，審理中沒有辦法審查。
二是委托評估程序是否合法不好審查。在交通事故發(fā)生后交警部門即委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行財產(chǎn)損失評估。為節(jié)省評估成本和時間，交警部門也可以直接使用已有的評估報告，由于相關(guān)材料在交警和評估機(jī)構(gòu)，法官對于委托評估程序是否合法不好審查。
三是受損財產(chǎn)的確認(rèn)不規(guī)范。幾乎所有的評估報告中對受損財產(chǎn)的確認(rèn)只有財產(chǎn)所有人一方的簽字，沒有道路交通事故相對方的簽字。對此在庭審中雙方當(dāng)事人爭議很大。
四是受損財產(chǎn)明細(xì)不明。由于評估報告中受損財產(chǎn)明細(xì)表中受損財產(chǎn)項目多是手寫的，字跡又比較潦草，讓人難以判斷，也不好組織質(zhì)證。
五是超出評估資質(zhì)范圍。對于某些需要一定專業(yè)技能，甚至是需要較高專業(yè)技能才能評估的財產(chǎn)，如金銀首飾、玉鐲、電腦、高檔通訊工具、高檔服飾等等，需要較強(qiáng)的專業(yè)技能或行業(yè)權(quán)威，一般的評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是自己評估不了的，是否存在轉(zhuǎn)委托沒法審查。
六是鑒定人員不出庭。按規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。但目前法律或司法解釋沒有對證人、鑒定人不出庭的后果做出規(guī)定，所以，審判實(shí)踐中讓鑒定人出庭很難。
對上述道路交通事故案件財產(chǎn)評估出現(xiàn)的的一些問題，筆者提出以下建議：
一是統(tǒng)一評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)和鑒定人員資格。由于財產(chǎn)損失鑒定一般情況是不需要到省外的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估鑒定，建議像司法鑒定機(jī)構(gòu)一樣，由省法院對全省各縣市區(qū)設(shè)立的財產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)和鑒定人員的資格進(jìn)行統(tǒng)一確認(rèn)，并將機(jī)構(gòu)名稱、住所、證號、評估財產(chǎn)范圍、鑒定人員的身份、證號、專業(yè)等情況予以公開布告，解決目前縣域內(nèi)物價部門獨(dú)攬的現(xiàn)象。
二是統(tǒng)一委托評估程序。《民事訴訟證據(jù)》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員；協(xié)商不成的，由人民法院指定。嚴(yán)格按照上述規(guī)定，財產(chǎn)評估統(tǒng)一由受訴人民法院對外委托，不允許個人或法人、組織自行對外委托鑒定評估。既保證了鑒定評估的獨(dú)立性和公平公正性，又遏制了多次鑒定、重復(fù)鑒定；既提高了訴訟效率，又節(jié)省了訴訟成本，還能有效地防止信訪案件的產(chǎn)生。
三是統(tǒng)一制定財產(chǎn)評估工作規(guī)范。建議制定具體的民商事案件財產(chǎn)鑒定評估實(shí)施細(xì)則，統(tǒng)一制定受理評估的機(jī)構(gòu)的程序性規(guī)范，既要分門別類，又要規(guī)范只要是“涉案財產(chǎn)”就能評估的霸王機(jī)構(gòu)，包括統(tǒng)一規(guī)定財產(chǎn)評估報告的格式、內(nèi)容，規(guī)范財產(chǎn)評估秩序，維護(hù)法律的統(tǒng)一性。
四、嚴(yán)懲違反財產(chǎn)評估和違反工作規(guī)范的評估行為。目前，各類財產(chǎn)評估鑒定機(jī)構(gòu)均屬于中介機(jī)構(gòu)范疇，對中介機(jī)構(gòu)的許多行為在法律上還沒有較為明確的處罰規(guī)定，除非構(gòu)成犯罪。例如，一起交通事故的被損車輛，在甲機(jī)構(gòu)評估損失為兩萬元，重新鑒定的乙機(jī)構(gòu)又評估出三萬元。出現(xiàn)有的越評越少，有的越評越多的現(xiàn)象。因此，應(yīng)當(dāng)對超出評估范圍和超資質(zhì)評估，因輕微故意或有意過失導(dǎo)致評估結(jié)論失衡，鑒定人不出庭等問題制定相應(yīng)的措施進(jìn)行懲治。
作者單位：山東省五蓮縣人民法院
