[ 張永利 ]——(2012-5-16) / 已閱5384次
拒不執行法院判決裁定，不僅再一次損害了申請執行人的合法權益，而且還損害了司法的權威與公信力，不利于社會公平與正義價值體系的建立、完善。但拒執罪在實施過程中存在案件啟動難、立案難、取證難、打擊難等問題，究其原因，除了法院自身執法不嚴謹，對拒執罪相關案件存在認識誤區，被執行人及案外人刻意規避執行，以及各項社會管理措施不到位之外，還因為我國刑法對拒執罪的規定過于簡略，加之刑法理論界對該罪研究較少，司法實踐中存在一些模糊認識，因此法院對拒執罪的適用并不多，這也導致拒不執行法院判決、裁定的情形屢屢發生。改革現行法律制度，無疑會有助于拒執罪的有效實施，以便于人民法院的裁判能夠執行，實現社會公平與正義。
一、拒執罪的主犯的犯罪主體可擴大到被執行人以外的其他協助義務人
這些協助義務人可單獨成為拒執罪的犯罪主體，而不必必須以被執行人構成犯罪、其他人方可成立共犯。在司法實踐中，常常遇到這種情況，在被執行人對第三人享有到期債權的情況下，人民法院向該第三人發出履行到期債務通知后，第三人既不提出異議，也不履行，同時有隱藏、轉移、無償或以明顯不合理的低價轉讓、故意毀損財產的行為，致使人民法院無法執行被執行人對其享有的到期債權。又如因借用、租賃等合同關系占有被執行人財產的人，得知人民法院欲強制執行被執行人的財產時，在未與被執行人通謀的情況下隱藏、轉移其占有、使用中的被執行人的財產，致使判決、裁定無法執行等等。在此類情況下，能否以本罪對第三人定罪處罰，相關解釋沒有明確。筆者認為被執行人、擔保人以外的第三人也可以成為本罪主體，可以適用本罪對第三人定罪處罰。
二、提高法定刑期，并處罰金刑
我國的刑事立法理論認為刑罰的目的在于教育，強調懲罰與教育相結合的原則，根據刑法第二百七十七條、第三百一十三條的規定，犯妨害公務罪及拒執罪的最高法定刑是三年以下有期徒刑。筆者認為，現行法定刑期處罰偏輕，與嚴重的拒不執行判決、裁定行為特別是聚眾圍攻沖擊型的暴力抗法事件造成的惡劣影響不相適應，難以達到刑罰對行為人的特殊預防目的，更談不上達到對社會公眾的一般預防目的。基于執行難和暴力抗法事件屢禁不止的現狀，應該加重拒執罪的法定刑，以確保刑罰效果的實現。
罰金刑的基本功能在于通過一定數額財產的所有權的剝奪，形成一定的制裁結果，借此強化行為人的規范意識，以期達到抑制、預防犯罪的目的；或者通過財產的剝奪杜絕繼續犯罪的可能性。罰金刑并不具備類似自由刑持續作用于犯罪人人格的強制功能，也不直接剝奪犯罪人的行為自由，屬于“非設施化”的刑罰方法，一般適用于較輕微的犯罪以及以財產為目的的犯罪。刑法第三百一十三條規定犯本罪的可以處以罰金刑，筆者認為，對于拒不執行判決、裁定這種犯罪行為，特別是拒不執行以給付財產為內容的判決、裁定的，單純適用罰金刑遠不能起到足夠的作用，應一律在科以自由刑的同時并處罰金，以充分發揮罰金刑對這類貪利型或財產型犯罪的抑制作用。
三、健全和完善拒不執行判決、裁定罪的訴訟程序
1.人民法院對妨礙執行的違法行為作出的民事制裁卷宗，應當作為拒執罪相關案件的證據使用。人民法院通過對拒不履行裁判及拒不協助執行的行為的民事處罰及復議程序，完全可以查清并確認被處罰人拒不執行判決、裁定行為是否存在的客觀事實，并根據確認的事實證據依法作出相應的處罰。人民法院在作出處罰決定前，應當查明被處罰人的違法事實并收集證據，并將上述有關材料形成完整且相對獨立的《處罰卷》，在作出處罰決定后，就不能再補充證明被處罰人存在拒不執行判決、裁定行為的證據。當被處罰人的上述行為造成了致使判決、裁定無法執行或其他嚴重后果，人民法院認為構成犯罪時，將有關法律意見和《處罰卷》向公安機關移送，被處罰人經審定罪判刑的，民事處罰確定的罰款數額從罰金刑中扣減，拘留的日期折抵相應刑期。這樣做既能促使人民法院在處罰前重視對被處罰人拒不執行判決、裁定行為的調查取證，向公安機關移送客觀合法、充分詳盡的證據材料，有利于公安、檢察機關盡快完成立案偵查、起訴等工作，也可使案件的執行程序不因追究被處罰人刑事責任而中斷，案件的執行工作仍可依法定程序繼續進行。
2.拒執罪應以致使判決、裁定不能執行或造成嚴重后果為條件。民事訴訟法所列舉的拒不履行人民法院判決、裁定及拒不協助執行的行為，許多都被刑法第三百一十三條列入本罪的客觀要件，這些行為致使判決、裁定無法執行或造成嚴重后果，都屬情節嚴重。按照民事訴訟法的規定，只要被處罰人具有拒不執行判決、裁定行為，人民法院即可依法處罰，只有當這些行為致使判決、裁定不能執行或造成嚴重后果時，方可認為構成犯罪，依法追究刑事責任。在司法實踐中，如果被處罰人在被人民法院處罰后，由拒不執行轉變為積極配合，未造成判決、裁定不能執行等嚴重后果，從刑罰的教育目的出發，人民法院可以不認為構成本罪。
3.國家公訴為主，兼采被害人自訴原則。本罪侵犯的客體是人民法院的正常審判活動，從這一點上理解，本罪應由人民檢察院提起公訴，這符合國家公訴制度逐漸在刑事起訴制度中占主要地位的發展趨勢。但在執行難問題仍較突出的情況下，從保護債權人的合法權益出發，允許債權人對拒不執行判決、裁定罪提起刑事自訴，具有一定的必要性和合理性。當公安機關不予立案偵查或者人民檢察院決定不起訴的情況下，被害人可以按照訴訟管轄的規定，直接向人民法院起訴。筆者認為，這樣既可以保障憲法規定的被害人的控告權，充分調動債權人對債務人監督的積極性，減少對法院的依賴和抱怨，也是對公安機關、人民檢察院有罪不究行為的有效制約。
（作者單位：山東省臨沂市蘭山區人民法院）
