[ 胡興東 ]——(2012-5-25) / 已閱8300次
中國古代司法程序結(jié)構(gòu)是一種行政機(jī)關(guān)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，可以稱為權(quán)力結(jié)構(gòu)下的司法程序。這種行政權(quán)力結(jié)構(gòu)式的司法程序構(gòu)成了中國古代法律制度中較具特殊的內(nèi)容，對(duì)中國古代司法活動(dòng)產(chǎn)生重要影響，促使中國古代形成具有特點(diǎn)的法律適用機(jī)制，對(duì)判例制度的形成與運(yùn)作產(chǎn)生深刻的影響。
引用先例：減少覆審駁異
清朝時(shí)，很多司法實(shí)例充分體現(xiàn)出中國古代司法權(quán)力結(jié)構(gòu)是如何影響不同司法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，進(jìn)而影響到先例引用問題。如光緒十年，奉天新民廳百姓張廣財(cái)因岳父郝甸沅在張外出打工時(shí)對(duì)人謊說女兒已經(jīng)和張離婚，把女兒郝氏改嫁，張廣財(cái)知后怒殺岳父郝甸沅案。此案最初奉天總督審理時(shí)以擅殺罪人罪擬判，刑部在覆審時(shí)認(rèn)為應(yīng)按尋常人間故意殺人罪判處。于是兩個(gè)司法機(jī)關(guān)——刑部與總督之間在對(duì)案件定性上出現(xiàn)分歧，進(jìn)而影響到罪名的適用。此案案情清楚，即由女婿家窮，岳父在女婿外出打工時(shí)私自改嫁女兒引起女婿殺岳父。雙方爭議的是如何定性此時(shí)女婿殺岳父的性質(zhì)。對(duì)張廣財(cái)與岳父“義絕”（因岳父私自改嫁女兒，在當(dāng)時(shí)法律上構(gòu)成“義絕”，張廣財(cái)與岳父之間關(guān)系解除）后殺岳父行為奉天總督認(rèn)為是擅殺罪人罪，刑部認(rèn)為是尋常人之間故意殺人罪。奉天總督在擬判被刑部駁回仍然堅(jiān)持己見，并引用刑部以前成案作為反駁，引起刑部不滿。為此，刑部指責(zé)奉天總督“置律例于不問，經(jīng)臣部駁令另擬，復(fù)援引未經(jīng)通行成案。固執(zhí)原議，臣部仍難率覆”。若僅分析兩者在案件判決中論證可證成性上的充分與否時(shí)，很難說哪個(gè)更有力。然而，整個(gè)案件審理過程卻體現(xiàn)出來一種權(quán)力上的關(guān)系，而不是司法機(jī)構(gòu)運(yùn)作上相互獨(dú)立的不同司法機(jī)關(guān)對(duì)同一案件不同理解上的法律表達(dá)。最后，刑部對(duì)奉天總督不按自己意見改判表現(xiàn)強(qiáng)烈不滿，動(dòng)用了皇帝裁定權(quán)作為支持，實(shí)現(xiàn)自己的意志。
此案體現(xiàn)了清朝刑部和地方總督在司法權(quán)運(yùn)作中的關(guān)系。此案刑部對(duì)奉天總督擬判異議在當(dāng)時(shí)司法程序上構(gòu)成了上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的指責(zé)。此案中奉天總督在最初擬判受刑部異議駁回時(shí)，除對(duì)自己適用法律依據(jù)進(jìn)行說明外就是引用刑部先前判例的案件作為說理，即引用了道光四年廣西省葉茂案；嘉慶二十四年山東省李小生案；道光五年陜西省常二虎案，指出“均經(jīng)部駁，改依擅殺定擬在案，似可援照辦理”。當(dāng)然，刑部為了說明自己異議理由正當(dāng)，同樣引用同治二年山西省王禾六只案，同治五年直隸省崔陳重案，同治八年四川省朱先意案，同治十年湖南省唐士甲案，光緒三年湖南省潘禾仔六案，指出“均經(jīng)臣部照擬題覆，并聲名潘禾仔恭逢光緒元年正月二十日恩詔，不準(zhǔn)援免，酌入秋審緩決辦理等因，各在案，均不照擅殺定擬，與該督等所引之案亦屬兩歧”。整個(gè)過程體現(xiàn)出在中國古代特定司法程序結(jié)構(gòu)下判例是如何形成并起作用的。縱觀中國古代下級(jí)司法機(jī)關(guān)，特別是州縣官員在判決時(shí)引用先例多在初擬時(shí)就進(jìn)行。
從清朝引用先例判決個(gè)案看，中國古代不同司法機(jī)關(guān)引用先例的功能略有不同。下級(jí)司法機(jī)關(guān)是為了減少自己擬判案件被上級(jí)覆審駁異，或判決后被當(dāng)事人上控時(shí)被上級(jí)司法機(jī)關(guān)改判追究法律責(zé)任的可能；上級(jí)司法機(jī)關(guān)在覆審時(shí)對(duì)判例的遵循是為了減少自己覆審時(shí)的混亂和工作量。實(shí)踐證明，僅從法律上解釋條文，往往會(huì)導(dǎo)致前后因不同時(shí)間、人員對(duì)條文理解不同而出現(xiàn)異判現(xiàn)象，進(jìn)而帶來整個(gè)判決的不穩(wěn)定。如嘉慶二十四年，廣東省陳蜆紀(jì)捉奸殺死小功堂叔案。地方總督在擬判時(shí)引用了嘉慶十六年直隸省閻昶案，刑部廣東司在覆審時(shí)提出改判，但刑部通過比較所引先例情節(jié)后，支持了地方巡撫擬判，否定了刑部清吏司所駁，讓案件判決在同類案件中具有相對(duì)穩(wěn)定性。“該省將陳蜆紀(jì)照犯時(shí)不知依凡人論，強(qiáng)奸未成罪人，被本婦有服親屬登時(shí)忿激致死例擬徒，系屬照例辦理，并無錯(cuò)誤。該司議駁勿論，既與例意未符，亦與本部通行及閻昶成案顯有歧義，應(yīng)請(qǐng)仍照該省所擬咨覆”。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，上級(jí)和下級(jí)司法機(jī)關(guān)在各自需要下產(chǎn)生了對(duì)先例遵從的需求，發(fā)展成了一種獨(dú)特的判例制度。
駁異改判：一種行政行為
在中國古代這種司法權(quán)力結(jié)構(gòu)下，皇帝在裁決死刑和疑難案件法律適用時(shí)也會(huì)通過先例來減少自己的改判量，增加司法運(yùn)行中的穩(wěn)定性。清朝皇帝在裁決案件時(shí)往往讓刑部及相關(guān)人員查尋相關(guān)先例，若沒才會(huì)采用新判決，否則皇帝會(huì)遵循先例。如道光二年九月，江蘇劉書志調(diào)戲梁三姐致她與母親盧氏自殺案。刑部判決時(shí)提出“該省將陳友會(huì)依照但經(jīng)調(diào)戲，其夫與父母屬親及本婦羞忿自盡例問擬絞候，系照例辦理，并核與成案相同，應(yīng)請(qǐng)照覆”。皇帝裁決是“即有江蘇舊案，即照案辦理”。有時(shí)皇帝會(huì)主動(dòng)提出查找先例作為自己裁決的依據(jù)。如乾隆五十六年，吉林于進(jìn)祿誤傷邵登田案，乾隆皇帝裁決時(shí)批諭是“交館查照成案核辦”。為此，律例館查找出乾隆五十二年江西省黃騰誤傷黃棟死亡案和乾隆四十一年姜暖誤殺胡二死亡案后，比較兩個(gè)先例后提出判決意見，乾隆皇帝根據(jù)提供先例做出裁決。有時(shí)皇帝自己對(duì)案件有不同理解，但由于有先例，會(huì)優(yōu)先遵循先例。如嘉慶年間，侯三聽從王大等行劫鉅鹿縣署，審理中引用了乾隆十七年陜西省盜犯范西河等行劫鄠縣衙署案。嘉慶皇帝在批諭中有“按例前后兩條，似應(yīng)俱行斬梟，但既有成案，只可照覆”。說明嘉慶皇帝對(duì)此案法律適用有自己的不同理解。
清朝上級(jí)官員對(duì)下級(jí)官員判決的駁異發(fā)回重審或改判，不是一種純粹的司法行為，而是一種行政行為。如乾隆四十五年江蘇巡撫吳壇在審理倪顧氏逼迫致使丈夫自殺案，法律適用上巡撫吳壇適用“逼夫致死例，擬絞監(jiān)候”，刑部提出適用“比依毆夫至篤疾絞決律，擬絞立決”。乾隆皇帝裁決時(shí)依據(jù)三綱倫理原則，即“婦之于夫，猶臣之于君，子之于父，同列三綱”。于是，嚴(yán)厲斥責(zé)巡撫吳壇和提刑按察司塔琦，認(rèn)為他們法律適用上的不當(dāng)是行政錯(cuò)誤，不是法律理解上的不同。“吳壇在刑部司員任內(nèi)辦理案件最為識(shí)練，不應(yīng)援引失當(dāng)，若此使其尚在，必將伊交部嚴(yán)加議處。至臬司為刑名總匯，塔琦亦由刑部出色司員簡放，審擬此案失于寬縱，殊屬是非。塔琦著傳旨嚴(yán)行申飭，并將此通諭知之”。分析整個(gè)案件審理過程，僅是江蘇巡撫及提刑按察司在法律適用上沒采用“服制”加重原則，就受刑部和皇帝嚴(yán)厲斥責(zé)。在這種司法程序結(jié)構(gòu)下，不同司法機(jī)關(guān)之間在涉及覆審與裁決時(shí)會(huì)選擇先例進(jìn)行說理，減少因權(quán)力關(guān)系帶來的緊張，讓司法具有相應(yīng)穩(wěn)定性、可預(yù)測性。此種現(xiàn)象在刑部中同樣存在。嘉慶七年，云南巡撫在審理黃老九糾竊敖文祥臨時(shí)行搶劫案時(shí)雙方出現(xiàn)異議。分析兩者觀點(diǎn)，僅是對(duì)黃老九行為性質(zhì)認(rèn)定上出現(xiàn)不同理解，但刑部把此問題提得很高，認(rèn)為云南巡撫是“曲為開脫，與例不符”，并指責(zé)云南巡撫引用先例有問題。“查遠(yuǎn)年成案，不準(zhǔn)援引比照，該撫舍現(xiàn)行之正條，率引未經(jīng)通行之舊案，殊屬違例。黃老九一犯應(yīng)改依法，所難宥例正法”，最為特殊的是刑部提出對(duì)云南巡撫等地方官員進(jìn)行行政處罰。“并查取錯(cuò)擬及違例援引成案各職名，咨送吏部查議。”這里把案件審判中不同理解上升為行政上的錯(cuò)誤，要求審理官員承擔(dān)行政責(zé)任。這樣會(huì)導(dǎo)致下級(jí)司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)會(huì)更加小心，更愿意從上級(jí)司法機(jī)關(guān)的判例出發(fā)。
總之，我們可以發(fā)現(xiàn)中國古代判例制度與普通法系判例制度的差異主要在于兩者形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)不同。中國古代判例是基于一種權(quán)力結(jié)構(gòu)下的必然，是一種權(quán)力下的屈從，特別體現(xiàn)在行政職權(quán)上的屈從。近代普通法系下的判例源自一種習(xí)慣、一種非權(quán)力結(jié)構(gòu)的安排。可以說，普通法系對(duì)先例的遵循是一種軟性壓力下的產(chǎn)物，中國古代對(duì)先例的遵循是一種剛性壓力下的產(chǎn)物。
（作者單位：曲靖師范學(xué)院）
