[ 林青 ]——(2012-6-5) / 已閱4745次
新刑事訴訟法第192條在保留了原第159條條文的基礎上,首次加入了“有專門知識的人”這一概念,即“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”。
雖然此次修法正式規定了“有專門知識的人”可以參加訴訟程序,但是第192條只是極其簡略地用一句話帶過,對于這類訴訟參與人的定位過于寬泛。所以,為了體現修法的精神,推進其順利實施,應該盡快明確“有專門知識的人”的法律地位、其出庭后的程序規則等具體問題。
“有專門知識的人”的法律地位
雖然“有專門知識的人”這一角色在世界上很多國家的訴訟法律制度中都有體現,但是其稱謂卻并不統一。比較具有代表性的幾種有英美法系中的“專家證人”、意大利刑事訴訟中的“技術顧問”、俄羅斯聯邦刑事訴訟法典中的“專家”等。以上的幾種稱謂雖然都在一定程度上與我國“有專門知識的人”的定位相類似,但具體而言并不準確。
首先,“專家證人”是當事人主義的訴訟模式的產物,英美法系并不區分鑒定人和證人,兩者均可受當事人雇傭出庭,而我國的法律體系較多地沿襲了大陸法系的特點,偏向于法官職權主義,所以鑒定人和證人均由法院審查資格后指定或要求出庭,而絕不能受當事人的雇傭參加訴訟。另外,“有專門知識的人”的主要工作是利用自己的專業知識或技能,協助當事人就與案情相關的司法鑒定結果進行質證,這并不是利用親身經歷感知證明案件事實的活動,所以此處的“有專門知識的人”不可能被定位為證人。
其次,在“技術顧問”這一稱謂中,“顧問”泛指在一定領域的知識達到專家程度,并能夠提供中立、獨立的咨詢意見、輔助解決問題的人。雖然這較好地體現了這一角色的中立性,但是,我國刑事訴訟中的“有專門知識的人”在法庭上起到的作用主要是協助當事人質證,而并非提供咨詢等服務。另外,其質證的范圍并不局限于技術層面,只要是涉及到當庭人員利用自己的知識所不能辨明或證實的問題都可以請“有專門知識的人”到場。所以“技術顧問”一詞的范圍過于狹窄。
我國法律規定的刑事訴訟主體只有專門人員和訴訟參與人兩類,顯然參與訴訟程序的“有專門知識的人”應屬于訴訟參與人。但是,其職能又不同于其他訴訟參與人如證人、鑒定人,也不同于以當事人名義活動的訴訟代理人,是一種獨立參與訴訟過程、其意見和質詢對庭審過程起輔助作用的特殊訴訟參與人。
“有專門知識的人”的出庭規則
我國目前的立法對于“有專門知識的人”的出庭程序只在民事訴訟程序中有一些原則性的規定。但是,隨著刑事訴訟也引進這一制度,確定統一、具體、細致的出庭規則已十分緊迫。
對于出庭后的程序,討論的焦點主要在于是否需要實行資格準入、雙方在質證環節應以法庭辯論還是書面附議形式為主、鑒定人可否參與辯論或提出反問等。在英美法系中,“專家證人”的資格一般采取“無固定資格原則”,完全靠當事雙方自己物色選雇,利用對抗機制來促使雙方聘用最好的專家證人,以保證其資格的合理性。
而在大陸法系中,受職權主義思想的影響,司法人員(法官)承擔了庭審的主要任務。對訴訟參與人的資格進行審查,采取糾問式的庭審方式以及鑒定結果以書面方式呈現、鑒定人質證時只是宣讀結果等都是其特點。兩種體系各有利弊,英美法系依賴于先進的律師制度、發達的經濟水平,這是短時間內無法建立起來的,但同時由于過分強調辯論機制,其訴訟效率低下；而大陸法系雖然注重效率但由于缺乏對抗性,所以容易忽略公平性、客觀性。鑒于我國主要承襲大陸法系的法律傳統以及目前的國情,在改革司法鑒定制度時,我國應以大陸法系制度為主要參考,適當引入英美法系的對抗機制,循序漸進地進行改革。
具體而言,“有專門知識的人”的出庭規則可規定如下:一、當事人應就案件的專門性問題向法院提出要求“有專門知識的人”出庭進行說明的申請,申請中應載明“有專門知識的人”的姓名、所從屬的機構、資格證明及聯系方法,以便法院決定是否準許當事人的申請,以及準許后通知其出庭。
二、審判人員在申請提出的一定期限內對是否批準申請作出決定并通知當事人。批準的標準主要是該申請中的人員在案件涉及的領域的學歷和從業經驗,但不需要具備《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》中規定的司法鑒定人員資格。
三、批準后,“有專門知識的人”有權查詢與案件有關的鑒定過程及相關信息。了解必要信息之后,“有專門知識的人”應將其意見整理成書面形式附于司法鑒定結果后。
四、如對于司法鑒定結果意見不統一或有進行質證的必要,鑒定人應該出庭接受質證。“有專門知識的人”就專門性問題向鑒定人進行詢問,必要時鑒定人也可以反問。詢問環節結束,鑒定人、“有專門知識的人”分別就司法鑒定結果發表總結性陳述。法官應根據雙方的陳述形成自由心證,決定是否采納鑒定結果、是否重新鑒定。
