[ 張 志 ]——(2012-6-6) / 已閱13527次
自十一屆全國人大常委會第二十三次會議首次審議民訴法修正案（草案）以來，有關(guān)民訴法中仲裁內(nèi)容的修改也日益受到關(guān)注。仲裁法學界和實務界對本次修法寄予厚望，如能抓住此次修法時機，參考國際立法標準并結(jié)合我國實際，有效限制仲裁司法審查范圍，將對我國仲裁事業(yè)發(fā)展提供更廣闊的發(fā)展空間。本文試圖通過對有關(guān)修法指導原則、現(xiàn)行仲裁不予執(zhí)行規(guī)定的主要問題和立法技術(shù)的討論，提出若干修改建議，以起到拋磚引玉的作用。
一、修改民訴法中有關(guān)仲裁規(guī)定的指導原則
由于本次民訴法修改與仲裁法修改并不同步，仲裁法還未正式納入立法規(guī)劃。在這種前提下，必須討論各國仲裁立法的總體趨勢以及我國仲裁法律改革的指導思想，以便為本次民訴法中有關(guān)仲裁內(nèi)容的修訂提供方向。
（一）各國仲裁立法改革的總體趨勢
統(tǒng)計顯示，自上世紀80年代以來的近30年中，有超過100個國家或獨立法域進行了仲裁立法改革。研究表明，各國仲裁立法改革總體上呈現(xiàn)出“自由化”、“國際化”并伴隨著必要的“本地化”的趨勢。國家對仲裁的管制進一步放松，司法對仲裁的支持進一步加強，同時仲裁程序更趨于獨立，減少了對訴訟程序的依賴。有70個國家或獨立法域直接承繼了聯(lián)合國貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》），以《示范法》為代表的有關(guān)國際仲裁的立法標準逐步形成。國際仲裁立法對國內(nèi)仲裁產(chǎn)生較大影響，特別是在最近一些立法改革中，有30個國家或獨立法域不再區(qū)分國際和國內(nèi)仲裁程序。各國立法者在吸收國際標準的同時，為適應本國司法制度，在仲裁立法改革中主要對法院程序等進行了補充性、明確化的規(guī)定。
（二）完善我國仲裁立法的指導思想
吸取國際仲裁立法改革的經(jīng)驗對完善我國仲裁法律制度具有重要意義。各國仲裁立法改革中“自由化”、“國際化”和“本地化”的總體趨勢，對確立我國仲裁立法改革的指導思想也必將產(chǎn)生影響。相應地，在本次修改民訴法時，也應當根據(jù)各國仲裁立法改革趨勢，以“支持仲裁”、“約束司法審查范圍”、“進一步與國際接軌”以及“明確司法程序”作為指導原則。只有這樣，才能一方面完善我國多元化糾紛解決機制，促進社會管理創(chuàng)新和司法民主，在立法上為我國仲裁業(yè)在國際“仲裁地”競爭上提供支持；另一方面做到民訴法相關(guān)仲裁規(guī)定系統(tǒng)化協(xié)調(diào)，并為下一步修改仲裁法留有余地，使涉及仲裁的司法行為規(guī)范與立法協(xié)調(diào)。
二、民訴法中不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)定的主要問題及修改建議
民訴法中涉及不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定有5條，散見于一審普通程序、執(zhí)行、涉外仲裁和司法協(xié)助等章節(jié)。民訴法中有關(guān)不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)定的主要問題存在于以下方面，亟需予以修改：
（一）國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的實體審查
針對國內(nèi)仲裁裁決，民訴法第二百一十三條第二款規(guī)定了“認定事實的主要證據(jù)不足、適用法律確有錯誤”的不予執(zhí)行理由。這不僅與各國仲裁立法中普遍以程序?qū)彶闉橹鞯内厔莶环c較晚生效的仲裁法第七條有關(guān)“根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”的原則不符。有關(guān)仲裁裁決實體審查寬泛，已成為我國仲裁立法改革最迫切需要解決的問題。應參照《示范法》的做法，限制執(zhí)行過程中進行實體審查的情形。除了違背社會公共利益情形以外，在不予執(zhí)行司法審查時僅實施程序性審查。民訴法有關(guān)涉外仲裁裁決司法審查的標準則與國際接軌，主要以程序?qū)彶闉橹鳌＝ㄗh以民訴法第二百五十八條有關(guān)不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的情形直接替換第二百一十三條有關(guān)內(nèi)容，并刪去第二百五十八條。這樣，就能建立統(tǒng)一的不予執(zhí)行仲裁裁決程序?qū)彶闃藴剩瑫r為將來修改仲裁法時，統(tǒng)一仲裁裁決的不予執(zhí)行理由和撤銷理由創(chuàng)造條件。
（二）涉外和外國仲裁裁決的不予執(zhí)行
民訴法第二百五十七條以“涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決”作為認定我國涉外仲裁裁決的主要標準，與國辦發(fā)[1996]22號文件頒布以來我國涉外仲裁實踐不符。依據(jù)該文件，我國各仲裁機構(gòu)均可受理國內(nèi)、涉外仲裁案件。最高人民法院法發(fā)[1997]4號文件也規(guī)定，對當事人申請執(zhí)行國內(nèi)仲裁機構(gòu)作出的涉外仲裁裁決的，人民法院應當受理。近年來，原來主要以辦理涉外案件為主的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會也大量受理國內(nèi)仲裁案件。因此，應當刪去民訴法中有關(guān)“涉外仲裁機構(gòu)的裁決”，代之以“涉外仲裁裁決”。
類似地，民訴法第二百六十七條以“國外仲裁機構(gòu)的裁決”作為承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的主要標準。該規(guī)定在全球仲裁立法中十分罕見，它不僅與國際通行的以“仲裁地”確認仲裁裁決國籍的標準不符，而且與我國法院曾承認并執(zhí)行以外國為仲裁地、由臨時仲裁庭制作的仲裁裁決的實踐不符。因此，在此條中應刪除“國外仲裁機構(gòu)的裁決”，代之以“外國仲裁裁決”。
此外，在本次民訴法修改中要盡量刪除條文中有關(guān)“仲裁機構(gòu)”的表述，對應改為“仲裁裁決”，以便為嗣后仲裁法改革中承認臨時仲裁留有余地，或為司法實踐認可臨時仲裁創(chuàng)造解釋空間。
（三）管轄、程序和法律救濟
1．管轄。民訴法對執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的管轄沒有專門作出規(guī)定。為保障司法審查標準統(tǒng)一，最高人民法院曾以法釋[2006]7號等司法解釋，規(guī)定仲裁裁決的執(zhí)行由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。在實踐中，一些仲裁案件標的額很小，有的被執(zhí)行人或財產(chǎn)處在較遠的市轄縣，仲裁裁決的執(zhí)行過于集中于人手較少的中級法院，反而給申請執(zhí)行人帶來不便和遲延。建議在本次修法中，在第三編執(zhí)行程序中明確仲裁執(zhí)行管轄參照人民法院同類案件的級別管轄規(guī)定，以方便當事人就近處理案件；而針對申請不予執(zhí)行的案件，由執(zhí)行法院管轄，如果執(zhí)行法院是基層人民法院的，應當由該法院的上一級中級人民法院管轄。
鑒于民訴法立法體例中仍存在涉外訴訟程序的特別規(guī)定，以及多數(shù)基層法院接觸涉外案件數(shù)量很少，需要由較高一級的法院中較為專業(yè)的法官集中處理此類案件，同時為便于對外統(tǒng)一協(xié)調(diào)涉外仲裁案件的處理，維護國家利益和國家形象，涉外仲裁裁決執(zhí)行的管轄則可以保留第二百五十七條的規(guī)定，由相關(guān)中級法院執(zhí)行。
2．程序。民訴法第二百一十三條、第二百五十八條僅規(guī)定人民法院在審查不予執(zhí)行申請時，應組成合議庭，未對其他程序進行規(guī)定。參照最高人民法院法釋[2006]7號司法解釋，新民訴法應規(guī)定法院在審查不予執(zhí)行申請時，通知雙方當事人開庭進行口頭辯論；如果決定不開庭，應當通知對方當事人，給予其陳述意見的機會，以確保程序公正。程序是否公開進行，可參照奧地利民事訴訟法第616條的規(guī)定，由法庭根據(jù)當事人申請自由裁量。人民法院應當參照仲裁法第六十條規(guī)定在受理后兩個月內(nèi)作出裁定。
如果執(zhí)行法院是基層人民法院的，應當告知被執(zhí)行人向上一級中級人民法院提出不予執(zhí)行申請，中級人民法院作出受理、駁回申請或不予執(zhí)行裁定時，應通知執(zhí)行法院。
3．法律救濟。為彰顯仲裁一裁終局和靈活快捷的特點，減少人民法院的訴訟壓力，應根據(jù)當前司法實踐，對有關(guān)人民法院駁回申請不予執(zhí)行的裁定，一方當事人上訴的，人民法院不予受理。而人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，很可能導致重新進行訴訟，因涉及當事人重大利益，應準許當事人上訴或申請再審。因此，建議修改民訴法第一百四十條第二款的有關(guān)內(nèi)容，明確規(guī)定不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定，可以上訴。
4．報告制度。根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1995]18號和法[1998]40號文件，在裁定不予執(zhí)行或者撤銷涉外仲裁裁決，以及拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決之前，必須待最高人民法院答復后，方可裁定不予執(zhí)行、撤銷或者拒絕承認和執(zhí)行。報告制度實行以來，有效統(tǒng)一了我國國際仲裁司法審查標準，對外維護了我國公正司法形象。但是，報告制度僅僅作為法院內(nèi)部的一種控制機制，缺乏法律基礎(chǔ)。特別是有關(guān)法定聽審、期限等程序保障制度缺失，與法治國家原則不符。建議在民訴法第四編第二十七章涉外仲裁中，對報告制度作出明確規(guī)定。
三、不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決制度的立法協(xié)調(diào)
在不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決法律規(guī)范立法協(xié)調(diào)問題上，一方面，建議保留撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩種法律制度并行。這樣做，除了可以在本次民訴法修改時盡量不修改仲裁法內(nèi)容外，還有利于充分保障被執(zhí)行人有效行使申請不予執(zhí)行的權(quán)利。反之，如果取消不予執(zhí)行制度，由于撤銷管轄法院為仲裁機構(gòu)所在地法院，仲裁機構(gòu)與撤銷法院往往關(guān)系較密切，可能會影響被執(zhí)行人行使權(quán)利。另一方面，需要防止當事人重復提起撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決申請，惡意拖延程序。最高人民法院曾以法釋[2006]7號司法解釋，規(guī)定當事人在撤銷程序中被駁回，不得以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯。該解釋盡管在維護司法權(quán)威、防止出現(xiàn)相互矛盾的法院裁定方面起到了一些作用，但實踐中法官常常對“相同理由”進行寬泛解釋，依然不能防止被執(zhí)行人拖延程序的情況出現(xiàn)。因此，應當在修法時明確規(guī)定，被執(zhí)行人根據(jù)仲裁法撤銷仲裁裁決申請被駁回的，不得再次申請不予執(zhí)行。
總之，民訴法和仲裁法是仲裁法律制度最重要的兩個法律淵源，二者存在統(tǒng)一的規(guī)范術(shù)語和緊密的條文支援。由于仲裁法改革尚未提上明確日程，在修改民訴法中有關(guān)不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)定時，首先應當符合國際仲裁立法改革的方向，支持仲裁、限制監(jiān)督，并在保證規(guī)范體系完整的前提下，盡量簡化民訴法對仲裁的規(guī)定，在立法技術(shù)上加強對仲裁法的援引，為下一步仲裁法改革提供較大空間。
總共2頁 1 [2]
下一頁
