[ 樊崇義 ]——(2012-6-13) / 已閱7863次
證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)和靈魂，沒有證據(jù)，就沒有刑事訴訟。周永康同志在實施修改后的刑事訴訟法座談會上講話時指出:“要強化證據(jù)意識，保證刑事案件辦理質(zhì)量。”在這次刑事訴訟法修改中，證據(jù)問題貫穿了整個刑事訴訟制度和程序。這不僅反映了立法者的證據(jù)意識，同時也給刑事訴訟的所有參與者提出了要求，即參與刑事訴訟必須有證據(jù)意識。作為一種理性自覺，證據(jù)意識要求人們能夠正確認(rèn)識證據(jù)的本質(zhì)及其訴訟價值，并能夠自覺運用證據(jù)認(rèn)定事實和解決爭端。同時，證據(jù)意識也是一種本能，是人們在訴訟中或者訴訟外自動養(yǎng)成收集、保存、運用證據(jù)的習(xí)慣。
一、理性認(rèn)知證據(jù)，樹立科學(xué)證據(jù)觀
證據(jù)是司法公正的基石，證據(jù)意識則決定著人們對于證據(jù)基本問題的態(tài)度。首先，應(yīng)當(dāng)對“證據(jù)是什么”有一個正確的認(rèn)知。修改后的刑事訴訟法第48條對證據(jù)的傳統(tǒng)定義做了重大修改，把證據(jù)定義為:“可以用于證明案件事實的材料。”據(jù)此，證據(jù)成了反映案件事實的載體，而非案件事實本身。這種載體既可能是物質(zhì)的，如物證、書證等實物證據(jù)，也可能是非物質(zhì)的，如被害人陳述、證人證言等。修改后的刑事訴訟法用“材料”取代“事實”，消除了舊法中的邏輯矛盾，同時也標(biāo)志著人們對于證據(jù)的認(rèn)識由過去的實質(zhì)理性轉(zhuǎn)向形式理性。
關(guān)于證據(jù)的真假問題，我國傳統(tǒng)證據(jù)理論強調(diào)證據(jù)的客觀性，認(rèn)為證據(jù)必須是客觀存在的事實，而非主觀想象、臆測和捏造的產(chǎn)物。也就是說，證據(jù)必須具有真實性、可靠性，所謂“不屬實者非證據(jù)”。但實踐表明，當(dāng)事人和公訴人向法庭提供的證明材料，并非都是純客觀的真材實料，如虛假的供述、偽造的文書等，甚至有時候被法官采納作為定案根據(jù)的證據(jù)也可能被證明是假的。鑒于人的思維的非至上性，人們對于證據(jù)的認(rèn)識是相對的，我們無法否定證據(jù)具有相對真實性的一面。
二、培養(yǎng)證據(jù)意識，提高訴訟自助能力
在刑事訴訟中，證據(jù)意識具有重要的自助功能。案件發(fā)生后，被害人要有收集和保管證據(jù)的意識，尤其對于自訴案件更是如此。打官司就是打證據(jù)，沒有證據(jù)，被害人無法提起自訴。即使非屬自訴案件，被害人能夠及時向公安機關(guān)報案，但有些證據(jù)稍縱即逝，待偵查人員取證時，犯罪現(xiàn)場可能已被破壞，證據(jù)可能被毀滅而無法再取得。
犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中處于防御狀態(tài)，屬于辯護一方，因而也要有收集和保管證據(jù)的意識。作為被追究刑事責(zé)任的人，除了要注意收集無罪、罪輕的證據(jù)外，還要特別注意收集、保管偵查人員違法取證的證據(jù)。按照修改后的刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人對于公安司法人員侵犯其人身權(quán)利或者其他合法權(quán)益的行為，尤其是涉嫌刑訊逼供時，有權(quán)提出控告，但必須提供相關(guān)線索或者材料。實踐中，很多被告人在法庭上提出遭到刑訊逼供，但往往因缺乏證據(jù)而不了了之。
對于律師來說，證據(jù)意識是一種重要的職業(yè)素質(zhì)。按照刑事訴訟法的規(guī)定，律師可以通過會見、閱卷或者取證等方式獲取對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)。但近年來的訴訟實踐表明，很多律師因擔(dān)心“被偽證”而怠于調(diào)查取證。雖然保全了自己，但損害了委托人的合法權(quán)益，也破壞了辯護制度。證據(jù)是辯護人和訴訟代理人履行責(zé)任的重要根據(jù)，作為法律職業(yè)者，律師應(yīng)當(dāng)盡量收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，但在調(diào)查取證時也要注意自我保護。如在向證人取證時，可以采用錄音錄像的方式，或者讓證人在證言筆錄上簽字和按手印，以確保證言的真實性，并表明詢問已征得證人同意。
證據(jù)意識也是公安司法人員的安身立命之本。作為刑事訴訟的主導(dǎo)者，公安司法人員不僅要對證據(jù)知識和證據(jù)規(guī)則有較深刻的理解和認(rèn)識，而且要能夠準(zhǔn)確熟練地運用證據(jù);除了要按照刑事訴訟法的規(guī)定客觀全面地收集和審查判斷證據(jù)外，還要注意收集和運用證據(jù)的規(guī)范性。這不僅是正確懲罰犯罪的需要，也是自我保護的需要。如前幾年在推行“錄音、錄像、律師在場”(又稱“三項制度”)實驗時，偵查人員在開始的時候普遍有抵觸心理，但實施一段時間后，逐漸接受并非常歡迎這種做法了。究其原因，“三項制度”的實施為偵查人員文明辦案起到了見證作用。修改后的刑事訴訟法吸收并正式確立了訊問過程全程錄音錄像制度，在錯案追究制日益嚴(yán)格的今天，對于提高公安司法人員證據(jù)意識、避免被錯誤追究具有重要意義。
三、轉(zhuǎn)變偵查觀念，嚴(yán)防非法取證行為
偵查是我國刑事訴訟的重要一環(huán)，也是收集證據(jù)和查明案件事實的關(guān)鍵程序。培養(yǎng)和強化偵查人員的證據(jù)意識，有利于保障偵查活動的合法性與正當(dāng)性。為防止刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，偵查人員要實現(xiàn)以下三個方面的轉(zhuǎn)變:
一是從口供本位向物證本位轉(zhuǎn)變。長期以來，我國偵查工作堅持口供本位，過于強調(diào)口供的作用，偵查思維往往“由供到證”，即先從口供入手，然后再根據(jù)口供去找其他證據(jù)。由于過于看重口供的作用，導(dǎo)致實踐中刑訊逼供等非法取證情況時有發(fā)生。偵查人員應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，將偵查工作的重心轉(zhuǎn)移到口供以外的證據(jù)尤其是物證上來，不斷減少對口供的過分依賴，通過物證和其他證據(jù)來證實犯罪。
二是從重視證據(jù)客觀性向重視證據(jù)合法性轉(zhuǎn)變。偵查活動是一種典型的訴訟認(rèn)識活動，除了必須遵循認(rèn)識論的客觀規(guī)律去發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)外，還要受到程序法的規(guī)范，體現(xiàn)程序正義的理念。也就是說，在實體真實性和程序正當(dāng)性之間，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并重視程序的價值和作用。作為案件事實的探求者，偵查人員首先應(yīng)當(dāng)依法辦案、文明辦案，在收集證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序進行訊問、搜查等，避免有刑訊逼供等違法取證行為。
三是從“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變。在公安部日前召開的貫徹落實修改后的刑事訴訟法工作部署會上，公安部副部長楊煥寧明確指出，要使廣大民警切實轉(zhuǎn)變偵查辦案方式，在證據(jù)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)上把“破案”與“庭審”的要求結(jié)合起來，切實實現(xiàn)偵查辦案由“抓人破案”向“證據(jù)定案”的目標(biāo)轉(zhuǎn)變。這一提法很有指導(dǎo)性，對于檢察機關(guān)辦理自偵案件也是適用的。為此，偵查人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變工作思路，以證據(jù)為本，由過去偵查“抓人破案”轉(zhuǎn)向用證據(jù)去證明犯罪事實上來。
四、加強證據(jù)審查，提升公訴和監(jiān)督水平
在刑事訴訟中，檢察機關(guān)負有公訴和監(jiān)督雙重職能。作為公訴機關(guān)，人民檢察院負有客觀公正指控犯罪的職責(zé)。強化證據(jù)意識，就是要求人民檢察院在審查起訴時，做到“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”，注意審查偵查機關(guān)或部門收集的證據(jù)是否客觀全面，有無違法取證行為。在出庭支持公訴時，要用證據(jù)說話，對于每一項指控，都要提出確實充分的證據(jù)予以證明，切實履行修改后的刑事訴訟法第49條規(guī)定的舉證責(zé)任。此外，公訴人還要正確認(rèn)識檢察官的客觀義務(wù)，注意維護被告人的正當(dāng)權(quán)利。
訴訟監(jiān)督也要用證據(jù)說話。這次刑事訴訟法的修改，有些新規(guī)定加強了人民檢察院在訴訟監(jiān)督中的證據(jù)審查意識。如修改后的刑事訴訟法第55條增加規(guī)定了人民檢察院對于非法取證的審查與核實，即人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。再如，按照修改后的刑事訴訟法第86條的規(guī)定，如果人民檢察院認(rèn)為偵查活動有重大違法行為的，可以通過訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、聽取辯護律師的意見等方式，來予以核實。有了偵查人員非法取證的證據(jù)，提出糾正意見就會更有效力，糾正違法偵查行為才會更有效果。
五、強化證據(jù)裁判意識，確保刑事案件質(zhì)量
證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代證據(jù)制度的基礎(chǔ)性原則，其核心在于強化證據(jù)意識，強化證據(jù)對于認(rèn)定事實的基礎(chǔ)地位。刑事訴訟關(guān)涉公民人身自由甚至生命的限制或剝奪，為了防止主觀擅斷，確保案件辦理質(zhì)量，法官應(yīng)當(dāng)強化證據(jù)裁判意識，努力做到以下三點:
一是認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。證據(jù)是證明案件事實的唯一手段，也是正確處理刑事案件的質(zhì)量保障。現(xiàn)代訴訟徹底將“神判”丟棄，證據(jù)裁判原則成了證據(jù)規(guī)則的“帝王條款”，支配所有犯罪事實的認(rèn)定，但“拍腦袋”斷案、按照長官意志斷案等違反理性的認(rèn)定事實方式仍然存在。要防止法官恣意擅斷，就要從源頭上嚴(yán)把證據(jù)關(guān)和事實關(guān)，做到一切都靠證據(jù)說話，沒有證據(jù)，就沒有事實，更不能認(rèn)定被告人有罪。
二是認(rèn)定事實的證據(jù)必須是合法有效且經(jīng)法定程序查證屬實的證據(jù)。采取非法手段取得的證據(jù)，不僅侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，也影響對案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定。對此，修改后的刑事訴訟法確立了不得強迫任何人證實自己有罪的原則，并完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，維護了司法的純潔性。此外，修改后的刑事訴訟法還完善了證人、鑒定人出庭作證制度和專家輔助人制度，為證據(jù)質(zhì)證提供了制度保障。
三是認(rèn)定案件事實的證據(jù)必須達到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是檢驗刑事案件質(zhì)量的試金石，它既是衡量控方是否適當(dāng)履行其舉證責(zé)任的尺度，也是檢驗法官認(rèn)定案件事實是否達到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)。修改后的刑事訴訟法第5條把證明標(biāo)準(zhǔn)解釋為“排除合理懷疑”，按照比較權(quán)威的解釋，指對于事實的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實際上達到確信的程度。刑事證明是相對的，沒有證據(jù)固然不能認(rèn)定案件事實，但有了證據(jù)也不一定就能認(rèn)定有罪，如若證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，按照疑罪從無的“鐵則”，應(yīng)當(dāng)推定被告人無罪。
(作者分別為中國政法大學(xué)教授、副教授)
