[ 黃 燕 ]——(2012-6-14) / 已閱5600次
[案情]
2009年6月，湖南省沅陵縣征地建設(shè)工業(yè)園。被告人宋某時任該縣國土資源局建設(shè)用地股股長，負(fù)責(zé)工業(yè)園的拆遷補(bǔ)償、算賬統(tǒng)籌，該股擬定的補(bǔ)償費(fèi)結(jié)算清單是支付征地補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。涼水井鎮(zhèn)干部黃某、村支書被告人李某等人負(fù)責(zé)協(xié)助征用砂子坳村土地的工作。黃某和李某以解決辛苦費(fèi)為名，請宋某想辦法。宋某遂虛列了一張共計(jì)10余萬元的地上附著物補(bǔ)償費(fèi)明細(xì)表，謊稱為砂子坳村弄點(diǎn)工作經(jīng)費(fèi)，交粟某呈報。之后，該縣財(cái)政局國庫股從該局工業(yè)園項(xiàng)目資金專戶上撥付了包括宋某虛報的10余萬元在內(nèi)的征地補(bǔ)償款給涼水井鎮(zhèn)。村婦女主任楊某將10余萬元取出后，按李某的安排交給黃某6萬元，黃某送給宋某3萬元，宋某分給粟某3000元，用4000元購買了一臺辦公電腦，余下的用于個人開支。李某和楊某等3人各分得1萬元，余款作為村委會的經(jīng)費(fèi)。
[分歧]
本案在審理過程中，對宋某是國家工作人員、李某在協(xié)助人民政府從事土地征收補(bǔ)償費(fèi)用管理中具有準(zhǔn)國家工作人員身份的認(rèn)定、騙取的10萬元為公共財(cái)物均沒有異議，但對宋某等人騙取地上附著物補(bǔ)償款予以私分的行為如何定性，存在很大分歧：
第一種意見認(rèn)為，宋某等人騙取的地上附著物補(bǔ)償款來源于縣財(cái)政局，宋某對該款項(xiàng)沒有主管、管理、經(jīng)手的職權(quán)，宋某等人的行為符合詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物的犯罪構(gòu)成要件；
第二種意見認(rèn)為，宋某、李某等人系國家工作人員或以國家工作人員論的人員，他們利用宋某職務(wù)上的便利，虛報、騙取地上附著物補(bǔ)償款后予以私分的行為侵犯了公職人員的廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)，構(gòu)成貪污罪。
[評析]
筆者同意第二種意見。
本案的爭議焦點(diǎn)是：刑法第三百八十二條第一款規(guī)定的貪污罪中的公共財(cái)物是否必須是行為人本單位財(cái)物？
刑法第三百八十二條第一款規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。通常的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然該款沒有明確規(guī)定貪污罪的對象必須是“本單位財(cái)物”，但是刑法第二百七十一條第二款規(guī)定：國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有的按照貪污罪定罪處罰。兩款既同是對貪污罪的規(guī)定，二者的犯罪對象也應(yīng)當(dāng)是相同的，因此，刑法第三百八十二條第一款中的“公共財(cái)物”應(yīng)當(dāng)是行為人主管、管理、經(jīng)手的本單位公共財(cái)物。那么這兩個條款中的“公共財(cái)物”與“本單位財(cái)物”這種用語上的差異能夠被等同嗎？對刑法中互相關(guān)聯(lián)的條文呈現(xiàn)的差異又該如何理解？筆者認(rèn)為，必須對這些刑法條文進(jìn)行系統(tǒng)解釋，同時考慮立法目的，才能實(shí)現(xiàn)立法的真正意圖。
首先，按照系統(tǒng)解釋法的異詞規(guī)則要求，如果立法者在同一法律的不同條文中使用了不同的詞語，則應(yīng)當(dāng)理解為立法者的意圖是賦予其不同的含義。按照這一規(guī)則，刑法第三百八十二條第一款中的“公共財(cái)物”與第二百七十一條第二款中的“本單位財(cái)物”是不能等同的。其次，從立法的目的考量，設(shè)置貪污罪是為了保護(hù)公共財(cái)物以及公職人員的廉潔性，且更側(cè)重于后者，這也是1997年刑法將貪污罪從侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中獨(dú)立出來的原因。刑法第二百七十一條是侵犯財(cái)產(chǎn)罪中關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定，該罪要保護(hù)的是非國有單位的財(cái)產(chǎn)，而當(dāng)國家工作人員采取侵犯職務(wù)廉潔性的手段侵占這種財(cái)產(chǎn)時，便有了刑法第二百七十一條第二款的內(nèi)容，它是貪污罪的特別規(guī)定，該款中的“本單位財(cái)物”應(yīng)當(dāng)為刑法第三百八十二條第一款基本貪污罪中的“公共財(cái)物”所包含，而不是對“公共財(cái)物”范圍的限定。那么何謂公共財(cái)物呢？刑法第九十一條規(guī)定：（一）國有財(cái)產(chǎn)；（二）勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。這一條對“公共財(cái)產(chǎn)”范圍的界定，當(dāng)然適用于第三百八十二條第一款。
本案中，宋某等人騙取的是縣財(cái)政局的國有財(cái)產(chǎn)，宋某負(fù)責(zé)征地補(bǔ)償費(fèi)的算賬統(tǒng)籌，其核定的結(jié)算清單也是工業(yè)園支付補(bǔ)償費(fèi)的最后依據(jù)，因此，宋某對補(bǔ)償款具有管理權(quán)限，而宋某等人正是利用宋某這一職務(wù)便利，如期獲得了虛報的款項(xiàng)，侵犯了國有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，本案應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。湖南省沅陵縣人民法院一審認(rèn)定為貪污罪，被告人上訴后，湖南省懷化市中院維持了一審判決。
（作者單位：湖南省高級人民法院）
