[ 季境 ]——(2012-6-14) / 已閱12012次
關(guān)鍵詞: 公司重整/有擔(dān)保債權(quán)/限制
內(nèi)容提要: 在傳統(tǒng)破產(chǎn)法上，有擔(dān)保債權(quán)一直處于一種較為優(yōu)越的地位，無論是破產(chǎn)清算程序還是破產(chǎn)和解程序，都較少對(duì)該種權(quán)利及其權(quán)利人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。重整制度的出現(xiàn)打破了這一既有狀態(tài)，為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人重建與復(fù)興的目標(biāo)，需要對(duì)有擔(dān)保債權(quán)的內(nèi)容及其行使進(jìn)行必要的限制，這種限制應(yīng)具體反映在重整法律的制度設(shè)計(jì)中，如此既能夠完成債務(wù)人重建與復(fù)興的目標(biāo)，也能同時(shí)兼顧相關(guān)債權(quán)人的利益。
抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)之制度目的，系使得債權(quán)人縱然在債務(wù)人陷于無力清償?shù)那樾危驳靡詰{借其所支配的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償自己的債權(quán)，而排除債權(quán)平等原則的適用。充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保機(jī)能，對(duì)于實(shí)現(xiàn)資本融通、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要的作用。破產(chǎn)法理論也一直認(rèn)為無論破產(chǎn)清算程序還是破產(chǎn)和解程序，擔(dān)保債權(quán)人享有別除權(quán)，可以直接支配擔(dān)保物優(yōu)先受償，不受破產(chǎn)程序的約束。[1]
然而，隨著破產(chǎn)法的發(fā)展和演化，重整制度的降生使得有擔(dān)保債權(quán)[2]的這種“局外人”的角色發(fā)生了較為明顯的改變。作為近代以來破產(chǎn)法發(fā)展中一次重大的制度革命，重整制度突破了傳統(tǒng)破產(chǎn)法僅僅將視角局限于終結(jié)債務(wù)關(guān)系，清償變現(xiàn)資產(chǎn)，將更為廣泛群體的利益以及債務(wù)人破產(chǎn)對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生的影響納入考量的范圍，力圖通過一系列積極的手段和措施使有再生希望的債務(wù)人得以重生。從比較法的視角來看，雖然各國(guó)所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、對(duì)法律制度的理解認(rèn)識(shí)等方面有所差異，但為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人重建與復(fù)興這一目標(biāo)，將這種附有擔(dān)保的債權(quán)納入重整程序之中，并對(duì)其內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)的方式等方面做出必要的限制，已經(jīng)成為共同的趨勢(shì)和課題。
２００７年６月１日起正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）第八章專章規(guī)定了重整程序，為債務(wù)人的再建和復(fù)興提供了制度上的依據(jù)。在有擔(dān)保債權(quán)的處理上，我國(guó)《破產(chǎn)法》也建立起一些相應(yīng)的規(guī)則。
在本文，筆者將論述的重點(diǎn)放在對(duì)具體制度的考察上，結(jié)合對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)立法例的比較，簡(jiǎn)要梳理公司重整程序?qū)τ袚?dān)保債權(quán)進(jìn)行限制的相關(guān)內(nèi)容。
一、擔(dān)保權(quán)行使中止或延緩
公司的重建與復(fù)興需要保留和充實(shí)公司的財(cái)產(chǎn)，而擔(dān)保制度的運(yùn)行卻恰恰以取走或剝奪公司的財(cái)產(chǎn)為目的。在這種情況下，如果放任擔(dān)保債權(quán)人在公司重整程序中行使其擔(dān)保權(quán)，公司重整就失去了條件和基礎(chǔ)。因此，在重整程序伊始，法律即首先對(duì)擔(dān)保權(quán)利的行使做出限制，中止或延緩權(quán)利人對(duì)擔(dān)保物的變現(xiàn)程序，以保全公司的主要資產(chǎn)，為債務(wù)人公司提供謀求重整的條件和基礎(chǔ)。
美國(guó)法對(duì)擔(dān)保債權(quán)人行使權(quán)利的控制體現(xiàn)在自動(dòng)中止（ａｕｔｏｍａｔｉｃ ｓｔａｙ）制度的設(shè)計(jì)中。根據(jù)其《破產(chǎn)法》第３６２條（ａ）款的規(guī)定，無論是債權(quán)人或是債務(wù)人提起的重整案件，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的本身即產(chǎn)生中止擔(dān)保權(quán)行使的效果。此時(shí)，任何旨在控制擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的行為都為法律所禁止。[3]英國(guó)法上的重整制度深受美國(guó)破產(chǎn)法的影響，也采用自動(dòng)中止制度對(duì)擔(dān)保權(quán)人實(shí)行擔(dān)保權(quán)的行為進(jìn)行限制。[4]在其管理程序中，自相關(guān)的當(dāng)事人向法院遞交管理令的申請(qǐng)時(shí)，債權(quán)人即不應(yīng)再采取行動(dòng)行使其對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)。[5]在日本《公司更生法》規(guī)定的更生程序中，當(dāng)法院作出債務(wù)人進(jìn)入更生程序的裁定后，任何針對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保權(quán)的行為和程序均被禁止。[6]此外，在相關(guān)當(dāng)事人提出更生程序開始的申請(qǐng)至法院作出上述裁定的期間內(nèi)，為了防止擔(dān)保債權(quán)人提前采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)自己的擔(dān)保權(quán)，法院可以根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)或依其職權(quán)發(fā)出中止擔(dān)保權(quán)行使的命令。[7]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)這一問題的規(guī)定與日本較為相似。在法院裁定債務(wù)人進(jìn)入公司重整程序后，擔(dān)保債權(quán)人必須依照重整程序行使權(quán)利，別除權(quán)不被承認(rèn)。[8]在當(dāng)事人提出重整申請(qǐng)至法院作出裁定的審查期間內(nèi)，法院可以根據(jù)相關(guān)的當(dāng)事人的申請(qǐng)或依照其職權(quán)采取臨時(shí)性措施以限制擔(dān)保權(quán)人行使其權(quán)利。[9]
觀察上述制度設(shè)計(jì)，在這種中止效力產(chǎn)生的具體時(shí)間和方式上，各國(guó)的制度設(shè)計(jì)有所差異。以大陸法系的日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表，中止效力的發(fā)生是在法院作出開始重整程序的裁定之后，當(dāng)事人提出重整申請(qǐng)本身并不能產(chǎn)生中止擔(dān)保權(quán)行使的效力，其作用只是啟動(dòng)法院的審查程序。在這段時(shí)間內(nèi)，法院可以依照其職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)發(fā)出中止擔(dān)保權(quán)行使的命令。而在諸如美國(guó)、英國(guó)這樣采用自動(dòng)中止制度的國(guó)家，當(dāng)事人提出重整申請(qǐng)的本身即產(chǎn)生中止效果。[10]在我國(guó)《破產(chǎn)法》中，對(duì)擔(dān)保權(quán)行使的控制發(fā)生在法院做出重整裁定之時(shí)，[11]當(dāng)事人提出申請(qǐng)本身并不能產(chǎn)生中止效果。這與日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法較為相似。但是，由于我國(guó)法院進(jìn)行的是“表面事實(shí)的審查”，[12]其所依據(jù)的是由當(dāng)事人所提交的材料，[13]并沒有規(guī)定類似日本或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)那樣的包括專家調(diào)查等手段在內(nèi)的實(shí)質(zhì)審查過程，[14]在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將中止擔(dān)保權(quán)行使的時(shí)間大大提前，接近了英美法上的自動(dòng)中止原則。
二、擔(dān)保債權(quán)人協(xié)助義務(wù)之附加
（一）按規(guī)定申報(bào)債權(quán)的義務(wù)
在重整程序中，使相關(guān)債權(quán)人按照一定的規(guī)則和程序進(jìn)行債權(quán)申報(bào)與重整程序的有效運(yùn)轉(zhuǎn)及其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)。首先，從重整制度的設(shè)計(jì)來看，其意在實(shí)現(xiàn)公司的重建和復(fù)興，同時(shí)提供一種債務(wù)清理機(jī)制。如果不將相關(guān)的債權(quán)人納入其中，重整程序就無法對(duì)這些債權(quán)施加影響，其債務(wù)清理功能也就無從發(fā)揮。此外，從效率角度看，重整程序的良好運(yùn)行有賴于相關(guān)主體的協(xié)助和配合，對(duì)債權(quán)人加入程序的時(shí)間和方式進(jìn)行規(guī)范有助于保持參與主體在行動(dòng)上的一致性，避免程序的反復(fù)或遲延。
在法國(guó)法上，擔(dān)保債權(quán)人必須于法院規(guī)定的申報(bào)期間內(nèi)向債權(quán)人代表申報(bào)其債權(quán)。[15]債權(quán)人的申報(bào)單應(yīng)當(dāng)注明做出開始司法重整程序的判決之日的債權(quán)數(shù)額及其到期日，說明債權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)，[16]否則其債權(quán)即告消滅。[17]如果債權(quán)人能證明其未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行申報(bào)非自己的原因所致，他可以請(qǐng)求特派法官恢復(fù)其權(quán)利。但是，此種恢復(fù)權(quán)利的訴訟只能在做出開始司法重整程序的判決之日起的１年內(nèi)提起。[18]在日本的公司更生程序中，欲參加更生程序的有擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)于法院所定的期間內(nèi)將其姓名、擔(dān)保情況等向法院進(jìn)行申報(bào)。[19]如果債權(quán)人不在法律規(guī)定或者法院指定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，將產(chǎn)生下列兩個(gè)后果：不能參加更生程序而行使程序性權(quán)利；不能獲得任何清償。[20]債權(quán)人因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于自己的事由而未于法院所規(guī)定的期間內(nèi)申報(bào)債權(quán)時(shí)，可以在這種事由消滅后１個(gè)月內(nèi)補(bǔ)正其申報(bào)。但是，在為通過重整計(jì)劃而召開的關(guān)系人會(huì)議閉會(huì)后，則不得申報(bào)。[21]德國(guó)法上關(guān)于擔(dān)保債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的規(guī)定與日本基本一致。[22]
而根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，在重整程序中，未進(jìn)行申報(bào)的債權(quán)人不具有程序的參與權(quán)，其無法在重整程序中行使如表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)等程序性權(quán)利，也不能依重整計(jì)劃受到清償。[23]同時(shí)，按照《破產(chǎn)法》第９２條第２款的規(guī)定，在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，債權(quán)人可以按照重整計(jì)劃所規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件向債務(wù)人主張權(quán)利。此外，對(duì)未于規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申報(bào)債權(quán)的權(quán)利人可以在程序終結(jié)之前補(bǔ)充申報(bào)。[24]
（二）對(duì)評(píng)估、調(diào)查工作的配合義務(wù)
破產(chǎn)程序中對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)、人員等相關(guān)信息的調(diào)查、核實(shí)是十分重要的工作，是展開破產(chǎn)事務(wù)的基礎(chǔ)。在針對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的評(píng)估和檢驗(yàn)中，因擔(dān)保權(quán)類型的不同，這種檢驗(yàn)工作的難度也有差異。特別是對(duì)留置、質(zhì)押等以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)為特征的擔(dān)保類型，由于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)仍處于債權(quán)人的控制之中，這種評(píng)估工作就有可能遇到來自債權(quán)人的阻力。因此，在必要時(shí)，法律需要提供較為可行的制度設(shè)計(jì)以促進(jìn)債務(wù)人評(píng)估、調(diào)查工作的完成。
例如，根據(jù)日本《破產(chǎn)法》第１５４條的規(guī)定，為了進(jìn)行評(píng)估，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人可以要求擔(dān)保債權(quán)人提示其占有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。管理人擬對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人不得拒絕。[25]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)２００７年公布的債務(wù)清理法草案中也采納了類似的制度設(shè)計(jì)。在公司重整程序中，為了便宜管理人信息的獲得和進(jìn)行有效的管理，擔(dān)保債權(quán)人被課加容忍與配合管理人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)評(píng)估、檢驗(yàn)的義務(wù)。同時(shí)，為使得此種義務(wù)的履行具有實(shí)效，在債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕配合或協(xié)助時(shí)，管理人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。[26]
三、債務(wù)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)控制權(quán)[27]的強(qiáng)化
（一）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的取回機(jī)制
留置或質(zhì)押這樣類型的擔(dān)保方式原則上是以債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有和控制為特征的，債務(wù)人雖然具有所有權(quán)人的身份，但是其并不能實(shí)際占有已經(jīng)處于留置或質(zhì)押狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)。從積極促進(jìn)重整和有效利用資源的角度來看，這種占有和控制狀態(tài)的安排不利于公司重整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，在這些標(biāo)的物或財(cái)產(chǎn)為公司重整所需要時(shí)，有必要通過一定的制度設(shè)計(jì)將這些財(cái)產(chǎn)從債權(quán)人處取回，重新置于債務(wù)人或管理人的控制之下，使其發(fā)揮積極的作用。
上述規(guī)則在美國(guó)法上尤為明顯，對(duì)那些由債權(quán)人占有或控制的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，如其為公司重整所必須，債務(wù)人或者管理人可以要求占有該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人返還該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人不得拒絕。[28]當(dāng)然，對(duì)于該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在使用中可能發(fā)生的價(jià)值減損，債務(wù)人或管理人亦應(yīng)該提供充分的保護(hù)。如提供擔(dān)保或支付一定數(shù)量的補(bǔ)償金等等。我國(guó)《破產(chǎn)法》在這個(gè)層面未對(duì)擔(dān)保權(quán)人做出不同的限制，欲取回?fù)?dān)保物，管理人必須清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保。[29]
（二）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的使用、處分
與傳統(tǒng)破產(chǎn)清算程序強(qiáng)調(diào)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的限制（如立即停止使用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等）不同，債務(wù)人或者管理人可以根據(jù)重整的需要繼續(xù)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有和各種形式的利用。這種控制權(quán)的配置正是重整中的公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、資金融通等重整活動(dòng)的條件和基礎(chǔ)。如果沒有此種制度的支持，公司的重整工作也就難以展開。因此，在世界各國(guó)的破產(chǎn)法中，許多國(guó)家都規(guī)定了管理人對(duì)于由其占有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可以直接或者附條件地予以支配”。[30]例如，依英國(guó)１９８６年《破產(chǎn)法》第１４條第１款的規(guī)定，管理人可以做公司事務(wù)、營(yíng)業(yè)和財(cái)產(chǎn)的管理所必要的一切事情。而日本《公司更生法》也規(guī)定，在公司進(jìn)入更生程序以后，經(jīng)營(yíng)公司事業(yè)及管理、處分公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，專屬于管理人。[31]
四、對(duì)擔(dān)保權(quán)不可分原則的變更
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
