[ 張玉英 ]——(2012-6-15) / 已閱7350次
業(yè)主注銷工商登記不影響工傷認(rèn)定
——王某某訴山東省廣饒縣人力資源和社會保障局勞動保障行政確認(rèn)案
【要點(diǎn)提示】
工傷認(rèn)定是一種行政確認(rèn)行為。個體工商戶的雇工受傷時，個體工商戶依法存在，在工傷認(rèn)定行政程序中，業(yè)主申請將其予以注銷，在此情形下，勞動保障行政部門仍應(yīng)依法作出雇工受傷性質(zhì)是否屬于工傷的認(rèn)定結(jié)論，即該注銷行為不影響勞動保障行政部門對注銷前雇工受傷性質(zhì)的認(rèn)定。
【案情】
原告王某某，系山東省廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶業(yè)主。
被告山東省廣饒縣人力資源和社會保障局。
第三人李某，系山東省廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶雇員。
2010年3月29日，第三人李某向被告廣饒縣人力資源和社會保障局申請對其受傷情況作工傷認(rèn)定。被告受理后，于2011年3月24日作出廣人社工認(rèn)字（2011）第046號《工傷認(rèn)定決定書》。該決定書認(rèn)定李某于2008年2月份到廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶工作，2009年11月6日7時左右，李某在工作中，單位車罐發(fā)生爆炸事故，致使正在工作的李某受傷，李某隨即被送到東營市第二人民醫(yī)院住院救治，診斷為開放性顱腦損傷、胸部閉合性損傷、腹部閉合性損傷、骨盆骨折、右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定李某的受傷屬于工傷。
原告王某某訴稱，原告成立的廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶已于2010年8月18日注銷，其不具備權(quán)利能力和行為能力，然而被告卻作出了廣人社工認(rèn)字（2011）第046號《工傷認(rèn)定決定書》。請求法院依法撤銷被告作出的該工傷認(rèn)定決定書。
被告廣饒縣人力資源和社會保障局辯稱，第三人李某系原告王某某經(jīng)營的原廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶的職工，勞動關(guān)系明確，其受傷經(jīng)過事實(shí)清楚，有李某本人在工傷認(rèn)定申請表中的自述、廣饒縣勞動爭議仲裁委員會裁決書、廣饒縣人民法院一審民事判決、東營市中級人民法院二審民事判決為證。李某于2009年11月6日受傷時，廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶合法存在，原告于2010年8月18日對該加工戶的注銷行為不能影響被告對李某的工傷認(rèn)定。我局認(rèn)定李某的受傷為工傷，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，請求法院依法予以維持。
第三人李某述稱，被告作出的工傷認(rèn)定決定正確，請求依法予以維持。
【審判】
廣饒縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)：第三人李某是原告王某某經(jīng)營的原廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶的雇工。2009年11月6日7時左右，李某在工作中，因單位車罐發(fā)生爆炸，致使正在工作的李某受傷。李某隨即被送到東營市第二人民醫(yī)院住院救治，診斷為開放性顱腦損傷、胸部閉合性損傷、腹部閉合性損傷、骨盆骨折、右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。2010年5月18日被告受理李某的工傷認(rèn)定申請后，因李某與廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶之間是否存在勞動關(guān)系存在爭議，被告于2010年6月18日中止了該工傷認(rèn)定。廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶于2010年8月18日注銷。2011年2月28日被告恢復(fù)了工傷認(rèn)定，并于同年3月24日作出廣人社工認(rèn)字（2011）第046號《工傷認(rèn)定決定書》。原告不服，向本院提起行政訴訟。
廣饒縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某與原告王某某經(jīng)營的原廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶之間的勞動關(guān)系及在工作過程中受到事故傷害的事實(shí)已由法院的生效判決所確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條之規(guī)定，生效的人民法院裁判文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。李某的受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。工傷認(rèn)定是一種行政確認(rèn)行為，原告雖于2010年8月18日將廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶予以注銷，但李某于2009年11月6日受傷時該加工戶是存在的，該注銷行為不能影響被告對注銷前李某受傷性質(zhì)的認(rèn)定。被告作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。原告要求撤銷被告作出的廣人社工認(rèn)字（2011）第046號《工傷認(rèn)定決定書》的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持被告廣饒縣人力資源和社會保障局作出的廣人社工認(rèn)字（2011）第046號《工傷認(rèn)定決定書》；案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
【評析】
一、個體工商戶在行政訴訟案件中訴訟主體資格的確定。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第四十一條規(guī)定：“起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號的戶主”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人。”《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“勞動者與起有字號的個體工商戶產(chǎn)生的勞動爭議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號業(yè)主的自然情況”。根據(jù)上述規(guī)定，在一般民事訴訟中，應(yīng)以業(yè)主為當(dāng)事人，勞動爭議案件中以字號為當(dāng)事人。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”。因此，參照民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，本案原告應(yīng)為個體工商戶業(yè)主王某某而非廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶。
二、工傷認(rèn)定行為的法律性質(zhì)。工傷認(rèn)定，是指勞動保障行政部門根據(jù)勞動者或者其直系親屬的申請，依據(jù)工傷保險法律法規(guī)，確認(rèn)勞動者所受傷害、所患職業(yè)病及其他特殊情形是否屬于工傷。其性質(zhì)應(yīng)屬于行政確認(rèn)行為，即行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)給予確定和認(rèn)定，并予以宣告的具體行政行為。勞動保障行政部門認(rèn)定工傷，實(shí)際確認(rèn)兩方面的內(nèi)容，一是對工傷事實(shí)的確認(rèn)，勞動者所受傷害、所患職業(yè)病或所發(fā)生的其他特殊情形一旦被認(rèn)定為工傷，不再僅僅屬于客觀事實(shí)，而是屬于工傷法律事實(shí)。二是對相對人法律地位的確認(rèn)，確認(rèn)是否屬于工傷，同時也就確定相對人是否屬于工傷人員，賦予其特定的法律地位和法律后果。因此，工傷認(rèn)定行為不是處分行為，與行政許可、行政處罰等直接創(chuàng)設(shè)或改變相對人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不同，工傷認(rèn)定只是對發(fā)生在勞動者身上的客觀事實(shí)是否屬于工傷進(jìn)行甄別和判斷，并不對當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分，是一種行政確認(rèn)行為。
三、個體工商戶注銷后的工傷認(rèn)定。工傷認(rèn)定是勞動保障行政部門依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，對企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和個體工商戶等用人單位的職工和雇工所受傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條、十五條的規(guī)定情形，作出是否認(rèn)定為工傷或者視同工傷的結(jié)論，是維護(hù)用人單位受傷職工合法權(quán)益的重要環(huán)節(jié)。工傷認(rèn)定是一種行政確認(rèn)行為，個體工商戶的雇工受傷時，個體工商戶依法存在，在工傷認(rèn)定行政程序中，業(yè)主申請將其予以注銷，在此情形下，勞動保障行政部門仍應(yīng)依法作出雇工受傷性質(zhì)是否屬于工傷的認(rèn)定結(jié)論，即該注銷行為不影響勞動保障行政部門對注銷前雇工受傷性質(zhì)的認(rèn)定。本案原告雖于2010年8月18日將廣饒縣大王鎮(zhèn)復(fù)興王某某加工戶予以注銷，但李某于2009年11月6日受傷時該加工戶是存在的，該注銷行為不能影響被告對注銷前李某受傷性質(zhì)的認(rèn)定。因此，被告作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。
（作者單位：山東省廣饒縣人民法院）
