[ 劉鶴 ]——(2012-6-19) / 已閱6587次
【要點提示】
運輸合同關(guān)系是指交通運輸合同關(guān)系是指承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的所形成的合同關(guān)系。
雇傭合同是指當事人一方 (受雇者）向?qū)Ψ?雇主)提供勞動力以從事某種工作、由對方提供勞動條件和勞動報酬的協(xié)議關(guān)系。在我國法律上對其含義沒有具體的規(guī)定，中國民法學家梁慧星先生認為“雇用合同是受雇人向雇用人提供勞務，雇用人支付報酬的合同”。王澤鑒先生也指出，雇傭合同“即受雇人于一定或不一定之期限內(nèi)，為雇傭人服勞務，雇傭人負擔給付報酬的契約”。
【案例索引】
城固縣人民法院（2010）城民初字第1164號裁定書
【案情】
2010年3月,原告趙越(化名)準備把自己在城固縣桔園鎮(zhèn)家里的家電搬到城固縣城兒子趙二（化名）的家中,因知道被告趙榮（化名）有一輛三輪車,在鎮(zhèn)上長期從事客貨運輸，趙越便找到了趙榮請其幫忙把家具拉到縣城。趙榮把車子推到原告趙越家里，裝載了原告家的電器，且由于趙榮不認識路，趙越就坐在了車上給趙榮指路。在運輸途中，由于趙榮駕駛不當，發(fā)生了交通事故，把行人李四（化名）撞成重傷。當時,趙越也因從車上摔下導致頭部出血，趙榮便給趙越說，讓趙越先去醫(yī)院，自己在這里處理事故。后交通部門認定由駕駛機動車的一方承擔主要責任，駕駛?cè)粟w榮與受害人李四達成和解協(xié)議：由駕駛?cè)粟w榮向行人李四賠償10萬元。趙榮認為自己是被趙越雇傭而進行的運輸?shù)模枪蛡蜿P(guān)系，故要求趙越承擔一部分損失。而趙越認為，自己和趙榮是交通運輸合同，在運輸過程中，貨物被摔壞了，而且自己也受了傷，趙榮運輸不當，應當由趙榮給趙越賠償貨損。至此兩家發(fā)生經(jīng)常爭吵，雙方皆不得安寧，故趙越訴至人民法院，要求賠償其貨物損失。
【爭議焦點】
原、被告雙方是雇傭關(guān)系還是運輸合同關(guān)系
【評析】
一種觀點認為：根據(jù)運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同，在運輸合同中，承運人提供的是運送行為而并非勞務，承運人獲取的報酬是運費而不是工資，托運人對承運人行使的僅是一種貨物安全運輸?shù)谋O(jiān)督權(quán)而不存在對承運人的人身控制。在本案中，趙越之所以選定趙榮為其提供服務，正是因為趙榮具有運輸工具，可以實施運送行為，而趙越所需要的也正是趙榮的運送行為，原告趙越對其也僅僅只存在運輸路線、運量的一種監(jiān)督權(quán)，被告趙榮并沒有受到原告趙越的人身控制。
另一種觀點認為，雇傭關(guān)系是被雇傭人為雇主提供勞務的行為，具體到本案中，原告趙越雇傭被告趙榮把貨物運送到趙越二兒子家中，并支付報酬，勞務的內(nèi)容就是運輸行為。且原告趙越不知道路線，是被告趙榮指定的路線。現(xiàn)在發(fā)生了事故，趙越作為雇主應當替雇員承擔一部分賠償?shù)牧x務。
筆者同意第一種意見，運輸合同關(guān)系和雇傭關(guān)系主要從以下兩點區(qū)分：一、在運輸合同關(guān)系當中，承運人的主要義務是按時運送、按地點運送、安全運送的義務。客運合同中的乘客及貨運合同中的托運人主要承擔的是支付車費的義務。權(quán)利反之亦然。在雇傭合同關(guān)系中，被雇傭人的義務主要是服從雇主的監(jiān)管和安排，向雇主提供勞務。雇主的主要義務是支付勞動報酬的義務。雇傭合同中，雇主一般按星期、按月按時向雇員支付報酬，該報酬相當于勞動力的價格。權(quán)利反之亦然。
二、在運輸合同關(guān)系當中，托運人或者乘客主要依靠的是承運人的技術(shù)，并不能完全干預承運人的駕駛行為。在運輸過程中，托運人或者乘客是將標的完全托付于承運人。在雇傭合同當中，雇傭合同中雇員與雇主具有一定的人身依附性，即雇員在一定程度上要服從雇主的監(jiān)管和安排，具有隸屬性。
本案中原告趙越讓被告趙榮把東西拉到其二兒子家中所形成的關(guān)系是運輸合同關(guān)系。原告趙越所購買的是被告趙榮安全的將其貨物運送到指定地點即其二兒子家的運送行為，在原告趙越將其貨物放在趙榮車上并由被告趙榮運輸時，實際上已經(jīng)喪失了物的占有，物的安全已經(jīng)不再趙越的控制范圍內(nèi)，根據(jù)公平正義的法律價值，物的風險自轉(zhuǎn)移占有時，應當發(fā)生轉(zhuǎn)移。運輸作為一種特殊的服務，應當與其他的勞務相區(qū)別，故根據(jù)運輸合同關(guān)系的特征和法律的價值。對于此案性質(zhì)的認定來看，本案屬于運輸合同關(guān)系而非雇傭，且被告趙榮未能完成安全運送的義務，應當中華人民共和國合同法第十七章第三節(jié)第三百一十一條之規(guī)定對貨損承擔責任。本案經(jīng)法庭調(diào)解，原、被告雙方私下達成和解已經(jīng)撤訴，但是此案中對于法律關(guān)系的認定，卻足以讓我們思考，并指導以后的案件。
（作者單位：陜西省城固縣法院）
