[ 李曉珅 ]——(2012-6-29) / 已閱10652次
無論是在英美法系抑或是大陸法系的證據(jù)制度中，證人證言均是一種重要的證據(jù)形式。“在大陸法系國家，書證和物證因羅馬教會法傳統(tǒng)更顯得重要，但證人的作用并沒有被忽視；在普通法系國家，證人是司法程序的中心，甚至有‘無證人，無訴訟’一說。”
證人證言也是我國訴訟制度中法定證據(jù)形式的一種，但長期以來，“在我國民事訴訟立法和司法活動中，對證人制度一直未有足夠的重視，程序規(guī)范疏漏，法律約束不力，致使證人拒不作證或拒不出庭、證人作偽證以及證人證言反復(fù)（假證）等現(xiàn)象普遍存在。對當(dāng)事人而言，這種狀況使得本來就十分有限的證據(jù)資源顯得更加匱乏，影響了正當(dāng)訴訟請求的實現(xiàn)；而對司法機關(guān)而言，則是增加了法官查證的負(fù)擔(dān)，影響案件事實的認(rèn)定，不利于提高訴訟效率和辦案質(zhì)量。”
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）為改變這一現(xiàn)狀,對證人資格、證人應(yīng)當(dāng)出庭作證和可以不出庭的法定情形作了比民事訴訟法更加明確規(guī)定，還特別規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。但這一規(guī)定并未使證人出庭率有明顯提高，根據(jù)徐昕教授實證調(diào)研，在2003-2004年，某三個法院的證人平均出庭率僅為3.54%。
一、證人證言采信率超低的現(xiàn)狀與原因
毫無疑問，證人證言對民事訴訟具有十分積極的意義，具體表現(xiàn)在：（1）有利于查明案件事實，確定其他證據(jù)的真實性以及證明力的大小。（2）有利于充分貫徹言詞原則；（3）有利于庭審質(zhì)證活動的進(jìn)行從而保障訴訟公正；（4）有利于促進(jìn)訴訟效率；（5）有利于民事訴訟中人權(quán)保障的實現(xiàn)等。 然而，實務(wù)中對證人證言的采信率是很低的，一些利于查明案情的證人證言卻被排除在有效證據(jù)之外。
（一）證人證言的反復(fù)性使之真實性被懷疑。實踐中法官對證人證言表現(xiàn)的謹(jǐn)小慎微，絕大多數(shù)法官不相信證人證言，認(rèn)為證人與當(dāng)事人之間一般具有足以導(dǎo)致證人合作的社會關(guān)系，且證人由一方當(dāng)事人申請?zhí)岢觯⒂缮暾埲酥Ц冻鐾サ慕?jīng)濟(jì)補償，證人實際是“當(dāng)事人的證人”，其證言的真實性理應(yīng)受到懷疑。此外，訴訟中證人證言特別是書面證言的反復(fù)性，使法官不敢輕易相信其真實性，如某案中，一位證人先后出具四份書面證言，出庭作證兩次，其證言內(nèi)容相矛盾甚至相反。致使法官對證人證言從一開始便產(chǎn)生警惕，并從“性惡論”的觀點去惴度當(dāng)事人，認(rèn)為在我國公民素質(zhì)并未普通上升為“為正義而作證”的前提下，在“明哲保身”的處世哲學(xué)盛行的情況下，在對證人的保護(hù)和補償制度極不完善的現(xiàn)狀下，證人依然敢為一方當(dāng)事人作證，除了勇氣之外，自然少不了其與當(dāng)事人之間千絲萬縷的利害關(guān)系。所以對證人證言一般假定其為“虛假”的。
（二）未成年人證言和利害關(guān)系人證言的否定。《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，有利害關(guān)系人的證言、未成年人所作的與年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言、未出庭作證的證言不能單獨作為定案的依據(jù)，不少法官便找到了對上述證人證言不予認(rèn)定的“尚方寶劍”，對未成年人證言和利害關(guān)系人證言不加區(qū)別，一概否定；并且機械地認(rèn)為證人“不出庭便不具有效力”，從而簡單地把書面證言排除在合法證據(jù)之外。加之，有學(xué)者撰文論述在某些金額較大合同糾紛中，應(yīng)排除證人證言，其認(rèn)為排除證人證言可以從根本上杜絕證人作偽證，使當(dāng)事人和法官免受虛假證言之害；還可以抑制訴訟，那些不誠信的當(dāng)事人就不會試圖賄買證人作偽證的方式，利用訴訟來牟取非法利益；還可以使當(dāng)事人自覺在民事活動中采取書面形式等等。 受上述理論影響，很多證人證言均被排除在合法證據(jù)之外。
（三）其他機械排除證人證言的情形。訴訟中即使證人出庭作證，對其出庭證言有些法官也會找出各種理由不予采信：如對于無民事行為能力人的證言，以智力狀況和不能正確表達(dá)為由予以排除；對于與當(dāng)事人有親屬或從屬關(guān)系的證人證言，以利害關(guān)系為由予以排除；對于當(dāng)事人超過舉證期限申請證人出庭或其他違反程序的證人證言如證人旁聽了庭審，一概以程序公正為由予以排除；對于多份證人證言相矛盾的，不加甄別真?zhèn)危瑢λ凶C人證言予以排除；對于單位證詞只有單位蓋章而無法定代表人簽字，或只有法定代表人簽字而無單位公章的，簡單地以形式缺陷為由予以排除等等。
據(jù)筆者統(tǒng)計，在江西省九江市某縣法院2005年所受理的561件民事案件中，證人出庭的案件39件，其中采信證人證言的3份，占7.7%；證人提供證言而未出庭的案件達(dá)173件，法官在對證言進(jìn)行調(diào)查核實后采信的有9件，占7.3%，證人證言的采信率是超低的。實踐中法官的上述作法，實際上使證人證言這種證據(jù)形式僅停留在紙面的規(guī)定上，形同虛設(shè)，無法發(fā)揮其證據(jù)作用。既不利于案件真實的發(fā)現(xiàn)，又不利于當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)，對證人證言輕易排除的非理性做法，已構(gòu)成了實體公正裁判的障礙。
二、實體公正與證人證言的謹(jǐn)慎排除
如前所述，證人證言作為證據(jù)形式的一種，具有多重價值。但是“發(fā)現(xiàn)真實是民事證據(jù)制度的根本目的，程序公正和訴訟效率是第二位的目的，在出現(xiàn)沖突時一般應(yīng)當(dāng)把有利于發(fā)現(xiàn)真實作為首選價值來考慮，依照有助于促進(jìn)根本目的的實現(xiàn)來設(shè)計具體制度和規(guī)則，除非有重大理由，不應(yīng)當(dāng)背離這一根本目的”。 對于利于發(fā)現(xiàn)案件真實的證人證言，我們就不應(yīng)輕易排除，要善于應(yīng)用司法能動性，使之為案件的實體公正服務(wù)。
（一）證人證言是尋求某些案件真實不可或缺的證據(jù)。對于證人證言在證據(jù)中的作用，筆者有親身體會，在筆者曾承辦某拍賣糾紛案中，原告訴稱被告拍賣過程中舉牌和落槌的拍賣程序違法而主張拍賣行為無效。因無現(xiàn)場錄相，只能憑參加拍賣會的證人證言來認(rèn)定案件事實，若完全排除證人證言的效力，將導(dǎo)致該案事實無法認(rèn)定而無法下判。但筆者在對雙方當(dāng)事人提供的證人證言（包括書面證詞和出庭證言）進(jìn)行分析取舍后，找出雙方證人證言的一致和矛盾之處，依法裁判，而判決效果是勝敗皆服。可見對證人證言的效力盡量排除的做法是不具有正當(dāng)性的。不應(yīng)對證人的作證動機一律懷疑，即使是證人作證動機不純（如為了朋友義氣、經(jīng)濟(jì)利益等），也并不必然導(dǎo)致其作假證，如交通事故目擊者懸賞中，當(dāng)目擊者覺得其作證所獲利益豐厚，而自愿介入到本不相干的糾紛中，如實陳述其所見，其作證動機并不影響證言的真實性。那種因為有偽證的存在便認(rèn)為應(yīng)排除證人證言的論斷，無異于因噎廢食，舍本求末，也是缺乏理性的，并在學(xué)界中非主流觀點，不能成為實務(wù)中法官排除證人證言的理論依據(jù)。
（二）如何對證人證言做到謹(jǐn)慎排除。發(fā)現(xiàn)真實永遠(yuǎn)是證據(jù)制度首要目的，如果對《證據(jù)規(guī)定》的適用偏離了這一目的，我們就應(yīng)當(dāng)反思和糾正那種證據(jù)規(guī)則適用觀。從嚴(yán)適用《證據(jù)規(guī)定》，機械理解甚至錯誤解讀法律條文，從而在訴訟中排除證人證言的適用，無疑不利于查明案件真相：
首先，關(guān)于未出庭作證的書面證言效力問題。按《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，即使是證人未出庭作證并不必然導(dǎo)致其書面證詞無效，只是“不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”，如果能與其他證據(jù)相印證，應(yīng)認(rèn)定該書面證詞的效力。司法解釋對于證人不出庭作證也是呈寬容的態(tài)度，規(guī)定了五種證人可以不出庭的情形。法官在適用此條時，應(yīng)考慮到我國在證人制度立法內(nèi)容的不完善，如證人權(quán)利義務(wù)的失衡，對證人經(jīng)濟(jì)損失的補償和人身安全、財產(chǎn)安全保障的制度缺失等，充分理解證人不出庭的客觀因素，寬松掌握“確有困難不能出庭”的情形。對于確有困難無法出庭又不符合《證據(jù)規(guī)定》第56條1-4項的情形，不妨以該條第5項兜底條款“其他無法出庭的特殊情況”來調(diào)整。有時也可以采取變通措施，可由證人在雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時出庭陳述證言，或由當(dāng)事人申請法官找證人核實書面證言。其實，“大陸法系對民事證據(jù)的資格幾乎沒什么限制，一般由法官依據(jù)自由心證原則，對證據(jù)力的大小進(jìn)行自由評判。對于沒有證據(jù)證明‘確有困難不能出庭’而出具的書面證言，如果我們一概排除其證據(jù)資格，與國際社會證據(jù)制度的發(fā)展趨勢背道而弛，就沒有充分的理論根據(jù)”。
其次，關(guān)于未成年人的證言。因為未成年人主觀上對作證的重要性難以把握，客觀上易受外界的干擾，一旦作了偽證，也不便追究偽證責(zé)任，故實務(wù)中一般對于未成年人的證言，很多法官以年齡幼小等原因要么剝奪該類人員的作證資格，要么以“待證事實與其年齡、智力狀況不相符”為由對證言不采信。有的法官甚至“還傾向于將無民事行為能力人和限制民事行為能力人等同于不能正確表達(dá)意志的人，從而將未成年人和精神病人排除在證人范圍之外”。 然而排除非成年人的證言，有時可能嚴(yán)重阻礙事實的查明，如某離婚案件中，李某因家庭暴力向丈夫陳某主張損害賠償，李某現(xiàn)有證據(jù)只有身上的傷痕，證據(jù)不足以支持其訴請。但訴訟中他們的孩子（一個8歲，一個11歲）均到庭證實陳某毆打李某的事實，且陳述打擊部位與李某傷痕一致。在這種情況下，如果剝奪小孩的作證資格，將無法查明事實，可能導(dǎo)致錯判。知道案件情況是證人作證的惟一實質(zhì)要件，將知道案情的未成年人的證詞排除在有效證據(jù)之外，與證人制度的基本原理相沖突。
至于利害關(guān)系人的證言，并不是一律不具證明效力，只是其證明力小于其他證人的證言，但不排除以利害關(guān)系人證言定案的可能，如前文所述的拍賣糾紛案中，被告拍賣公司所提出的證人為拍賣師、記錄員、現(xiàn)場保安和其他服務(wù)人員共7人，通過讓他們分別作證，并在庭上由法官和對方當(dāng)事人及律師詢問，而他們的證詞基本一致，法院便認(rèn)定了其證據(jù)效力。其實，如果他們作偽證，總能在一些細(xì)節(jié)上找到矛盾之處，因為“證人”無論怎樣的串通一氣和精心謀劃，不會是天衣無縫、無懈可擊的。所以，不少法官認(rèn)為利害關(guān)系人證言在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)一律排除，將本應(yīng)傳喚到庭的證人排除在庭審之外的做法，可能會導(dǎo)致本應(yīng)勝訴的當(dāng)事人敗訴。
綜上所述，我們不應(yīng)把證人證言視為“洪水猛獸”，而應(yīng)在訴訟中善待它，珍惜它，使證人證言和其他證據(jù)形式一起為發(fā)現(xiàn)案件真實，促進(jìn)案件實體公正服務(wù)。
注釋：
徐昕：《法官為什么不相信證人？——證人在轉(zhuǎn)型中國司法過程中的作用》，《中外法學(xué)》2006年第3期。
齊樹潔、張冬梅：《完善我國民事證人制度的思考》，《華僑大學(xué)學(xué)報》2006年第4期。
徐昕：《法官為什么不相信證人？——證人在轉(zhuǎn)型中國司法過程中的作用》，《中外法學(xué)》2006年第3期。
參見廖中洪主編：《民事訴訟改革熱點問題研究綜述》，中國檢察出版社，2006年，第536頁。
參見章武生：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社，2003年，第289-290頁。
李浩：《論民事證據(jù)法的目的》，《法學(xué)研究》2004年第5期。
張永泉：《民事訴訟證據(jù)原理研究》，廈門大學(xué)出版社，2005年，第94頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
