[ 劉方 ]——(2012-7-2) / 已閱7471次
一、正確理解檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中的功能
檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中應(yīng)當(dāng)處于什么樣的地位，以及具有哪些功能和作用，在我國刑事訴訟理論和司法實(shí)踐中并沒有形成一致的看法。在西方國家，刑事司法體系與三權(quán)分立的政治體制密切相關(guān)，法院統(tǒng)領(lǐng)著整個(gè)刑事司法，非法證據(jù)的最終確認(rèn)和排除權(quán)一般都集中到法院。
以非法證據(jù)排除規(guī)則最為典型的美國為例，自聯(lián)邦最高法院1914年通過的威克思訴美國聯(lián)邦案(Weeks V.United States)首創(chuàng)證據(jù)排除法則后，曾先后通過1961年的馬普案(Mapp V.United States)、1966年的米蘭達(dá)案(Miranda V.Arizona)等著名判例，使非法證據(jù)排除規(guī)則在美國刑事訴訟中得到了確立和發(fā)展。而這些判例悉數(shù)都由美國聯(lián)邦最高法院制定。可以看出，國外那種由法院來負(fù)責(zé)對(duì)非法證據(jù)作出裁量的規(guī)則，是建立在以審判為中心的刑事司法體系基礎(chǔ)之上的。
在我國，檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置和權(quán)力配置不同于西方國家。與英美法系國家的檢察機(jī)關(guān)相比較，我國的檢察系統(tǒng)雖然與警察系統(tǒng)和審判系統(tǒng)完全分離，但在權(quán)力隸屬關(guān)系上不像美國等國家那樣屬于行政機(jī)關(guān);與大陸法系國家的檢察機(jī)關(guān)相比較，盡管訴訟理念相對(duì)比較接近，但機(jī)構(gòu)的設(shè)置并不像大陸法系國家那樣采用“審檢合署”，也不實(shí)行“檢警一體化”。在我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，檢察權(quán)與審判權(quán)和屬于行政權(quán)的警察權(quán)彼此獨(dú)立，審判權(quán)、檢察權(quán)和行政權(quán)平行設(shè)置于人民代表大會(huì)制度下，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上完全分離，在工作關(guān)系上相互配合與協(xié)調(diào)。在憲法的規(guī)定中，檢察機(jī)關(guān)既屬于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又是與審判機(jī)關(guān)并列的司法機(jī)關(guān)。所以，在我國就不應(yīng)當(dāng)把非法證據(jù)排除的裁量權(quán)僅僅視為是由法官來行使。在刑事訴訟的很多階段中，檢察官比法官享有更多、更充分的非法證據(jù)排除機(jī)會(huì)。如果把西方國家的非法證據(jù)排除規(guī)則概莫例外地運(yùn)用于我國檢察實(shí)踐，就明顯地脫離了中國的司法實(shí)際。
修改后的刑事訴訟法第54條第2款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”從法律的規(guī)定中可以看出，我國刑事訴訟程序中有權(quán)對(duì)非法證據(jù)予以排除的主體包括審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)也不得將非法證據(jù)作為起訴意見的依據(jù)。審判機(jī)關(guān)主要是在判決過程中對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審核，并繼而作為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù);檢察機(jī)關(guān)主要是在審查起訴階段擔(dān)當(dāng)非法證據(jù)排除的主體，從證據(jù)收集的合法性、有效性的角度進(jìn)行審查。
就整個(gè)檢察環(huán)節(jié)來說，對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查包括批捕階段和審查起訴階段。這兩個(gè)階段是前后承續(xù)、緊密連接的整體。審查批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕時(shí)對(duì)證據(jù)的審查判斷是檢察環(huán)節(jié)的一個(gè)前置審查程序;審查起訴階段對(duì)證據(jù)的審查判斷是后置審查程序。從證據(jù)審查的復(fù)雜性和重要性來說，審查起訴階段對(duì)非法證據(jù)排除的關(guān)注點(diǎn)要多于審查批準(zhǔn)或決定逮捕階段，這主要是因?yàn)榇罅康恼{(diào)查取證工作都集中在犯罪嫌疑人被羈押后的偵查階段。
二、注重對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則啟動(dòng)權(quán)的保護(hù)
一是加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)排除請(qǐng)求
權(quán)的保護(hù)。對(duì)非法證據(jù)的排除，僅僅依靠辦案人員對(duì)規(guī)則的自覺遵守是難以達(dá)到目的的。在檢察環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定把好審查關(guān)，不僅是完成刑事追訴工作任務(wù)、履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，同時(shí)也是保證刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則得以貫徹的關(guān)鍵步驟。非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)，也就是通常所講的對(duì)證據(jù)的可采性與合法性提出質(zhì)疑的來源，決定著某一非法證據(jù)最終能否納入正當(dāng)程序加以排除。
檢察實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查的過程是一個(gè)復(fù)雜的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?dòng)態(tài)的過程，僅憑檢察官的個(gè)人見解和主觀能動(dòng)性，常常難以發(fā)現(xiàn)證據(jù)的瑕疵并進(jìn)而對(duì)證據(jù)的非法性作出正確認(rèn)定，在多數(shù)情況下都需要來自刑事被追訴方及其辯護(hù)人的要求和提醒。盡管檢察工作人員通過受理犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人的申請(qǐng)，可以依法啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。但是，被追訴人由于其所處的不利地位以及對(duì)偵查機(jī)關(guān)所持的對(duì)抗態(tài)度，常常導(dǎo)致偵查人員對(duì)他們提出的非法證據(jù)排除要求抱有懷疑和不信任的態(tài)度。從客觀上講，實(shí)踐中也確實(shí)存在許多犯罪嫌疑人、被告人提出的所謂非法證據(jù)排除要求缺乏事實(shí)根據(jù)，對(duì)他們的要求進(jìn)行必要性的審查也是情理中的事情。一般來說，辯護(hù)律師會(huì)比較客觀地反映情況，提出的非法證據(jù)排除要求相對(duì)比較合理。但律師往往不是證據(jù)產(chǎn)生中的直接見證人，證據(jù)來源的間接性以及因辯護(hù)可能產(chǎn)生的功利主義思想，也可能促使他們作出錯(cuò)誤的判斷。
怎樣在正當(dāng)合理的請(qǐng)求與無理虛假的要求之間辨識(shí)、提出有利于非法證據(jù)排除的線索，首先是必須加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)排除請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，在堅(jiān)持程序正義原則的基礎(chǔ)上，努力疏通訴訟言路，倡導(dǎo)執(zhí)法公正，杜絕司法專橫。
二是充分調(diào)動(dòng)被害人或者第三方的積極性。有權(quán)提出非法證據(jù)排除要求的不僅僅只有被追訴方，與案件處理結(jié)果直接相關(guān)的被害人或者第三方也同樣享有一定程度的請(qǐng)求權(quán)。美國最高法院在明尼蘇達(dá)訴卡特案的判決中就確立了這樣一個(gè)原則:得到別人允許在其家中短時(shí)間逗留的人對(duì)該人家受到非法搜查，有權(quán)利提出反對(duì)。也就是說，這些短暫逗留的人也有提出非法證據(jù)排除的權(quán)利。司法實(shí)踐中有關(guān)非法證據(jù)排除要求的啟動(dòng)主體本來是很多的，問題是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中如何有效地啟發(fā)和利用他們的積極性來發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索，并保證他們的合理要求得到實(shí)現(xiàn)。
首先，應(yīng)當(dāng)從思想上提高對(duì)非法證據(jù)排除啟動(dòng)主體地位的認(rèn)識(shí)，充分相信他們的合理要求有助于司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理非法證據(jù)，從而維護(hù)程序正義，保證司法公正;其次，應(yīng)當(dāng)為非法證據(jù)排除的啟動(dòng)提供暢通的渠道，讓有合理排除要求的人有機(jī)會(huì)說、敢于說、愿意說，使合理的要求能夠通過正當(dāng)程序得到如實(shí)反映;再次，是要加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)排除啟動(dòng)者的法律保護(hù)，保證他們不會(huì)受到來自偵查人員、檢察人員職務(wù)行為的阻撓和干預(yù)，從客觀上消除提出非法證據(jù)排除要求人所具有的畏懼心理和后顧之憂;最后，要從程序上盡量滿足啟動(dòng)者的要求，使他們申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序權(quán)利得以最大限度地實(shí)現(xiàn)。
三、科學(xué)區(qū)分非法證據(jù)強(qiáng)制排除與裁量排除的界限
檢察業(yè)務(wù)工作中需要把握的一個(gè)關(guān)鍵問題，是如何處理非法證據(jù)強(qiáng)制排除與裁量排除的界限問題，這不僅是訴訟理論上長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題，也是訴訟實(shí)踐中長(zhǎng)期糾纏不清的復(fù)雜難題。只有加深對(duì)這一問題的正確理解，才能促使司法機(jī)關(guān)從準(zhǔn)確打擊犯罪和加強(qiáng)人權(quán)保障的兩難境地中坦然地走出來，從容地應(yīng)對(duì)來自各方面的挑戰(zhàn)。
修改后的刑事訴訟法第54條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”從法律的規(guī)定中可以看出，對(duì)于非法言詞證據(jù)，包括犯罪嫌疑人、被告人的供述、證人證言、被害人的陳述，采用的是強(qiáng)制排除原則，即無論在什么情況下，這類證據(jù)都不得被司法機(jī)關(guān)所采用;對(duì)于違反法定程序收集的實(shí)物證據(jù)，則采取了裁量排除原則，即只有當(dāng)這些違法取得的物證、書證嚴(yán)重影響到司法公正并不能進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋時(shí)，才予以排除。也有的學(xué)者將上述兩種排除方法分別稱為絕對(duì)排除的原則和附條件排除的原則。法律作出這樣明確的規(guī)定，并且將言詞證據(jù)的排除原則與實(shí)物證據(jù)的排除原則分別加以規(guī)定，也主要是在努力解決我國刑事偵查中長(zhǎng)期存在的刑訊逼供問題的同時(shí)，兼顧打擊和懲罰刑事犯罪的需要。而立法的這一真正意圖在于加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。因?yàn)槿绻粚?duì)非法言詞證據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制性排除，偵查訊問過程中屈打成招的事例就會(huì)屢禁不絕。
對(duì)非法實(shí)物證據(jù)采取裁量排除主義原則，與我國當(dāng)前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀是相吻合的。無論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，在刑事偵查技術(shù)手段和高科技設(shè)備方面，都還很難完全適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，在很多方面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足打擊智能化、技術(shù)化和信息化犯罪的需要。即使在竭力倡導(dǎo)非法證據(jù)排除規(guī)則的美國，司法程序中所排除的實(shí)物證據(jù)，也主要是指違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案的規(guī)定而取得的證據(jù)，這些證據(jù)的取得也主要是發(fā)生在違法逮捕、搜查和扣押的過程中。
筆者認(rèn)為，完整地、準(zhǔn)確地貫徹刑事訴訟法的這一立法精神，檢察實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則是:對(duì)于違反法定程序收集的物證、書證，如果不是屬于證明效力上的唯一性或不可再生性，一般情況下都應(yīng)當(dāng)予以排除;如果排除該證據(jù)將嚴(yán)重影響到對(duì)犯罪行為的應(yīng)有懲罰，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)正;在無法予以補(bǔ)正的情況下，也應(yīng)當(dāng)就證據(jù)的取得作出客觀的、實(shí)事求是的解釋和說明。
此外，對(duì)于利用非法手段獲取的證據(jù)線索，并依照該線索獲取的證據(jù)，亦即通常所說的“毒樹之果”，是否予以排除?在我國過去的司法實(shí)踐中很少有人關(guān)注。盡管“毒樹之果”證據(jù)本身的收集程序是合法的，但這類證據(jù)在美國仍然屬于排除對(duì)象，實(shí)行所謂“砍樹棄果”;而在英國則采取不同的處理方法，即實(shí)行所謂“砍樹食果”。筆者認(rèn)為，對(duì)“毒樹之果”證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)有別于直接利用非法手段取得的證據(jù)，當(dāng)然，對(duì)于造成惡劣影響或者嚴(yán)重影響司法公正的當(dāng)屬例外。
總之，對(duì)實(shí)物非法證據(jù)采取不同的方法處理是科學(xué)的，也是符合我國刑事訴訟規(guī)律和司法現(xiàn)狀的。
(作者單位:最高人民檢察院檢察理論研究所)
