[ 祝偉榮 ]——(2012-7-5) / 已閱13751次
（三）偏頗性清償行為撤銷的例外規(guī)定過(guò)于原則，實(shí)踐中大多數(shù)行為都具備撤銷的條件，不利于交易秩序穩(wěn)定
《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第2條第1款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”范圍如何界定，按照文義解釋，受益應(yīng)當(dāng)指使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加，但債務(wù)人清償債務(wù)必然會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減少，這種理解實(shí)踐中存在的可能性很小。只要具備了行為在破產(chǎn)申請(qǐng)前的6個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人處于資不抵債境地，并且行為內(nèi)容為對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償3個(gè)條件，都屬于破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的范圍。嚴(yán)格依照該規(guī)定，債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月的所有債務(wù)清償行為，不論到期還是未到期，不論同時(shí)發(fā)生交易還是非同時(shí)發(fā)生交易，都應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
堅(jiān)持破產(chǎn)撤銷權(quán)客觀論的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)債務(wù)人和相對(duì)人發(fā)生的交易，不問(wèn)是否為正當(dāng)交易，均予以撤銷，雖然破壞了交易關(guān)系的穩(wěn)定性和可信性，但由于法律對(duì)該期限的規(guī)定是明確和透明的，在債務(wù)人遭遇破產(chǎn)這一特別事件時(shí)，允許對(duì)先行的行為作出反悔，所有民事主體均應(yīng)承擔(dān)同樣的義務(wù)，這在法律制度的安排上是公平的。[15]如此分析貌似合理，但是個(gè)別清償撤銷制度雖然具有制約惡意優(yōu)先清償之作用，但同時(shí)也會(huì)使債務(wù)人在此期間內(nèi)所有的自愿或非自愿的清償行為面臨可能全部被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，損害善意第三人的權(quán)益，會(huì)嚴(yán)重影響交易的安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。[16]申言之，債權(quán)人之間的公平受償是以另一種不公平的代價(jià)來(lái)?yè)Q取的。從表象上來(lái)看，似乎債權(quán)人的整體利益大于個(gè)別債權(quán)人的利益，但透過(guò)這一表象，我們看到的則是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的否認(rèn)和對(duì)交易安定的沖擊，其所產(chǎn)生的負(fù)面作用是極其可怕的。破產(chǎn)法律關(guān)系也是一種民事法律關(guān)系，其理應(yīng)受到誠(chéng)實(shí)信用原則這一“帝王條款”約束，清償?shù)狡趥鶆?wù)只要債務(wù)人、債權(quán)人主觀上是善意的，沒(méi)有借破產(chǎn)之機(jī)破壞公平受償?shù)膼阂猓举|(zhì)上是一種合法誠(chéng)信的行為，在我國(guó)社會(huì)信用缺失的今天，維護(hù)和鼓勵(lì)誠(chéng)信償債的行為是極其必要的，其社會(huì)意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)別債權(quán)人受償行為本身。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗先生認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)毫無(wú)主觀惡意的債權(quán)人而言，接受債務(wù)人對(duì)其屆期債務(wù)的清償也是一種履行法定義務(wù)的行為，不應(yīng)構(gòu)成被撤銷的原因。[17]
（四）未賦予第三人抗辯權(quán)利，加大了交易成本，降低了交易效率
《企業(yè)破產(chǎn)法》中以列舉式的條文規(guī)定了可撤銷的行為，除了“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”的例外規(guī)定外，沒(méi)有賦予第三人“善意”、“對(duì)價(jià)交易”等抗辯權(quán)利。在這種“嚴(yán)苛”的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度下，如果要締結(jié)一項(xiàng)交易，可能的情形就是，雙方都要費(fèi)力盡心地充分調(diào)查對(duì)方的真實(shí)的資產(chǎn)狀況經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)甚至近期（依企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的期限長(zhǎng)達(dá)1年）的行業(yè)走勢(shì)，以此來(lái)盡量保證自己交易的安全；而“最佳”的行為方式恐怕就是在締結(jié)交易的同時(shí)即要求對(duì)方提供擔(dān)保，無(wú)論在當(dāng)時(shí)看起來(lái)是否必要。更有甚者，對(duì)于那些承受不了設(shè)定擔(dān)保談判所產(chǎn)生的額外成本的交易者或者根本沒(méi)有談判機(jī)會(huì)的交易者而言，倘若他們又承受不了缺少擔(dān)保保障的交易所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，恐怕有一些交易就會(huì)被擱置甚至?xí)恢型痉艞墶Ｒ坏┙灰椎摹白罴选狈绞阶兊萌绱朔爆崳敲唇灰椎某杀颈囟ㄔ黾樱灰椎男室脖囟〞?huì)降低。而交易變得如此復(fù)雜和繁瑣的結(jié)果，恐怕也并不是那些倡導(dǎo)要降低交易成本、提高交易效率、促進(jìn)交易迅捷的破產(chǎn)立法者所希望看到的。更何況增加債務(wù)人的交易困難，反而更容易加速債務(wù)人破產(chǎn)原因的形成，使債務(wù)人“雪上加霜”，這種結(jié)果實(shí)質(zhì)上倒是損害了全體債權(quán)人的利益。
三、反思：破產(chǎn)撤銷權(quán)制度單一價(jià)值理念的弊端
《企業(yè)破產(chǎn)法》采用列舉式的方式羅列了可撤銷行為，從其立法意圖來(lái)看，旨在保護(hù)債權(quán)人的利益，有效遏制債務(wù)人和第三人惡意逃債的行為，體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平受償?shù)膬r(jià)值理念。確立這種價(jià)值理念的基礎(chǔ)在于破產(chǎn)的最終目的是為讓債權(quán)人得到公平清償，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中經(jīng)濟(jì)利益至上，應(yīng)當(dāng)追求債權(quán)最大程度的實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度單一的保護(hù)了債權(quán)人利益，但卻忽視了第三人利益乃至交易安全和效率，而這些因素牽涉到交易安全等重要的經(jīng)濟(jì)秩序需求，是不可偏廢的價(jià)值因素。
（一）破產(chǎn)案件中多元利益沖突，需要對(duì)其進(jìn)行調(diào)和
在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，就一個(gè)瀕臨破產(chǎn)倒閉的企業(yè)而言，其所涉利益關(guān)系極其復(fù)雜。由于此時(shí)的企業(yè)基本已無(wú)法滿足所有利害關(guān)系人的權(quán)利要求，而各利害關(guān)系人都竭力想使自己的利益最優(yōu)并得到最大受償。股東的投資、普通債權(quán)人與擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)等等諸多利益糾纏在一起，圍繞著同一個(gè)財(cái)產(chǎn)客體而相互沖突，此消彼漲。因此，隨著破產(chǎn)法對(duì)瀕臨倒閉企業(yè)所涉復(fù)雜利益關(guān)系調(diào)整日趨精細(xì)和深入，破產(chǎn)法必須體現(xiàn)和貫徹社會(huì)整體利益最大化的觀念。[18]
（二）社會(huì)價(jià)值的多元性需要破產(chǎn)撤銷權(quán)制度對(duì)多種價(jià)值因素進(jìn)行衡平
多元價(jià)值并存以及價(jià)值沖突一直是社會(huì)特征，這可以從社會(huì)中無(wú)時(shí)無(wú)處不發(fā)生糾紛爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)中得到驗(yàn)證。法律制度作為社會(huì)價(jià)值整和之器物，必然要對(duì)價(jià)值進(jìn)行取舍或協(xié)調(diào)，破產(chǎn)撤銷權(quán)法律制度也不例外。破產(chǎn)撤銷權(quán)的基本價(jià)值之功能在于保護(hù)債權(quán)人最大化的整體利益，并在債權(quán)人之間公平地分配該利益，從而營(yíng)造良好的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配秩序。公平之基本價(jià)值是破產(chǎn)撤銷權(quán)制度舍棄保護(hù)債務(wù)人交易自由等價(jià)值的產(chǎn)物，體現(xiàn)了法律進(jìn)行價(jià)值取舍的特點(diǎn)。但是，社會(huì)價(jià)值是非常復(fù)雜的，一個(gè)制度往往需要多個(gè)價(jià)值作為支撐物，才能順利而恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此，諸多的價(jià)值因素并不是簡(jiǎn)單地采取“你存我亡”、“非此即彼”之方法就可以定奪的，法律制度還必須給相互沖突的價(jià)值因素各自設(shè)置一定的空間，使彼此能協(xié)調(diào)并存，以適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)要求。
（三）從效率增長(zhǎng)機(jī)制考量，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)公平與效益的協(xié)調(diào)
破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使實(shí)質(zhì)上是涉及到兩方面利益的平衡問(wèn)題：一是破產(chǎn)債權(quán)人的正當(dāng)利益：二是交易相對(duì)人對(duì)交易安全和交易風(fēng)險(xiǎn)防范的合理預(yù)期和判斷。因此，在認(rèn)定破產(chǎn)可撤銷行為時(shí)，必須合理平衡協(xié)調(diào)債務(wù)人和債權(quán)人的關(guān)系、債權(quán)人與可撤銷交易相對(duì)人的關(guān)系，方能彰顯破產(chǎn)法的公平本質(zhì)。同時(shí)，效益是一種定量機(jī)制，可以用收益與成本之差的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行明示。成本既包括法律制度給當(dāng)事人從事經(jīng)濟(jì)行為所帶來(lái)的交易成本，也包括在發(fā)生糾紛時(shí)，適用該法律制度所花費(fèi)的訴訟成本。構(gòu)建破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，也必須考慮這兩個(gè)成本，盡量減少成本消耗，就必將能增加收益，這是一種效率增長(zhǎng)機(jī)制。破產(chǎn)撤銷權(quán)法律制度給交易之當(dāng)事人帶來(lái)了潛在的高成本危險(xiǎn)，即在交易之時(shí)必須透徹地知悉對(duì)方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，并需要預(yù)計(jì)法定的臨界期間后，對(duì)方是否會(huì)破產(chǎn)，以防止出現(xiàn)出乎當(dāng)事人意外的可撤銷行為。為此，當(dāng)事人必然要花費(fèi)一定的精力財(cái)力去探知對(duì)方的財(cái)務(wù)狀況，這種花費(fèi)就是一種成本負(fù)擔(dān)。而且，一旦債務(wù)人陷于破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，必須證明債務(wù)人的行為具備了可撤銷行為的構(gòu)成要件，這種訴訟費(fèi)用將從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支出，也構(gòu)成成本負(fù)擔(dān)。因此，必須明確破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，減少制度成本，使不同的量化效率的行為得到不同的區(qū)別，實(shí)現(xiàn)公平與效益的協(xié)調(diào)。總之，如何維持基本價(jià)值并協(xié)調(diào)價(jià)值沖突，恰當(dāng)?shù)仄胶飧鱾�(gè)當(dāng)事人之間的利益，是破產(chǎn)撤銷權(quán)價(jià)值目標(biāo)的基本內(nèi)容，也是破產(chǎn)撤銷權(quán)制度內(nèi)部合理機(jī)制構(gòu)成的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。
四、重構(gòu)：完善破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的建議
（一）調(diào)整破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度，激發(fā)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的積極性
通過(guò)破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟所追回的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，管理人為之付出了更多的勞動(dòng)，除了一般破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、看護(hù)以及最后的財(cái)產(chǎn)分配外，管理人還須通過(guò)破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟、執(zhí)行等司法程序。筆者認(rèn)為，為了激發(fā)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的積極性，根據(jù)付出與收益成正比的原則，對(duì)通過(guò)破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟所追回的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)支付的管理人報(bào)酬采取雙倍支付的方式，以此激勵(lì)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，使破產(chǎn)撤銷權(quán)制度得以更有效的發(fā)揮。
（二）設(shè)立破產(chǎn)管理人不依職履行破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)的救濟(jì)制度
對(duì)于破產(chǎn)管理人怠于行使或拒絕行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的，債權(quán)人需要依據(jù)破產(chǎn)法的制度設(shè)計(jì)和責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行應(yīng)對(duì)。破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)管理人拒不接受行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的合理建議的情形下，可以通過(guò)召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議行使監(jiān)督權(quán)和申請(qǐng)更換權(quán)來(lái)改變破產(chǎn)管理人的組成，并由新的破產(chǎn)管理人依法行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。
（三）賦予第三人善意抗辯權(quán)，維護(hù)交易安全
現(xiàn)行的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度不以債務(wù)人或第三人的主觀惡意作為行使撤銷權(quán)的要件，其緣由是破產(chǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度未必健全、經(jīng)營(yíng)信息記錄未必完善、事后很難核查等方面的問(wèn)題，在破產(chǎn)清算程序進(jìn)行過(guò)程中，要求破產(chǎn)管理人舉出能夠證明行為當(dāng)事人的主觀惡意的證據(jù)的確并非易事。[19]
但立法不能“因噎廢食”，惡意舉證難可以通過(guò)倒置給第三人證明其善意，將舉證責(zé)任交給抗辯方，由第三人對(duì)其行為的善意承擔(dān)舉證責(zé)任。“善意之人不應(yīng)受法律制裁”，這句流行的法諺也應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法領(lǐng)域中得到體現(xiàn)。第三人可以通過(guò)舉證證明自己行為時(shí)主觀方面確實(shí)并不知曉債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況，對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況已惡劣至極無(wú)從知曉，從而避免擔(dān)保行為被撤銷以此保護(hù)自己的權(quán)益；或者證明自己雖然知道債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)困境，但是當(dāng)時(shí)有足夠的理由認(rèn)為該經(jīng)營(yíng)困境很快就能擺脫，證明其行為目的不是為了破產(chǎn)程序中的優(yōu)惠性的清償。
（四）細(xì)化個(gè)別清償行為的例外規(guī)定
前文所述，《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的例外規(guī)定“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”過(guò)于簡(jiǎn)單，債務(wù)人在臨界破產(chǎn)前，為了企業(yè)生產(chǎn)、生存而進(jìn)行的交易，例如水電費(fèi)、通信費(fèi)、房租等必要的清償行為，其主觀上并沒(méi)有惡意，將其納入可撤銷范圍顯失公平，如果都以訴訟方式撤銷后，申報(bào)債權(quán)以實(shí)現(xiàn)公平受償，這有礙破產(chǎn)程序的效率。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)第32條的例外規(guī)定作出修改，即規(guī)定在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)，雖然債務(wù)人出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，但基于維系債務(wù)人基本生產(chǎn)、生存的需要進(jìn)行的個(gè)別清償行為，管理人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)不予支持。
結(jié)語(yǔ)
“法學(xué)家提供給社會(huì)的，不是單純靠理論推斷出來(lái)的方法，而是經(jīng)過(guò)深入考察全面思考后的智慧。并且要隨時(shí)關(guān)注某個(gè)理論導(dǎo)致什么樣的結(jié)果，對(duì)社會(huì)帶來(lái)什么效果，并隨時(shí)加以修正。”[20]破產(chǎn)債權(quán)人公平受償是破產(chǎn)法的一項(xiàng)基本原則，也可以說(shuō)是破產(chǎn)法的靈魂。破產(chǎn)法的視角一直是關(guān)注在全體債權(quán)人的利益保護(hù)，尤其是那些只能在有擔(dān)保債權(quán)獲得清償之后才能獲得不完全清償?shù)囊话銈鶛?quán)人的利益更是受到關(guān)注，通過(guò)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，使債權(quán)人利益得到保護(hù)的同時(shí)，第三人利益的保護(hù)、交易安全的維持、交易效率的提高也是破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)考慮的因素，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以利益衡平的理念，尋求各方利益的平衡點(diǎn)。法律不應(yīng)當(dāng)通過(guò)簡(jiǎn)單的否定一方來(lái)保護(hù)另一方，如果在實(shí)現(xiàn)集體正義的同時(shí)能夠更好地兼顧個(gè)體正義，那就是一種更理想的制度安排。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度設(shè)計(jì)時(shí)不因?yàn)楣奖Ｗo(hù)全體破產(chǎn)債權(quán)人利益的規(guī)則而損害到單個(gè)的債權(quán)人的利益，因?yàn)槿魏我粋�(gè)債權(quán)人都可能會(huì)遇到相似的情形也都很可能會(huì)做出相似的判斷，所以如果在決定其行為是否撤銷時(shí)給予行為人以抗辯的機(jī)會(huì)，表面看似僅保護(hù)了被撤銷行為所涉及的單個(gè)受益?zhèn)鶛?quán)人而侵害了全體債權(quán)人的權(quán)益，但是事實(shí)上受保護(hù)的不僅是這一個(gè)受益人，因?yàn)檫@里每一個(gè)債權(quán)人都存在成為此處行為被撤銷的受益人的可能性。而通過(guò)立法的宣示，發(fā)揮其社會(huì)評(píng)價(jià)指引作用，當(dāng)每一個(gè)債權(quán)人都打消了自己的行為可能會(huì)被撤銷的疑慮之后，如前所述，就可以最大程度地保證交易的安全，提高交易的效率。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
