[ 魏建國 ]——(2012-7-11) / 已閱10434次
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定，計(jì)算人身損害賠償金額的基準(zhǔn)時(shí)間是指“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”。司法實(shí)踐中，對于那些被二審法院發(fā)回重審，或者根據(jù)審判監(jiān)督程序按照第一審程序進(jìn)行再審的人身損害賠償案件，由于重審或再審均是按照第一審程序進(jìn)行，于是就產(chǎn)生一個(gè)問題：重審（再審）的時(shí)候究竟是適用原審一審辯論終結(jié)時(shí)上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，還是適用重審（再審）法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。
由于司法解釋并未明確規(guī)定，司法實(shí)踐中就有兩種不同意見：
一種意見認(rèn)為，對于重審（再審）案件“上一年度”，應(yīng)該理解為重審（再審）時(shí)法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。其理由，一是重審（再審）程序就是一審程序，應(yīng)當(dāng)適用一審程序的規(guī)定。二是人身損害賠償訴訟目的，在于對賠償權(quán)利人利益進(jìn)行補(bǔ)償，確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間應(yīng)以最近實(shí)際填補(bǔ)時(shí)間為宜。如果案件被發(fā)回重審（再審）后，仍以第一次審理“一審法庭辯論終結(jié)的上一年度”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為賠償標(biāo)準(zhǔn)，那么意味著賠償義務(wù)人承擔(dān)的賠償責(zé)任相對而言是固定的，發(fā)回重審（再審）之后，賠償義務(wù)人賠償?shù)臅r(shí)間大幅度地延后，相當(dāng)于賠償義務(wù)人因?yàn)榘l(fā)回重審而獲得額外的利益，違反了公平正義原則。
另一種意見認(rèn)為：如果一概以重審（再審）法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為賠償依據(jù)，會(huì)誘使受害人一方反復(fù)上訴申訴，反復(fù)申請鑒定，甚至故意隱瞞一些案件事實(shí)，使案件陷入反復(fù)發(fā)回重審、再審的怪圈，令賠償責(zé)任人不堪其擾，這既不公平，也不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，對于重審（再審）案件，計(jì)算人身損害賠償金額的基準(zhǔn)時(shí)間仍應(yīng)該是原審時(shí)法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。
筆者贊同第二種意見。畢竟從實(shí)踐的情況看，絕大多數(shù)受害人都希望盡快獲得賠償，僅僅為了等待新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而惡意拖延訴訟的情況應(yīng)該是極少數(shù)。但我們依法理同樣可以得知，“一審辯論終結(jié)時(shí)”應(yīng)當(dāng)以首次立案時(shí)的第一審法庭辯論終結(jié)時(shí)為依據(jù)，發(fā)回重審的案件，也依然依據(jù)原一審法院的辯論終結(jié)為起算時(shí)間，而不應(yīng)依據(jù)發(fā)回重審后的法庭辯論為標(biāo)準(zhǔn)；如果一審法院存在多次辯論，那就應(yīng)當(dāng)依據(jù)第一次的法庭辯論時(shí)，作為判決依據(jù)，因?yàn)榈谝淮蔚姆ㄍマq論離案發(fā)時(shí)間最近，也最為固定，賠償數(shù)額最符合客觀實(shí)際。理由如下： 第一，重審（再審）程序是以原審為基礎(chǔ)的，不能完全等同于一審程序。重審（再審）是為了糾正一審的錯(cuò)誤，不會(huì)改變一審判決的正確依據(jù)。發(fā)回重審（再審）包括兩種情形，一是原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審（再審），或者查清事實(shí)后改判；二是原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審（再審）。可見，發(fā)回重審（再審）是二審法院針對原審法院的審理或判決中的錯(cuò)誤進(jìn)行處理。重審（再審）程序是以原審判決為基礎(chǔ)的，不能完全脫離原審判決的審理范圍。
第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在原審程序的舉證期限屆滿前，固定其訴訟請求。當(dāng)事人一旦提出其訴訟請求，根據(jù)證實(shí)信用的原則或者禁止反言的原則，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人自己和人民法院都具有約束力，這種約束力不但應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在原審程序中，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在基于原審程序而進(jìn)行的重審（再審）程序中。
第三，民事責(zé)任的賠償原則是損失填補(bǔ)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的立法宗旨，也在于給被侵權(quán)人的賠償是一種補(bǔ)償，而不具有懲罰性。侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平是確定的，賠償也是確定的，也只有以這個(gè)時(shí)間的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展為依據(jù)，給受害人一個(gè)損失填補(bǔ)。離開這個(gè)確定時(shí)間，常人是無法預(yù)知以后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對當(dāng)事人不公平，也不能體現(xiàn)法律的公平原則，法律也不允許讓一個(gè)人承擔(dān)自己無法預(yù)知的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。例如在有多個(gè)被告的案件中，如果部分被告在原一審中已與受害人達(dá)成了賠償協(xié)議，沒有達(dá)成賠償協(xié)議的被告又不服一審判決而上訴，二審發(fā)回重審，法院重審后，以重審最后一次法庭辯論終結(jié)時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間，計(jì)算出來的賠償額比原確定的賠償額高的話，受害人就可能以原賠償協(xié)議顯失公平或有重大誤解為由，請求撤銷原部分被告已達(dá)成的賠償協(xié)議，而主張新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，使原已達(dá)成賠償協(xié)議的被告重新進(jìn)入訴訟。如果說將再審法庭辯論終結(jié)時(shí)作為計(jì)算受害人殘疾賠償金或死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間，是最接近對受害人未來利益損失的實(shí)際填補(bǔ)的時(shí)間點(diǎn)，對受害人有利的話，那么，按跨統(tǒng)計(jì)年度的新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的喪葬費(fèi)和誤工費(fèi)等費(fèi)用中新增加的部分，對于受害人來說，就明顯構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｔ囅胍幌拢詥试豳M(fèi)為例，死者是在案發(fā)不久就埋葬的，那是不是需要在重審（再審）時(shí)再重新挖出來，再埋葬，這樣才符合“實(shí)質(zhì)公平”。
第四，民法通則第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。”如果離開了初次立案時(shí)間，使得計(jì)算依據(jù)不確定，就會(huì)有人因此不當(dāng)?shù)美陀腥送瑫r(shí)承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，民法的公平原則被破壞。在現(xiàn)在信訪壓力嚴(yán)重的情況下，勢必一些人會(huì)因此而不斷上訪，不斷要求重新賠償。同時(shí)，人身損害的后果確定下來后，訴訟程序的變化不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人損失的變化。如果以其他時(shí)間為準(zhǔn)的話，我們假設(shè)一下，一個(gè)案件，在四年內(nèi)被以不同理由四次發(fā)回重審，這時(shí)，就出現(xiàn)了一個(gè)問題，到底以最后一次為準(zhǔn)還是以第一次為準(zhǔn)呢，是不是同樣會(huì)出現(xiàn)不公平的情況？
綜上，應(yīng)對“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的一審含義”進(jìn)行明確，最好的辦法是能由最高法院通過司法解釋統(tǒng)一規(guī)范，無論采取哪種觀點(diǎn)，只要能做到整齊劃一、一視同仁，那么對所有的當(dāng)事人就都是公平的。筆者建議將這個(gè)時(shí)間確定為一個(gè)固定的時(shí)間點(diǎn)，可以規(guī)定為：計(jì)算人身損害賠償金額的基準(zhǔn)時(shí)間是“本案初次立案時(shí)的一審法庭辯論終結(jié)時(shí)”。
（作者單位：河南省淅川縣人民法院）
