[ 劉福龍 ]——(2012-7-12) / 已閱5438次
【案情】
2011年4月，蘇州市相城區(qū)質(zhì)監(jiān)局對花園酒店有限公司（以下簡稱花園酒店）幕墻工程承建商（以下簡稱科特公司）銷售不合格雙鋼化中空玻璃的行為立案調(diào)查。調(diào)查后，質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為科特公司銷售不符合保障人身、財產(chǎn)安全國家標(biāo)準(zhǔn)雙鋼化中空玻璃的行為成立，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，擬對科特公司處罰款、沒收違法所得總計人民幣1811175元，并將此擬處罰意見以行政處罰告知書的形式書面通知了科特公司。
科特公司接到告知后，副總經(jīng)理朱勤華找到時任質(zhì)監(jiān)局局長的被告人李崇建，要求對科特公司從輕處罰。隨后，未經(jīng)案審會集體討論，被告人李崇建擅自決定對科特公司減輕處罰，僅對科特公司處罰款、沒收違法所得總計人民幣746712.5元。
【分歧】
經(jīng)庭審查明，科特公司與花園酒店之間不存在買賣合同關(guān)系，而是建設(shè)工程承攬合同關(guān)系，因此科特公司并非是《產(chǎn)品質(zhì)量法》定義的銷售者。《產(chǎn)品質(zhì)量法》只有追究生產(chǎn)者、銷售者及服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定，而沒有追究建設(shè)施工單位產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定，也就是說，相城質(zhì)監(jiān)局追究建設(shè)施工單位產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。
因此，本案審理中，對被告人李崇建是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪存在三種不同的觀點：
觀點一：盡管被告人李崇建有濫用職權(quán)的行為，但因為相城質(zhì)監(jiān)局無處罰科特公司權(quán)力，被告人李崇建的行為也就不可能構(gòu)成濫用職權(quán)，該行為客觀上也不可能造成公共財產(chǎn)的損失，故不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
觀點二：被告人李崇建作為國家機關(guān)工作人員，故意不正確履行職責(zé)，違法決定，致使國家少收罰沒款人民幣1064462.5元，依法構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
觀點三：雖然相城質(zhì)監(jiān)局對科特公司的處罰沒有法律依據(jù)，但減輕或免除對科特公司的處罰仍然需要質(zhì)監(jiān)局經(jīng)過法定程序才能作出變更，被告人李崇建在未經(jīng)局案審會集體討論的情況下，擅自決定對科特公司減輕處罰，且造成了惡劣的影響，因此，被告人李崇建構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
【評析】
筆者贊同第三種觀點，具體分析如下：
1、行政行為是否具有合法性，不影響對本案被告人李崇建濫用職權(quán)行為的認(rèn)定。
根據(jù)國家質(zhì)監(jiān)總局《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰案件審理規(guī)定》第3條規(guī)定，各級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門均應(yīng)成立案件審理委員會，負(fù)責(zé)對立案查處的行政處罰案件集體審理。從本案來看，雖然質(zhì)監(jiān)局在行政法角度并沒有對科特公司的處罰權(quán)，其處罰行為本身系濫用處罰權(quán)行為，如果被告人李崇建發(fā)現(xiàn)了質(zhì)監(jiān)局無處罰權(quán)的事實而主動依照法定程序為科特公司撤銷行政處罰決定，則當(dāng)然不構(gòu)成濫用職權(quán)。本案中，被告人李崇建身為相城質(zhì)監(jiān)局局長，全面負(fù)責(zé)相城質(zhì)監(jiān)局的工作，不僅自認(rèn)為質(zhì)監(jiān)局有權(quán)處罰，而且在質(zhì)監(jiān)局已經(jīng)超出職權(quán)違法作出行政處罰告知書的情況下，不按質(zhì)監(jiān)總局提出的程序規(guī)定，擅自決定對科特公司減輕處罰，其主觀方面、客觀方面均符合濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成。
2、刑事審判對行政行為合理性不予審查，被告人李崇建濫用職權(quán)，但造成的損失數(shù)額依法不能認(rèn)定。
濫用職權(quán)罪系結(jié)果犯，其成立以“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”為前提。被告人李崇建作出了濫用職權(quán)的行為，認(rèn)定該行為是否構(gòu)成犯罪則需要審查其是否造成了公共財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失。行政訴訟法第五條規(guī)定：人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。因此，司法權(quán)對行政權(quán)的審查局限于行政行為的合法性，而對合理性原則上不予審查。如果允許司法權(quán)對行政權(quán)過度進(jìn)行干涉，將損害行政機關(guān)的專有權(quán)力，也會降低行政的效率。本案中，雖然被告人李崇建為科特公司違法減輕行政處罰，但刑事訴訟審理的是被告人李崇建是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，不應(yīng)當(dāng)審查行政處罰是否具有合理性，干涉質(zhì)監(jiān)局的自由裁量權(quán)。因此，本案被告人李崇建濫用職權(quán)，即使客觀上造成了公共財產(chǎn)的損失，但因為司法權(quán)對行政行為審查范圍的有限性，法院無法將少罰沒款項為被告人李崇建濫用職權(quán)所造成的國家利益損失。
3、被告人李崇建濫用職權(quán)的行為，嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽且造成惡劣社會影響，依法應(yīng)當(dāng)定罪處罰。
濫用職權(quán)的行為，必須致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失的結(jié)果時，才構(gòu)成犯罪。《最高人民檢察院〈關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〉》第一條第（一）項濫用職權(quán)罪第八目規(guī)定：嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽，或造成惡劣社會影響的，應(yīng)以濫用職權(quán)罪立案的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。本案中被告人李崇建作為質(zhì)監(jiān)局局長，不正確履行職責(zé)，未經(jīng)內(nèi)部程序規(guī)定而擅自改變行政處罰，雖因質(zhì)監(jiān)局無處罰權(quán)而無法認(rèn)定造成的公共財產(chǎn)損失，但李崇建濫用職權(quán)的行為嚴(yán)重?fù)p害了國家機關(guān)的聲譽和威信，造成了惡劣的社會影響，符合該司法解釋規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)。
綜上所述，被告人李崇建在質(zhì)監(jiān)局違法作出行政處罰的情況下，又利用職權(quán)擅自為相對人減輕行政處罰，嚴(yán)重?fù)p害了國家機關(guān)的聲譽和威信，造成了惡劣的社會影響，依法構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
（作者單位：江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院）
