[ 朱立鵬 ]——(2012-7-13) / 已閱11872次
刑事證據(jù)制度的完善及新要求
――以新刑事訴訟法修正案為視角
摘 要：刑事證據(jù)制度在整個(gè)刑事訴訟中處于核心地位，是帶動(dòng)訴訟進(jìn)程的“車輪”，由于我國(guó)證據(jù)法治的滯后和不足，迫切要求建立致密可行地刑事訴訟證據(jù)制度，以避免由于證據(jù)規(guī)則的粗疏致使審查判斷證據(jù)“衡證無方”，造成司法不公、司法腐敗。2012年新刑事訴訟法修改在刑事證據(jù)制度尤其是在非法證據(jù)排除規(guī)定上實(shí)現(xiàn)了革命性的突破，但制度與規(guī)則的設(shè)計(jì)也并非盡善盡美，本人擬通過審視新刑事訴訟法修改中的證據(jù)規(guī)則，試圖喚起對(duì)證據(jù)制度的理論評(píng)議，以期實(shí)現(xiàn)刑事訴訟維護(hù)公平正義、尊重和保障人權(quán)的機(jī)能。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟 證據(jù)制度 完善 要求
一、引言
證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)和靈魂，沒有證據(jù)，就沒有刑事訴訟，證據(jù)制度不完善，司法正義就無法得到彰顯。
在刑事司法文明早期的神示裁判制度下，真實(shí)的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定依靠“神靈指示”而非證據(jù)與證明，其非理性特征使得證據(jù)在該裁判方式下既沒有地位也沒有意義。現(xiàn)代訴訟隨著“神判”制度的消融，證據(jù)裁判原則成了證據(jù)規(guī)則的“帝王條款”。 它是現(xiàn)代證據(jù)制度的基礎(chǔ)性原則，其核心在于強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，強(qiáng)化證據(jù)對(duì)于認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)地位。
證據(jù)是司法公正的基石。刑事訴訟活動(dòng)首先就是收集、審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程，在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用法律，案件才能得到公正處理。而建立和健全證據(jù)規(guī)則才能保證合法、客觀、全面地收集證據(jù)，正確地審查判斷證據(jù)，使證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)符合事實(shí)真相。因此，證據(jù)規(guī)則是否健全是體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家訴訟制度民主、法治程度的重要標(biāo)志。
證據(jù)制度在整個(gè)刑事訴訟中處于核心地位，是帶動(dòng)訴訟進(jìn)程的“車輪”，被理論上概括為“實(shí)事求是”的我國(guó)刑事證據(jù)制度，既不同于大陸法系國(guó)家的自由心證證據(jù)制度也不同于英美法系國(guó)家在陪審團(tuán)基礎(chǔ)上逐步形成的“規(guī)則式”證據(jù)制度，由于該證據(jù)制度過度強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、證據(jù)可采性等問題語(yǔ)焉不詳，加之強(qiáng)勢(shì)行政力量的滲透使得司法趨向行政化，相應(yīng)也使得我國(guó)的刑事證據(jù)制度衍生了過度強(qiáng)化行政力量的弊病，造成了立法對(duì)證據(jù)的規(guī)定很少，系統(tǒng)完整性的證據(jù)規(guī)則無以建立，證據(jù)法內(nèi)容粗糙片面，證據(jù)的收集、審查判斷以及采納與否隨意性大。制度上的缺失催生和助長(zhǎng)了司法實(shí)踐中的各種違法現(xiàn)象，司法實(shí)務(wù)中存在的刑訊逼供和冤案、錯(cuò)案現(xiàn)象，特別是個(gè)別震撼社會(huì)的“亡者歸來”的冤案，如佘祥林案、杜培武案、趙作海案，這些冤案一次又一次無情地拷問我國(guó)的刑事證據(jù)制度，沖擊著國(guó)人的法治信念。
為了最大限度的實(shí)現(xiàn)公平與正義，刑事證據(jù)制度必須以防止出現(xiàn)誤判、兼顧發(fā)現(xiàn)真實(shí)之外的司法價(jià)值為己任。在此意義上，現(xiàn)代社會(huì)的刑事證據(jù)制度與傳統(tǒng)社會(huì)顯然不同，它已經(jīng)不再是實(shí)體法目標(biāo)與社會(huì)性目標(biāo)的工具，相反，它應(yīng)逐漸成為確保司法程序正常運(yùn)作與司法裁判準(zhǔn)確無誤的程序性目標(biāo)的重要保障。為了防止司法誤判或保障更為重大的法律價(jià)值，某些證據(jù)即使具有一定的證明力，也不能被采納。“傳統(tǒng)社會(huì)乃是‘讓被告來坦露事實(shí)’的邏輯，而現(xiàn)代社會(huì)則是‘讓辯護(hù)方駁難控方證據(jù)’的邏輯，前者是致力于“證明性”的邏輯，后者是致力于“可采性”的邏輯。”
“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”中國(guó)幾十年的民主法制建設(shè)，使社會(huì)對(duì)公平正義的權(quán)利訴求日益增加，這種權(quán)利訴求不僅要求實(shí)體結(jié)果上的公正，更要追求程序意義上的公正。盡管實(shí)現(xiàn)程序正義不一定有利于真相的發(fā)現(xiàn)，但實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)卻離不開程序正義，實(shí)體是否正確是一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的問題，而公正則是一個(gè)價(jià)值判斷的問題。事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論的正確性已經(jīng)不是刑事司法活動(dòng)的唯一目標(biāo)，刑事司法不僅要受到認(rèn)識(shí)論的制約，還要受到價(jià)值論的指引，既要求“真”還要求“善”。 刑事司法實(shí)現(xiàn)程序公正，就是要使程序的獨(dú)立價(jià)值得到尊重，使刑事司法制度在賦權(quán)的同時(shí)更要限權(quán)，通過公開、公正、透明的程序安排，為權(quán)力的運(yùn)行設(shè)定相應(yīng)的條件和程序，以防止權(quán)力的恣意，從而使其彰顯出對(duì)法治精神的維護(hù)和對(duì)人權(quán)的尊重和保障。
由于中國(guó)司法文化傳統(tǒng)的影響，“重實(shí)體輕程序”的觀念仍然影響廣泛，因此刑事證據(jù)制度改革必須強(qiáng)調(diào)程序公正，就是要在證據(jù)立法和司法實(shí)踐中貫徹正當(dāng)程序原則和公平待遇原則。正當(dāng)程序原則，就是要求刑事訴訟活動(dòng)中取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的有關(guān)程序都必須具有正當(dāng)性；公平待遇原則，就是要求訴訟活動(dòng)中與證據(jù)有關(guān)的各項(xiàng)規(guī)則對(duì)各方當(dāng)事人來說都應(yīng)該是公平的，不僅司法面前人人平等，證據(jù)面前也應(yīng)該人人平等。在公平的“游戲規(guī)則”下，各方當(dāng)事人都可以享有平等的舉證和質(zhì)證的權(quán)利與機(jī)會(huì)。
新刑事訴訟法修正案，堅(jiān)持了實(shí)體公正與程序公正并舉，加強(qiáng)了對(duì)刑事訴訟程序機(jī)制的構(gòu)建。此次刑事訴訟法修改承繼了2010年最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）的精神，將證據(jù)裁判、程序法定、證據(jù)質(zhì)證三原則再次予以確認(rèn)，并對(duì)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的內(nèi)容進(jìn)行了完善：厘定了證據(jù)的概念、增加了證據(jù)種類、明確了舉證責(zé)任、細(xì)化了證明標(biāo)準(zhǔn)、落實(shí)了證人出庭和保護(hù)制度、拉出了偵查人員出庭說明情況，在修改和完善新刑事訴訟法的過程中，證據(jù)問題始終貫穿了整個(gè)刑事訴訟制度和程序。證據(jù)概念的“材料說” 標(biāo)志著對(duì)于證據(jù)的認(rèn)識(shí)由過去的實(shí)質(zhì)理性轉(zhuǎn)向形式理性了；以“開放列舉式”的方式，在證據(jù)種類上增加了電子數(shù)據(jù)，并賦予辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄證據(jù)地位，將鑒定結(jié)論改為鑒定意見，這無不體現(xiàn)了對(duì)證據(jù)的理性認(rèn)識(shí)；排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)、取證合法性的證明責(zé)任、非法證據(jù)排除制度被提升到了基本法律層級(jí)，這些修改在反映立法者證據(jù)意識(shí)的同時(shí)，也給刑事訴訟的所有參與者提出了新要求，即參與刑事訴訟必須有證據(jù)意識(shí)，作為一種理性自覺，不僅需要能夠正確認(rèn)識(shí)證據(jù)的本質(zhì)及其訴訟價(jià)值，更需要在偵查、起訴、審判、執(zhí)行中能夠自覺運(yùn)用證據(jù)及證據(jù)規(guī)則，通過刑事證據(jù)制度的完善最大限度地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，努力追求并促成程序公正的實(shí)現(xiàn)，切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法公正與權(quán)威。
二、刑事證據(jù)制度之完善不應(yīng)止于“非法證據(jù)排除規(guī)則”。
我國(guó)刑事證據(jù)制度沿襲了大陸法系的傳統(tǒng)，實(shí)行證據(jù)法與訴訟法合一的立法體例，刑事證據(jù)制度的設(shè)定以積極的實(shí)體真實(shí)主義為認(rèn)識(shí)論取向，缺乏“防止誤判”與“價(jià)值權(quán)衡”等現(xiàn)代證據(jù)法理念。 尤其在關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定粗疏且缺乏系統(tǒng)性，除了簡(jiǎn)要地規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則等少量證據(jù)規(guī)則之外，諸如可采性規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則、傳聞性規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等之類的現(xiàn)代刑事證據(jù)規(guī)則都沒有得到明確的規(guī)定。此次刑事訴訟法修改著重完善了非法證據(jù)排除制度，對(duì)非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除程序及取證合法性的證明責(zé)任等問題進(jìn)行了明確。可以說此次刑事訴訟法修改是刑事證據(jù)制度的突破，凸顯了維護(hù)公平正義和人權(quán)保障的價(jià)值追求，但刑事證據(jù)制度之完善還不應(yīng)止于“非法證據(jù)排除規(guī)則”。
（一）立法上完善非法證據(jù)排除制度意義重大。
探究所有冤錯(cuò)案成因的背后，不難發(fā)現(xiàn)都存在刑訊逼供、非法取證的影子。尤其是言詞證據(jù)，主觀性強(qiáng)，可變性大，以刑訊逼供、暴力取證等非法方法收集，其真實(shí)性完全沒有保障，“捶楚之下，何求不獲”。在偵查階段遏制刑訊逼供、非法取證，在審判階段審查證據(jù)合法性、排除非法證據(jù)，盡管可能會(huì)“犧牲”一部分確實(shí)真實(shí)的證據(jù)，但這是保障無罪不受追究、有罪依法處罰、實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體公正的必要代價(jià)。從程序公正的角度看，排除非法證據(jù)是司法機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟中取證行為的合法性進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)的過程，而判斷和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)在于取證行為是否遵循了法定的方法和程序。非法證據(jù)排除制度就是通過程序性制裁來實(shí)現(xiàn)對(duì)程序公正的追求，因而是程序公正價(jià)值的重要體現(xiàn)。
（二）證據(jù)裁判原則應(yīng)當(dāng)明確。
證據(jù)裁判原則是當(dāng)今世界普遍承認(rèn)的一項(xiàng)證據(jù)法原則，甚至被視為證據(jù)制度的“帝王條款”。在實(shí)行職權(quán)主義的大陸法系國(guó)家，普遍奉行證據(jù)裁判原則，在強(qiáng)調(diào)法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的同時(shí)，一般都規(guī)定了嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查程序。該原則一方面要求裁判必須依靠證據(jù)，另一方面，嚴(yán)格規(guī)范法官調(diào)查證據(jù)的程序，以規(guī)范法官權(quán)力的行使，并最終達(dá)到發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的要求。
此次刑事訴訟法修改雖然全面體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的精神，但在法律文本上并未明確寫入該原則。根據(jù)證據(jù)裁判原則，沒有證據(jù)或證據(jù)沒有達(dá)到相應(yīng)的證據(jù)要求，就不得認(rèn)定犯罪事實(shí)，也即應(yīng)當(dāng)推定為無罪。新修訂的刑事訴訟法對(duì)刑事訴訟舉證責(zé)任作出明確規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化控方的舉證責(zé)任，這對(duì)于處理事實(shí)真?zhèn)尾幻餍淌掳讣哂兄匾F(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)控方不能履行舉證責(zé)任，法院經(jīng)過全面審查核實(shí)，指控犯罪事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)、達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則的要求作出無罪裁判。
長(zhǎng)期以來，無論是理論界還是實(shí)務(wù)部門，都認(rèn)為“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)比較籠統(tǒng)、過于客觀，實(shí)踐中還是要靠刑事司法人員進(jìn)行主觀判斷。無論英美法系的“排除合理懷疑”還是大陸法系的“內(nèi)心確信”，都是以裁判者內(nèi)心對(duì)事實(shí)認(rèn)知程度作為證明標(biāo)準(zhǔn)。此次刑事訴訟法修改完善了刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，在總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)并借鑒域外做法的基礎(chǔ)上，確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以求刑事司法人員從主觀方面印證“證據(jù)確實(shí)、充分”的客觀要求。根據(jù)立法精神，刑事司法人員對(duì)一個(gè)案件的處理，在所有的環(huán)節(jié)上都不應(yīng)當(dāng)存在符合常理的、有合理根據(jù)的懷疑，否則就不應(yīng)當(dāng)按照訴訟的程序向前推進(jìn)。“證據(jù)裁判主義不僅要求法官必須依證據(jù)而為事實(shí)之認(rèn)定，而且對(duì)于一定之證據(jù)限制法官為自由心證，如無證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查，顯與事理有違或與認(rèn)定事實(shí)不符之證據(jù)，不得作為自由心證之依據(jù)。除此之外，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之有無，及科學(xué)證據(jù)之取舍，法官亦無自由判斷之余地。” 證據(jù)裁判原則要求裁判的作出以證據(jù)為根據(jù)，避免了以主觀臆斷或者其他不具有證據(jù)能力的證據(jù)材料作為認(rèn)定案情基礎(chǔ)的現(xiàn)象，是對(duì)法官恣意擅斷的最為有效的約束機(jī)制，是增強(qiáng)司法裁判確定性和權(quán)威性的重要保障。
（三）非法證據(jù)實(shí)質(zhì)范疇?wèi)?yīng)當(dāng)厘清。
所謂非法證據(jù)中的“非法”，并非證據(jù)本身所自有的屬性，而是偵查人員在獲取證據(jù)過程中的手段、程序，或者說證據(jù)呈現(xiàn)出來的表現(xiàn)形式是違反法律的，因而形成了非法證據(jù)。 新修訂的刑事訴訟法將非法證據(jù)區(qū)分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。前者既包含了在程序上的違法，如偵查人員違反規(guī)定單人取證，也包含了實(shí)質(zhì)性的違法，如刑訊逼供。修改后刑事訴訟法規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。采用刑訊逼供等非法方法”，這個(gè)“等”字使得通過“威脅、引誘、欺騙”所獲證據(jù)是否排除語(yǔ)焉不詳， 當(dāng)然界定“威脅、引誘、欺騙”的適當(dāng)界限難度不小，以“引誘、欺騙”方式收集證據(jù)，由于很多時(shí)候與審訊技巧、偵查謀略難以區(qū)分清楚，尚不可一概而論，但如果根據(jù)實(shí)際情況，可能導(dǎo)致言詞證據(jù)虛假或明顯以非法利益進(jìn)行誘騙的，則也要考慮綜合全案情況審酌予以排除。但立法采取的回避態(tài)度無助于實(shí)務(wù)難題的化解，反而有可能進(jìn)一步加重實(shí)踐中在這類非法取證手段處置中的混亂狀況。
通常而言，刑訊逼供僅指暴力手段獲取口供,主要是指各種物理強(qiáng)制力的使用。然而,眾所周知的一個(gè)事實(shí)是，近年來我國(guó)刑事司法實(shí)踐中各種非法獲取口供的手法正在逐步由赤裸裸的暴力轉(zhuǎn)化為非暴力的軟性逼供或者變相逼供，比如長(zhǎng)時(shí)間罰跪、長(zhǎng)時(shí)間不準(zhǔn)睡眠，固定蹲姿，凍、餓、曬等，這些不會(huì)留下物理傷害痕跡的手法能否被解釋為“刑訊逼供”應(yīng)不無疑義。 “刑訊逼供等非法方法”、“暴力、威脅等非法方法”中“等非法方法”的理解，我們應(yīng)尊重立法精神，不宜單純限定在“刑訊逼供”或者“暴力、威脅”的范圍內(nèi)。具體案件的情況千差萬別，從實(shí)踐上看，非法取證的情形遠(yuǎn)非如此。對(duì)于違法程度、強(qiáng)迫程度達(dá)到與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)，并使犯罪嫌疑人、被告人以及證人、被害人不得不違背真實(shí)意愿陳述的非法取證情形，應(yīng)當(dāng)歸入“等非法方法”的范疇。但立法中沒有細(xì)化表現(xiàn)的具體形態(tài)，有關(guān)刑訊逼供的條款在實(shí)踐中必然會(huì)面臨著再解釋的需求，因?yàn)槠錈o法涵蓋偵查實(shí)踐中層出不窮的非法取證手段。
從常理上講，非法獲得的實(shí)物證據(jù)，如果不是嚴(yán)重違法或者嚴(yán)重妨礙公正審判，則不必排除，因?yàn)樗簧婕叭松頇?quán)利，而且違法也一般不會(huì)造成內(nèi)容的失實(shí)。但如果辦案人員通過刑訊逼供的口供進(jìn)而獲取實(shí)物證據(jù)，即某些衍生證據(jù)，雖不屬于必須排除的非法言詞證據(jù)，卻與之有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，應(yīng)如何認(rèn)定？如果放任這種證據(jù)被采信，是否等于變相縱容了刑訊逼供？這即西方著名的“毒樹之果”理論爭(zhēng)議。修改后刑事訴訟法規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)于這種補(bǔ)正或作出合理解釋需要達(dá)到什么樣的程度、遵循怎么樣的程序、由誰判斷可能仍需進(jìn)一步釋明，以使這種補(bǔ)正或合理解釋能真正滌除其獲取的非法性。
（四）非法證據(jù)排除或應(yīng)對(duì)其程序進(jìn)一步細(xì)化。
根據(jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定，審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)予以排除的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料；在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明；對(duì)于經(jīng)過法庭審理確認(rèn)或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這些規(guī)定明確了非法證據(jù)的啟動(dòng)程序、舉證責(zé)任，甚或也明確了需達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但這些規(guī)定并沒有賦予非法證據(jù)更多的排除性程序，并沒有明確此種規(guī)定與實(shí)體審理的關(guān)系，也沒有明確排除“非法證據(jù)”的可采性，是一種不可回避的程序性法律后果，因?yàn)橛嘘P(guān)的程序性保障規(guī)則沒有細(xì)化，對(duì)于這一排除規(guī)則我們?nèi)杂幸幌盗械囊蓡枴１热纾鶕?jù)非法證據(jù)排除規(guī)定，辯方在提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供足以令法官懷疑取證合法性的線索或者證據(jù)，這種提供線索的行為是否屬于證明責(zé)任的分擔(dān)不無疑問，如果讓辯方承擔(dān)一定的證明責(zé)任，理論依據(jù)何在？被告人、辯護(hù)人啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序，其所應(yīng)“提供相關(guān)線索或者材料”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到什么樣的程度？被告人、辯護(hù)人如果提出排除某一非法證據(jù)的申請(qǐng)，法庭是否應(yīng)當(dāng)中止案件的審理，而將非法證據(jù)排除問題納入專門的司法聽證程序之中？如果被告人、辯護(hù)人提出的申請(qǐng)被一審法院駁回，那么，他們能否在上訴中將此問題列入二審審判的對(duì)象？換言之，對(duì)于法院駁回申請(qǐng)的決定，被告人、辯護(hù)人還有沒有其他方面的司法救濟(jì)途徑？類似這樣的問題還可以繼續(xù)追問下去，這種追問的目的在于喚起對(duì)非法證據(jù)排除問題的再審視，以期使其在程序上更一步細(xì)化，以使“非法證據(jù)排除規(guī)則”不只是書面的規(guī)則，而便于更好地在司法實(shí)踐中得到實(shí)施。
三、庭外征求意見不應(yīng)摒棄質(zhì)證原則。
經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù),才能作為定罪量刑的根據(jù)，這即證據(jù)質(zhì)證原則。修改后刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)了庭前會(huì)議程序，規(guī)定審判人員在開庭以前可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。此種庭前會(huì)議中訴訟各方就非法證據(jù)排除等程序性問題提出意見應(yīng)如何處理直接拷問著證據(jù)質(zhì)證原則。質(zhì)證需要的是“面對(duì)面”，但庭外征求意見是一種“背靠背”的處理方式，控辯雙方的信息很可能是不對(duì)稱的。以此方式證據(jù)很可能沒有經(jīng)過充分的論證就作為定案證據(jù)了,但其質(zhì)量卻存在很大風(fēng)險(xiǎn)。 庭前會(huì)議程序或可能節(jié)約司法資源，但與案件蘊(yùn)涵的人權(quán)價(jià)值相比，公正的位階理所當(dāng)然地要居于效率之上，而一旦在審判中這種程序被“泛化”變通，其后果不堪設(shè)想。
四、證人出庭作證的制度困境破解，與傳聞證據(jù)規(guī)則之精髓尚存距離。
傳聞證據(jù)是指陳述在法庭以外，就自己所感知的案件事實(shí)所作的陳述或者由他人制作的訊問筆錄，或者由他人在法庭上所作的轉(zhuǎn)述，用于證明案件事實(shí)的真實(shí)性的一種口頭或者書面的意思表示，或者有意地帶有某種意思表示的非語(yǔ)言行為，如偵查機(jī)關(guān)向證人所作的訊問筆錄，證人在法庭轉(zhuǎn)述或以動(dòng)作表達(dá)他人所感知的案件事實(shí)等。 傳聞證據(jù)被排除的理由一是由于證據(jù)材料受到了不適當(dāng)?shù)闹饔^傾向的污染,存在著復(fù)述不準(zhǔn)確或偽造的可能；二是由于傳聞證據(jù)是未經(jīng)宣誓提出的，又不受交叉詢問，其真實(shí)性無法證實(shí)；三是由于傳聞證據(jù)并非在裁判者面前陳述，違背了直接言詞原則，同時(shí)也侵犯了對(duì)方的對(duì)質(zhì)權(quán)。
證人出庭作證率過低，直接影響了刑事訴訟的公信力，缺乏充分質(zhì)證的證人證言誰也無法保證它的證明力。新刑訴法明確了履行出庭作證義務(wù)的范圍，應(yīng)當(dāng)?shù)酵ザ坏酵サ姆珊蠊◤?qiáng)制到庭和拒絕作證的懲罰措施，以及對(duì)懲罰措施不服的救濟(jì)程序，同時(shí)規(guī)定證人證言只有在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)，并對(duì)證人作證的補(bǔ)償辦法、人身安全保護(hù)措施和作偽證的法律責(zé)任做出規(guī)定。這些規(guī)定破解了證人出庭作證的制度困境，但不出庭接受詢問證人的證言筆錄依然可以作為定案依據(jù)，如何讓出來說話的證人說實(shí)話仍然是制度設(shè)計(jì)中的理論迷題，證人出庭作證與真正傳聞規(guī)則之“精髓”尚存距離。
五、結(jié)語(yǔ)。
刑事證據(jù)制度的完善和有效實(shí)施，仰賴于無罪推定等刑事司法觀念的養(yǎng)成、踐行與理論研習(xí)，司法觀念一旦形成并內(nèi)化于心，將潛移默化地影響到偵查、起訴、審判等多個(gè)環(huán)節(jié)司法人員的行為選擇。雖然法律制度、法律體系乃至法律形式雖均已是西方的模式，但法律的實(shí)際運(yùn)作及其法律所賴以存在的社會(huì)文化環(huán)境卻無一不體現(xiàn)并受制于中國(guó)的傳統(tǒng)。數(shù)千年的封建歷史，有精華亦有糟粕，證據(jù)意識(shí)的缺失、程序觀念淡薄而導(dǎo)致的重實(shí)體輕程序、重口供輕物證等問題的產(chǎn)生，或?yàn)榇酥胁徽鄄豢鄣脑闫伞?br>
立法往往給人以“美輪美奐”之感，但到了操作層面，很容易就被逐步異化成了“潛規(guī)則”，最終令法律“繳械”。“徒法不足以自行”，刑事證據(jù)制度已然修改，各種規(guī)則的設(shè)計(jì)雖不盡善盡美，但諸如非法證據(jù)排除規(guī)則等刑事證據(jù)規(guī)則要在中國(guó)落地生根，真正發(fā)揮作用，還需要細(xì)化相關(guān)的規(guī)則，如舉證時(shí)效制度、證據(jù)開示制度、品格證據(jù)問題，在司法理念上需要從絕對(duì)的理性實(shí)證追求向彰顯程序正義、注重價(jià)值權(quán)衡轉(zhuǎn)變，在追求公平正義的司法終極目標(biāo)的同時(shí)強(qiáng)化人權(quán)的尊重和保障機(jī)能。
主要參考文獻(xiàn)：
[1]金颯：《非法證據(jù)排除規(guī)則與遏制刑訊逼供》，《人民公安》2011年第3期。
[2]萬毅，林喜芬，何永軍：《刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向－以非法證據(jù)排除規(guī)則為線索的分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第4期。
[3]何家弘，劉品新：《證據(jù)法學(xué)》[M]，北京：法律出版社，2004年。
[4]何家弘：刑事證據(jù)制度改革研究[M]，北京：人民法院出版社，2003年.
[5]陳瑞華：程序性制裁理論[M]，北京：中國(guó)法制出版社，2010年。
[6]蔡墩銘：刑事證據(jù)法論[M]，五南圖書出版公司，1997年頁(yè)。
[7]張智輝主編：刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M]北京：北京大學(xué)出版社，2006年。
[8]陳衛(wèi)東：《確立非法證據(jù)排除規(guī)則遏制刑訊逼供》，《人民檢察》，2007年23期。
[9]陳衛(wèi)東：《中國(guó)刑事證據(jù)法的新發(fā)展－評(píng)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》，《法學(xué)家》，2010年05期。
[10]朱立恒：傳聞證據(jù)規(guī)則研究[M]，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年。
[11]劉枚：傳聞證據(jù)規(guī)則[M]，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007年。
[12] 孔慧娟：《淺析刑事證據(jù)制度的完善》，《法制與社會(huì)》，2010年27期。
