[ 唐湘凌 ]——(2012-7-14) / 已閱11192次
沒有簽證等書面文件如何確認建設工程量
畢天成等與李才君建設工程合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設工程竣工完成后，當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發生的，可以按照當事人提供的其他證據確認實際發生的工程量。
李才君與畢文杰約定，由李才君以包機械、模板、包工（勞務）的方式承建三項建設工程，建筑材料由建設方畢文杰提供。2009年4月18日，李才君與畢文杰雇請的工程管理人員畢天成對“振興水頭龍工地工程”和 “合成姓伍莊工地工程”進行結算，畢天成作為經手人分別在《振興水頭龍工地工程工資結算數》和 《合成姓伍莊工地工程工資結算數》上簽名后，將兩份文件交李才君收執。2009年12月29日，李才君又與畢天成對“文杰（家居）工地工程”進行結算，畢天成作為經手人在《文杰工地工程工資結算數》上簽名后，將該文件交李才君收執。李才君確認畢文杰已支付工程款2686323元，畢文杰確認涉案三項工程均在本案受理前已交付其使用，但未明確具體的轉移占有時間。
本案的爭議焦點主要為，能否依據《振興水頭龍工地工程結算數》、《合成姓伍莊工地工程工資結算數》與《文杰工地工程工資結算數》等文件認定實際工程量。
一審法院審理認為，畢天成是發包人畢文杰雇請的工程管理人員，其與李才君簽寫的《振興水頭龍工地工程工資結算數》、《合成姓伍莊工地工程工資結算數》及《文杰工地工程工資結算數》等文件，應視為施工完工時形成的簽證文件和簽收了李才君提交的竣工驗收結算文件，雖然上述簽證文件未經畢文杰簽名確認正式成為雙方的結算憑證，但作為發包人的畢文杰有及時對工程結算的義務，其卻在使用上述工程后拖延至今未正式與李才君進行結算，根據最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規定，可以按照簽證文件確認實際發生的工程量。訴訟中，畢文杰、畢天成雖對上述三份簽證文件中的增加工程補款和文杰工地工程結算單價有異議，但未提供反駁證據加以證明，對畢文杰、畢天成的上述異議不予采信。
二審法院審理認為，上訴人畢文杰上訴稱該三項工程尚未結算，但工程已于2009年竣工，畢文杰確認畢天成為其雇請的工作人員，且確認三份結算單上的簽名為畢天成所簽，而畢文杰亦未提供證據證實與被上訴人進行結算，故原審法院認定《振興水頭龍工地工程結算數》、《合成姓伍莊工地工程工資結算數》與《文杰工地工程工資結算數》等文件應視為施工完工時形成的簽證文件和畢文杰簽收了李才君提交的竣工驗收結算文件，并據此認定實際工程量以及工程款利息的起算時間并無不當，法院依法予以確認。畢文杰上訴認為三份結算文件內容上存在涂改、增加，但并未提交證據證明結算文件的內容與事實不符，亦未申請鑒定，且有畢天成簽名確認，故畢文杰該主張缺乏依據，法院依法不予認可。
二、案件來源
廣州市花都區人民法院(2010)花法民三初字第425號；廣東省廣州市中級人民法院(2011)穗中法民五終字第1425號
三、基本案情
2007年8月左右，李才君、畢文杰口頭約定，由李才君為畢文杰承建位于廣州市花都區獅嶺鎮振興村水頭龍的兩棟廠房，一棟四層高、一棟五層高。該工程稱為“振興水頭龍工地工程”，于2009年4月完工。
2007年11月5日，李才君與畢文杰簽訂一份《建筑工程勞務承包合同》，由畢文杰將位于廣州市花都區獅嶺鎮合成村團結五隊經濟社（即姓伍莊）的兩棟六層框架結構工程給李才君承包（包機械、模板、包工），一棟為廠房，一棟為宿舍，雙方在合同中還約定：按畢文杰提供的圖紙投影面積結算工程款，廠房每平方米140元、宿舍每平方米165元；工程要在十個月內完工；工程款在竣工驗收后30天內結清給李才君。該工程稱為“合成姓伍莊工地工程”，于2009年4月完工。
2008年4月，李才君、畢文杰再口頭約定，由李才君為畢文杰建造位于廣州市花都區獅嶺鎮聯合村均一隊的一棟商住兩用樓房，該工程稱為“文杰（家居）工地工程”，于2009年12月20日完工。
上述三項工程均由李才君以包機械、模板、包工（勞務）的方式承建，建筑材料由建設方畢文杰提供。
2009年4月18日，李才君與畢文杰雇請的工程管理人員畢天成對“振興水頭龍工地工程”和 “合成姓伍莊工地工程”進行結算，畢天成作為經手人分別在《振興水頭龍工地工程工資結算數》和 《合成姓伍莊工地工程工資結算數》上簽名后，將兩份文件交李才君收執。其中《振興水頭龍工地工程工資結算數》載明：廠房（1）面積為5006.38㎡'''' 廠房（2）面積為1107.8㎡''''總工資為:(5006.38㎡+1107.8㎡)×135元/㎡=825417元;另因(1)木工質量、(2)上料隊損失水泥、(3)外裝質量等問題需扣除15500元。《合成姓伍莊工地工程工資結算數》載明：宿舍的面積為3623.44㎡'''' 工人工資為: 3623.44㎡×165元/㎡=597868元;廠房的面積為6580.5㎡'''' 工人工資為: 6580.5㎡×140元/㎡=921270元；振興水頭龍工地工程和合成姓伍莊工地工程兩工地總工資為：825417元+597868元+921270元=2344555元；另補鉤機臺班費1600元，水磨材料款7000元；工程質量問題扣款11500元。
2009年12月29日，李才君又與畢天成對“文杰（家居）工地工程”進行結算，畢天成作為經手人在《文杰工地工程工資結算數》上簽名后，將該文件交李才君收執。《文杰工地工程工資結算數》載明：面積為3427㎡'''' 工程款為: 3427㎡×180元/㎡=616860元''''加上土方款3200元''''合計620060元; 工程質量問題扣款：因（1）木工質量、(2)樓頂漏水、(3)上料損失材料等問題需共扣款35000元；補款：因增加(1)八樓地板磚、(2)電梯房墻磚、(3)封管、（4）梯房清掃、（5）外圍下水管等工程小項目補款11850元；另補鉤機臺班費4800元。
訴訟中，李才君申請對畢文杰提供的日期為2008年11月5日、金額均為40000元的兩張付款憑據《現金支出證明單》上“李文才”的簽名進行筆跡鑒定，并交付鑒定費3200元。經原審法院委托，廣東明鑒文書司法鑒定所于2010年9月2日作出明鑒司法鑒定所【2010】文鑒字第78號《司法鑒定意見書》，鑒定結論為：檢材上左下方的“李文才”簽名字跡與樣本上的“李文才”簽名字跡是同一個人所寫。對該意見書，李才君、畢文杰、畢天成均表示沒有異議。其后李才君確認畢文杰已支付工程款2686323元，畢文杰確認涉案三項工程均在本案受理前已交付其使用，但未明確具體的轉移占有時間。
另查明，在承建涉案工程時，李才君未取得從事經營建筑活動的資格證書。
四、法院審理
原審法院認為：李才君為畢文杰承建涉案三項工程的事實，李才君、畢文杰、畢天成雙方對此均沒有異議，故予以確認。
李才君作為本案建設工程的實際施工人，沒有合法的企業資質，與畢文杰簽訂《建筑工程勞務承包合同》，非法承建涉案工程。根據最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規定，該合同違反了現行法律通過采用強制性管理制度對建筑施工企業實行主體準入管理的規定，應當認定該合同無效。
關于畢文杰應否向李才君支付工程款的問題。李才君雖系無資質的自然人，但其承建的涉案三項工程均已交付畢文杰使用，應視為工程已竣工驗收，根據最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規定，李才君主張工程發包人畢文杰參照合同約定支付工程款的請求，應當予以支持。
關于工程結算問題。畢天成是發包人畢文杰雇請的工程管理人員，其與李才君簽寫的《振興水頭龍工地工程工資結算數》、《合成姓伍莊工地工程工資結算數》及《文杰工地工程工資結算數》等文件，應視為施工完工時形成的簽證文件和簽收了李才君提交的竣工驗收結算文件，雖然上述簽證文件未經畢文杰簽名確認正式成為雙方的結算憑證，但作為發包人的畢文杰有及時對工程結算的義務，其卻在使用上述工程后拖延至今未正式與李才君進行結算，根據最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規定，可以按照簽證文件確認實際發生的工程量。訴訟中，畢文杰、畢天成雖對上述三份簽證文件中的增加工程補款和文杰工地工程結算單價有異議，但未提供反駁證據加以證明，對畢文杰、畢天成的上述異議不予采信。
關于涉案工程質量問題。畢文杰認為涉案工程存在質量問題，并因此提供十四張照片予以證明，李才君對此不予確認。由于上述三份簽證文件已注明工程存在一些質量問題，并注明應扣減的工程款金額，故對畢文杰的該主張予以采信。同時三份簽證文件也證明了畢文杰、畢天成已在當時對工程進行了竣工驗收。根據最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規定，發包人畢文杰請求減少支付工程價款，應予支持。根據上述簽證文件約定，“振興水頭龍工地工程” 減少支付工程價款15500元，“合成姓伍莊工地工程” 減少支付工程價款11500元， “文杰（家居）工地工程” 減少支付工程價款35000元，三項合計62000元。
按照上述三份簽證文件，該院對李才君已完成工程的造價確認如下：其中振興水頭龍工地工程造價為825417元，合成姓伍莊工地工程造價為1519138元（宿舍597868元+廠房921270元），文杰工地工程造價為620060元。另“合成姓伍莊工地工程”增補鉤機臺班費1600元、水磨材料款7000元；“文杰（家居）工地工程”增補八樓地板磚、電梯房墻磚、封管、梯房清掃、外圍下水管等小項工程的工程款11850元及鉤機臺班費4800元。涉案三項工程總造價為：（825417元+1519138元+620060元）+（1600元+7000元+11850元+4800元）=2989865元，因工程質量存在問題減少支付工程價款62000元，工程款總額為：2927865元，再減去畢文杰已付工程款2686323元，畢文杰尚欠李才君工程款為241542元。
關于工程款的利息問題。實際為李才君因畢文杰逾期付款造成的利息損失。由于畢文杰、畢天成均確認在2009年12月29日已簽收了上述三份簽證文件，而該三份簽證文件又具有驗收結算的內容，并對存在的質量問題以減少支付工程價款的方法進行了處理，那么2009年12月29日應為竣工驗收之日，三份簽證文件也應視為李才君向畢文杰、畢天成提交的竣工驗收結算文件。根據最高人民法院《關于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規定，李才君請求起按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率計付欠付工程價款利息，理由成立，予以支持。由于李才君、畢文杰約定 “工程款在竣工驗收后30天內結清”，因此利息應自2010年1月28日起計算。
因畢天成不是合同當事人，也不是工程的發包人，李才君要求畢天成承擔責任，沒有法律依據，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，最高人民法院《關于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十一條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，原審法院判決：一、李才君與畢文杰于2007年11月5日簽訂《建設工程勞務承包合同》無效。二、畢文杰在本判決發生法律效力之日起十日內向李才君支付工程款241542元。三、畢文杰在本判決發生法律效力之日起十日內向李才君支付工程款241542元的利息（利息從2010年1月28日起按照中國人民銀行規定的同期同類貸款利率計至實際清償之日止）。四、駁回李才君的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九之規定，加倍支付遲延期間的債務利息。該案受理費6149元，由李才君負擔1500元，畢文杰負擔4649元。
二審法院認為，本案所涉三個糾紛主體相同、案情類似、且同為建設工程合同糾紛，原審法院對三個糾紛合并審理并未違反法律規定，本院予以認可。涉案三項工程已交付畢文杰使用，故原審法院認定畢文杰應參照合同約定向李才君支付工程款并無不當。上訴人畢文杰上訴稱該三項工程尚未結算，但工程已于2009年竣工，畢文杰確認畢天成為其雇請的工作人員，且確認三份結算單上的簽名為畢天成所簽，而畢文杰亦未提供證據證實與被上訴人進行結算，故原審法院認定《振興水頭龍工地工程結算數》、《合成姓伍莊工地工程工資結算數》與《文杰工地工程工資結算數》等文件應視為施工完工時形成的簽證文件和畢文杰簽收了李才君提交的竣工驗收結算文件，并據此認定實際工程量以及工程款利息的起算時間并無不當，本院依法予以確認。畢文杰上訴認為三份結算文件內容上存在涂改、增加，但并未提交證據證明結算文件的內容與事實不符，亦未申請鑒定，且有畢天成簽名確認，故畢文杰該主張缺乏依據，本院依法不予認可。原審法院關于涉案工程質量問題的處理亦無不當，本院予以認可。畢文杰主張李才君應付返修至質量及格的義務，因其一審并未提出反訴，故本案對此不作出處理，畢文杰可另尋途徑解決。畢文杰的其他主張缺乏事實和法律依據，本院依法不予確認。
畢天成并未因一審判決而負擔義務，其與畢文杰以相同理由上訴，缺乏依據，本院依法不予認可。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關的法規索引
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第十九條 當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發生的，可以按照當事人提供的其他證據確認實際發生的工程量。
（本文為原創作品，未經作者書面授權，禁止轉載）
編者注：本文摘自北京建設工程與房地產專業律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業十余年。其北京建設工程與房地產專業律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產的法律事務，在該領域有豐富經驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
