[ 嚴(yán)銀 ]——(2012-7-17) / 已閱5703次
裁判要旨
《婚姻法司法解釋二》第二十四條將夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間對外所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，這一規(guī)定適用的前提條件是當(dāng)事人雙方均無法證明該筆債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)。
案情
異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍于1997年12月25日結(jié)婚，后于2010年6月20日離婚。2004年夏天，被執(zhí)行人陳軍之妹陳曉麗以自己名義為丁守軍從洪澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用社）貸款30萬元。2004年11月24日，陳曉麗發(fā)生車禍成植物人。后經(jīng)被執(zhí)行人陳軍和丁守軍共同償還，該筆貸款還剩12.5萬元未還。2005年6月信用社通過借貸還貸的方式將剩余貸款從陳曉麗名下轉(zhuǎn)至被執(zhí)行人陳軍名下，并由本案另外兩名被執(zhí)行人黃華和張正樓進(jìn)行擔(dān)保。2006年6月被執(zhí)行人陳軍通過償還利息再借貸的方式對該筆貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，還款時間為2008年5月26日。該筆貸款到期后，陳軍未能及時還款，信用社訴至洪澤法院，并于2012年4月19日向洪澤法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，洪澤法院以該筆債務(wù)系異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)為由，于2012年6月14日裁定追加異議人羅曉珊為本案被執(zhí)行人，并于同日凍結(jié)異議人羅曉珊銀行存款23萬元。異議人羅曉珊于2012年7月6日向洪澤法院提出執(zhí)行異議。
裁判
江蘇洪澤法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)已證明該筆貸款并未用于異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活消費(fèi)或生產(chǎn)經(jīng)營，故本案并不適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定，不能將該筆債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)。被執(zhí)行人陳軍于2005年和2006年與申請執(zhí)行人信用社兩次簽訂借款合同，異議人羅曉珊均未到場，更未簽字，故申請執(zhí)行人信用社未能證明異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍具有舉債的合意；另一方面，異議人羅曉珊提交的證據(jù)及洪澤法院的調(diào)查已證實(shí)被執(zhí)行人陳軍并沒有將該筆貸款用于家庭共同生活消費(fèi)或生產(chǎn)經(jīng)營，而是將該筆貸款用于償還其妹陳曉麗在信用社的剩余債務(wù)。洪澤法院裁定異議人羅曉珊的執(zhí)行異議成立， 撤銷追加異議人羅曉珊為本案被執(zhí)行人的（2012）澤執(zhí)前督字第156號民事裁定。
評析
我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，依此規(guī)定，若債權(quán)人主張共同債務(wù)，需證明債務(wù)人夫妻是否合意舉債或該筆債務(wù)是否用于夫妻共同生活或生產(chǎn)。現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人可以通過要求債務(wù)人夫妻共同簽字來確認(rèn)債務(wù)人夫妻是否合意舉債，但對于一方舉債后是否用于夫妻共同生活或生產(chǎn)則毫無辦法，債權(quán)人對此很難舉證，造成很多共同債務(wù)無法認(rèn)定，法律在此喪失了應(yīng)有的公正性。
2003年《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”，此規(guī)定將該債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給債務(wù)人夫妻，并且已明確表示出債務(wù)人夫妻無舉債合議。根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，這一規(guī)定適用的前提條件是當(dāng)事人雙方均無法證明該筆債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)。如果債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)，或債務(wù)人能夠證明該債務(wù)并未用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，直接適用《婚姻法》第四十一條即可作出公平公正的裁判。如果此時還機(jī)械地堅持適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，那么債務(wù)人不但要證明該筆債務(wù)沒有用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，還要證明夫妻雙方?jīng)]有舉債合意，明顯違背立法本意，顯失公平。
本案現(xiàn)有證據(jù)已證明該筆貸款并未用于債務(wù)人陳軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活消費(fèi)或生產(chǎn)經(jīng)營，故不應(yīng)適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，而應(yīng)直接適用《婚姻法》第四十一條，認(rèn)定該筆貸款為被執(zhí)行人陳軍個人債務(wù)，與異議人羅曉珊無關(guān)。
（作者單位：江蘇省洪澤縣人民法院）
