[ 吳宏耀 ]——(2012-7-18) / 已閱4979次
逮捕制度的修改與完善是此次刑事訴訟法修改的重要亮點(diǎn)之一。根據(jù)全國人大關(guān)于刑訴法修正案草案的說明，關(guān)于逮捕制度的修改主要包含兩項(xiàng)內(nèi)容:第一，進(jìn)一步明確了逮捕的條件。即，將刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件中“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”的規(guī)定細(xì)化。第二，完善審查批準(zhǔn)逮捕的程序。即，規(guī)定了人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)律師意見的程序以及在逮捕后對(duì)羈押必要性繼續(xù)進(jìn)行審查的程序。其中，逮捕條件的完善無疑是此次逮捕制度修改中的重中之重。而且，根據(jù)修改后的刑事訴訟法第72條的規(guī)定，逮捕條件不僅決定著是否應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)或決定逮捕，同時(shí)，還構(gòu)成了是否可以適用監(jiān)視居住的前提條件。
具體而言，修改后的刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件的修改與完善主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):
第一，根據(jù)罪責(zé)輕重，明確了“重罪”的逮捕條件
關(guān)于罪責(zé)條件，我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“可能判處徒刑以上刑罰的”。然而，由于有期徒刑是我國刑法中的最基本刑罰種類，因此，該項(xiàng)罪責(zé)條件根本無法區(qū)分輕罪、重罪，從而區(qū)別對(duì)待。鑒于此，修改后的刑事訴訟法第79條第二款規(guī)定，根據(jù)刑罰輕重，以是否“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”為標(biāo)準(zhǔn)，將刑事案件分為兩大類并設(shè)置了不同的逮捕條件。其中，對(duì)于“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的案件，只需具備證據(jù)條件即應(yīng)當(dāng)逮捕;而對(duì)于其他刑事案件，則必須同時(shí)具備傳統(tǒng)的證據(jù)、刑罰和必要三要件，才可以批準(zhǔn)逮捕。換句話說，與其他刑事案件不同，對(duì)于“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的犯罪案件，可能判處重刑本身已經(jīng)表明涉案的犯罪嫌疑人、被告人具有逮捕的必要。
關(guān)于“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的解讀，我國司法實(shí)踐的習(xí)慣做法是:將其理解為一種刑罰預(yù)期。但是，值得注意的是，審查逮捕往往發(fā)生在偵查階段。因此，與審查起訴階段不同，此時(shí)往往還無法形成一個(gè)明確、具體的刑罰預(yù)期。在此意義上，如果采取刑罰預(yù)期的解釋方式，該項(xiàng)規(guī)定不僅不能為司法實(shí)踐提供一個(gè)明確的、可預(yù)測(cè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)為辦案人員留下太大的模糊空間。因此，在解釋上，不妨借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，將其解讀為:“最輕法定刑為十年以上有期徒刑的案件。”
第二，明確列舉了“有逮捕必要”的各種法定情形
根據(jù)1996年刑事訴訟法，除對(duì)“患有嚴(yán)重疾病”和“正在哺乳自己嬰兒的婦女”兩類特殊主體“可以采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的辦法”外，其他符合三要件的情形均應(yīng)逮捕。
在此，首先需要說明的是，我國刑事訴訟法學(xué)理論通常將逮捕的第三個(gè)條件概括為“社會(huì)危險(xiǎn)性條件”。其實(shí)，細(xì)讀刑事訴訟法的上述條文，我們不難發(fā)現(xiàn)，立法的本意并不在于犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，而在于強(qiáng)調(diào)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法“尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性而有逮捕必要”。也即，立法者這里所強(qiáng)調(diào)的是“逮捕必要”，而非是否具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”。而且，在比例原則觀念下，這里的“必要”二字，其實(shí)意味著“逮捕應(yīng)當(dāng)是一種最后的、迫不得已的選擇”。因此，在比例原則約束下，“逮捕必要性”條件原本可以，而且如前所述，事實(shí)上也正在成為降低批捕率的有效手段。
基于此，修改后的刑事訴訟法在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，明確列舉了“具有逮捕必要”的各種法定情形。根據(jù)修改后的刑事訴訟第79條第一款、第二款后段的規(guī)定，具有逮捕必要的法定情形有七種:1.可能實(shí)施新的犯罪的;2.有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;3.可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;4.可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;5.企圖自殺或者逃跑的;6.曾經(jīng)故意犯罪;7.身份不明。
第三，針對(duì)嚴(yán)重違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住義務(wù)的案件，規(guī)定了特殊的逮捕條件
在強(qiáng)制措施體系中，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住具有“附條件不予羈押”的性質(zhì)。因此，根據(jù)1996年刑事訴訟法第56條第二款、第57條第二款的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徣恕⒈O(jiān)視居住期間嚴(yán)重違背法定義務(wù)的，可以予以逮捕。但是，通說認(rèn)為，對(duì)于此類情形，在決定是否批準(zhǔn)逮捕時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)適用逮捕條件的一般規(guī)定。
但是，根據(jù)修改后的刑事訴訟法第79條的條文結(jié)構(gòu)，立法者似乎試圖將“犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的”規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的逮捕條件。從立法條文結(jié)構(gòu)來看，該條共計(jì)三款，依次規(guī)定了逮捕的一般條件、特殊案件的逮捕條件以及嚴(yán)重違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住義務(wù)的處理。因此，根據(jù)該條第三款的規(guī)定，似乎可以穩(wěn)妥地說:“可以予以逮捕”事實(shí)上是一種與前兩款逮捕條件平行的特殊授權(quán)性規(guī)定。
其實(shí)，在我國1996年刑事訴訟法實(shí)施過程中，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)就犯罪嫌疑人、被告人嚴(yán)重違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住是否可以批準(zhǔn)逮捕進(jìn)行了有益探索。例如，《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》第9條、第10條明確列舉了何種情形下，可以予以逮捕。
總而言之，修改后的刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件的規(guī)定基本上完成了從自由裁量模式向嚴(yán)格規(guī)則主義的轉(zhuǎn)型。無論是“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”，還是具體羅列具有逮捕必要的各種法定情形，均有助于增強(qiáng)逮捕標(biāo)準(zhǔn)的可操作性和可預(yù)測(cè)性。就此而言，這無疑是一種立法上的進(jìn)步。
(作者分別為中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副教授、河南省嵩縣人民檢察院檢察長)
