[ 程曉璐 ]——(2012-7-18) / 已閱7252次
修改后的刑事訴訟法規(guī)定的附條件不起訴制度，可以說(shuō)，充分吸納了近幾年未成年司法改革實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)了對(duì)涉罪未成年人的特殊保護(hù)。但是對(duì)于該制度的具體運(yùn)行程序，如附條件不起訴的決定主體、考察主體、考察幫教的具體內(nèi)容以及效力等，有待于進(jìn)一步細(xì)化和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。
一、決定主體
附條件不起訴究竟是應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)決定還是應(yīng)當(dāng)由檢委會(huì)決定，目前在實(shí)務(wù)部門(mén)尚存在爭(zhēng)議，以往的試點(diǎn)工作的做法也不統(tǒng)一。
依照修改后的刑訴法第273條的規(guī)定，被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗(yàn)期內(nèi)如果沒(méi)有應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)附條件不起訴的情形，考驗(yàn)期滿(mǎn)的，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。這里用的是“應(yīng)當(dāng)”，這就意味著假如附條件不起訴由檢察長(zhǎng)就可以決定，那么在考驗(yàn)期滿(mǎn)未出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)附條件不起訴情形的情況下，對(duì)于被附條件不起訴之人依法就應(yīng)當(dāng)作出相對(duì)不起訴決定，這就相當(dāng)于賦予了檢察長(zhǎng)可以直接作出相對(duì)不起訴的權(quán)力，顯然和現(xiàn)行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第289條“人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，可以作出不起訴決定”的規(guī)定相悖。
筆者認(rèn)為，盡管和一般的上會(huì)討論案件都是要作出終局處理的情況不同，附條件不起訴不具有實(shí)質(zhì)確定力，但依照修改后的刑事訴訟法，結(jié)合現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，附條件不起訴應(yīng)由檢委會(huì)作出決定。
二、適用條件
修改后的刑事訴訟法在附條件不起訴的適用范圍上既有所擴(kuò)展，又有所縮小。從擴(kuò)展的一面來(lái)看，修改后的刑訴法并沒(méi)有對(duì)附條件不起訴限制在初犯、偶犯或共同犯罪的從犯，也沒(méi)有作出諸如必須具備良好的幫教條件等限制性規(guī)定，這就說(shuō)明那些對(duì)于并非初次實(shí)施犯罪的未成年人以及多次犯罪的未成年人也可能適用附條件不起訴。同時(shí)也沒(méi)有就幫教條件作出限制，這就說(shuō)明外來(lái)流動(dòng)人口中的未成年嫌疑人同樣可以適用附條件不起訴，實(shí)現(xiàn)了本地籍與外地籍未成年人的平等保護(hù)。從縮小的一面來(lái)看，修改后的刑訴法首先是將附條件不起訴限定于未成年人才能適用，并未吸納實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于附條件不起訴試點(diǎn)工作大部分規(guī)定的適用于可能判處三年以下有期徒刑的案件，而是直接限制為可能判處一年以下有期徒刑的案件，且還限制在刑法分則第四章、第五章、第六章中的罪名。這就將交通肇事、危險(xiǎn)駕駛、信用卡詐騙等常見(jiàn)多發(fā)輕微犯罪排除在附條件不起訴之外，只能作相對(duì)不起訴處理，而不必設(shè)置任何考察幫教條件。此外，將刑期限制在可能判處一年以下有期徒刑的案件，對(duì)檢察官在量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的把握上提出更為嚴(yán)格的要求，要求檢察官基于日常辦案經(jīng)驗(yàn)的積累，相對(duì)精準(zhǔn)地判斷出未成年犯罪嫌疑人所涉罪行是否可能判處一年以下有期徒刑。
需要注意的是，這里面還存在可能和“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”適用條件沖突的問(wèn)題，和解不起訴適用條件之一是可能判處三年以下有期徒刑刑罰的犯罪案件，而附條件不起訴卻限制更為嚴(yán)格，為可能判處一年以下有期徒刑刑罰的案件。如果一個(gè)涉嫌敲詐勒索的未成年嫌疑人在和被害人達(dá)成和解協(xié)議后，究竟是適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序?qū)ζ渲苯幼鞒鱿鄬?duì)不起訴還是依照未成年人犯罪案件訴訟程序?qū)ζ湫几綏l件不起訴呢?筆者認(rèn)為，由于附條件不起訴畢竟會(huì)給嫌疑人設(shè)置考驗(yàn)期，施加更多的義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用于確有考察幫教必要的未成年嫌疑人，對(duì)于那些初犯、偶犯，犯罪情節(jié)輕微的，沒(méi)有長(zhǎng)期幫教必要的，可依法直接作出相對(duì)不起訴。
三、考察制度
被附條件不起訴對(duì)象在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)是決定檢察機(jī)關(guān)是否最終作出相對(duì)不起訴的重要依據(jù)。因此，如何防止幫教考察工作流于形式，使其落到實(shí)處是最重要的。
1.考察主體。根據(jù)修改后的刑事訴訟法第272條的規(guī)定，在附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi)，由人民檢察院對(duì)附條件不起訴的未成年嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察。然而，作為一種考察性的觀護(hù)措施，僅憑檢察機(jī)關(guān)一家之力所發(fā)揮的作用畢竟有限。如何有效動(dòng)員社會(huì)力量、運(yùn)用專(zhuān)業(yè)方法參與到考察幫教工作中，是確保附條件不起訴制度有效運(yùn)行的重要因素。
2.考察期限。筆者建議，為防止附條件不起訴案件審理期限過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定對(duì)于移送審查起訴的未成年犯罪案件，應(yīng)在考驗(yàn)期滿(mǎn)后于審查起訴期限內(nèi)提請(qǐng)檢委會(huì)研究決定是否送起訴，考驗(yàn)期不計(jì)入審查起訴期限。
3.考察內(nèi)容。修改后的刑事訴訟法第272條第三款列舉了被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，但是稍顯籠統(tǒng)，實(shí)踐部門(mén)在運(yùn)用時(shí)還需進(jìn)一步細(xì)化。筆者認(rèn)為，未成年犯罪嫌疑人在附條件不起訴期間履行的義務(wù)主要有以下幾種:(1)遵守校紀(jì)校規(guī)，不得從事違法犯罪行為;(2)向被害人道歉，支付相當(dāng)數(shù)額的物質(zhì)或精神損害賠償;(3)根據(jù)案件性質(zhì)向國(guó)庫(kù)或指定的人民團(tuán)體、社區(qū)支付一定金額;(4)接受教育或咨詢(xún)性項(xiàng)目;(5)向指定的公益團(tuán)體、地方自治團(tuán)體或社區(qū)提供公益勞動(dòng);(6)完成考察小組安排的戒癮治療、心里輔導(dǎo)或其他適當(dāng)?shù)奶幱龃胧?(7)其他保護(hù)被害人安全以及預(yù)防再犯行為的必要命令。
四、法律效果
附條件不起訴就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，屬于訴訟中止的情形，訴訟是否繼續(xù)進(jìn)行，取決于被告人在考驗(yàn)期內(nèi)的具體表現(xiàn)如何。具體法律效果如下:
(1)檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴決定后，公訴時(shí)效中止。(2)檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴決定后，犯罪嫌疑人被羈押的，應(yīng)變更強(qiáng)制措施，辦理取保候?qū)彽氖掷m(xù)。對(duì)于沒(méi)有必要扣押、查封、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)立即解除扣押、查封、凍結(jié)、返還。屬于被害人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給被害人。(3)附條件不起訴期間，犯罪嫌疑人遵守規(guī)定，履行相應(yīng)義務(wù)，考驗(yàn)期滿(mǎn)，人民檢察院應(yīng)作出相對(duì)不起訴的決定。(4)被附條件不起訴的未成年嫌疑人如果有法定的應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)附條件不起訴情形的，經(jīng)檢委會(huì)討論決定撤銷(xiāo)附條件不起訴的決定，提起公訴。
雖然修改后的刑事訴訟法已經(jīng)通過(guò)，但在2013年1月1日生效之前，實(shí)務(wù)部門(mén)能否以修改后的刑事訴訟法為依據(jù)對(duì)嫌疑人適用附條件不起訴。筆者認(rèn)為，作為一種有利于未成年嫌疑人的制度設(shè)計(jì)，本就來(lái)自于司法實(shí)踐，那么應(yīng)當(dāng)允許實(shí)踐部門(mén)先行先試。
(作者單位:北京市海淀區(qū)人民檢察院)
