[ 周?chē)?guó)華 ]——(2012-8-2) / 已閱5052次
【案情】
2010年5月16日11時(shí)許，被告人徐某在某火車(chē)站廣場(chǎng)出站口外一花臺(tái)處，采取找被害人張某搭話(huà)，騙取張某信任后借打張某手機(jī)，并以幫朋友拿東西為由，將事先準(zhǔn)備好的裝有舊衣服的手提包留下讓張某幫忙照看，并稱(chēng)一會(huì)兒就回來(lái)。之后，徐某拿著張某的手機(jī)，邊打邊走向地下廣場(chǎng)后逃離。約兩三分鐘后，張某發(fā)覺(jué)不對(duì)，撥打自己手機(jī)號(hào)碼發(fā)現(xiàn)關(guān)機(jī)，遂四處查找徐某未果，打開(kāi)徐某留下的手提包，發(fā)現(xiàn)只有舊衣服即發(fā)覺(jué)受騙，遂報(bào)警。
2010年5月至7月，被告人徐某采用上述方式作案6次，非法所得財(cái)物價(jià)值人民幣共計(jì)6880元。
【分歧】
對(duì)被告人徐某行為的定性，存在兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法學(xué)理論的通說(shuō)，本案被告人的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。理由在于：第一，行為人以借為名拿到被害人的手機(jī)，不應(yīng)將之理解為被告人占有了該手機(jī)，因?yàn)楦鶕?jù)一般社會(huì)觀念，在被害人將手機(jī)借給被告人且本人在場(chǎng)的情況下，被告人并未實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)的完全的獨(dú)立占有，即使是行為人離開(kāi)所有人（或占有人，下同）視線(xiàn)時(shí)。第二，本案被告人取財(cái)?shù)年P(guān)鍵步驟是逃離現(xiàn)場(chǎng)，從而完全實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)的占有，而實(shí)施此關(guān)鍵步驟具有秘密竊取的性質(zhì)，其之前所實(shí)施的騙的行為只是為了給實(shí)施盜竊行為創(chuàng)造條件。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告人的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：
在竊騙交織的行為模式中，被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而對(duì)其占有的財(cái)物做出處分行為是區(qū)分二罪的關(guān)鍵因素。本案中，從被告人行為的整體上進(jìn)行把握和分析，將之定性為詐騙更符合立法精神及該種行為的主客觀特征。具體分析如下：
首先，刑法意義上的占有和處分與民法上的概念不同。民法上的占有本身構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬與控制秩序的一部分,是對(duì)財(cái)產(chǎn)持續(xù)穩(wěn)定的、明確的控制與支配，以明確占有人與真正權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)界限；而刑法上的占有,只在于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)被現(xiàn)實(shí)控制支配的事實(shí),一時(shí)的控制支配也可構(gòu)成。刑法對(duì)占有也予以同等的保護(hù)。同時(shí)，刑法上的處分行為并不要求被害人將財(cái)物的所有權(quán)處分給行為人，“交付”即是刑法上的處分行為，而允許行為人獨(dú)立地占有該物，也是一種處分。當(dāng)所有人在場(chǎng)時(shí)，行為人借打手機(jī)，可以認(rèn)定行為人對(duì)手機(jī)的狀態(tài)是一種協(xié)助占有，但當(dāng)行為人持手機(jī)離開(kāi)所有人的視線(xiàn)范圍時(shí)，行為人已實(shí)現(xiàn)了對(duì)手機(jī)的直接占有。因?yàn)榇藭r(shí)，從外觀上看，所有權(quán)人已無(wú)法隨時(shí)有效地對(duì)該物實(shí)施管理。
其次，被害人處分行為影響詐騙罪和盜竊罪的定性。被害人的處分行為在詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失；盜竊罪的本質(zhì)在于取財(cái)行為的秘密性，而不問(wèn)被害人對(duì)財(cái)物的處分如何。本案中，被告人取得財(cái)物有兩個(gè)關(guān)鍵步驟，一是從被害人處取得對(duì)手機(jī)的占有，二是攜帶該手機(jī)離開(kāi)被害人的視線(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)的獨(dú)立占有。被告人所采取的手段均是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做出處分財(cái)物占有權(quán)的行為。
再次，被害人處分的存在是詐騙罪與盜竊罪法定刑不同的原因之一。盜竊罪與詐騙罪同屬數(shù)額犯，二罪同以數(shù)額之多少來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，及以此來(lái)確定不同的法定刑幅度，但詐騙罪的犯罪構(gòu)成中無(wú)論是入罪數(shù)額還是升格法定刑的數(shù)額，均比盜竊罪的要高些，其原因在于：盜竊行為之于被害人而言，更難以防范，因?yàn)槠涫遣扇〕巳瞬粋洹⒚孛芨`取的方式進(jìn)行，被害人不存在對(duì)財(cái)物的處分行為；而對(duì)詐騙行為，被害人對(duì)自己占有的財(cái)物做出處分行為前，則對(duì)行為人所虛構(gòu)之事實(shí)、隱瞞之真相具有一定的審查義務(wù)，即詐騙行為系蒙蔽被害人的理性。故而，刑法對(duì)被害人具有較嚴(yán)審查義務(wù)的犯罪，處以較輕的刑罰。刑法對(duì)合同詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定的入罪數(shù)額及升格法定刑的數(shù)額更大，原因也在于被害人較之一般詐騙中的被害人具有更為嚴(yán)格的審查義務(wù)。本案被害人在基于道義、信任而處分自己財(cái)物的行為中，應(yīng)盡到一定合理的注意義務(wù)，尤其是在人流量較大的公共場(chǎng)合，卻因處分自己的財(cái)物時(shí)疏于注意而致財(cái)物損失。而盜竊行為的特點(diǎn)在于取財(cái)?shù)拿孛苄裕缓θ艘矝](méi)有機(jī)會(huì)通過(guò)對(duì)行為人行為的審查而避免損失，其對(duì)社會(huì)秩序的挑戰(zhàn)較詐騙行為更大。
最后，被害人的處分行為也影響著詐騙犯罪的完成形態(tài)。如果本案被告人構(gòu)成盜竊罪，那么被告人盜竊行為既遂在時(shí)空上將難以判斷，因?yàn)楸桓嫒穗x開(kāi)被害人的視線(xiàn)時(shí)，被害人是明知的，明顯不能作為盜竊行為的既遂點(diǎn)，而在此之后的時(shí)空中如何確定一個(gè)點(diǎn)作為盜竊行為既遂的標(biāo)準(zhǔn)（臨界點(diǎn)）是持第一種觀點(diǎn)的論者面臨的困惑；而以詐騙定性，則不會(huì)存在該種問(wèn)題。被告人以借為名使被害人限于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而將手機(jī)的占有處分（交付）給被告人時(shí)，被告人取得財(cái)物，詐騙行為即已構(gòu)成既遂，之后其虛構(gòu)理由離開(kāi)被害人的視線(xiàn)也只是在既遂之后強(qiáng)化對(duì)手機(jī)的占有而已。
綜上，本案被告人實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)的占有是被害人處分的結(jié)果，而該處分之所以發(fā)生，是由于被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，而使被害人陷于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。所以，被告人基于詐騙的目的，并征得被害人同意而接過(guò)手機(jī)，被告人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了利用言語(yǔ)而占有財(cái)物的可能性，其虛構(gòu)事實(shí)離開(kāi)被害人視線(xiàn)，進(jìn)而逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，則進(jìn)一步強(qiáng)化了其對(duì)手機(jī)的控制，綜合考慮被告人主觀上的動(dòng)機(jī)、客觀的行為特征，及在行為中被害人對(duì)其財(cái)物轉(zhuǎn)移的主觀狀況，將其認(rèn)定為詐騙罪更符合客觀實(shí)際和立法精神。
（作者單位：重慶市渝北區(qū)人民法院）
