[ 鮑雨佳 ]——(2012-8-3) / 已閱5792次
針對(duì)工作場(chǎng)所性騷擾引發(fā)的爭(zhēng)議以及進(jìn)而引起的勞資關(guān)系的緊張，各國(guó)莫不加以重視并尋求解決之道，美國(guó)在此問(wèn)題的解決和防范上走在了世界前列。在過(guò)去30多年來(lái)，通過(guò)相關(guān)法律的制定與完善，各級(jí)法院的相關(guān)判例詮釋，相關(guān)行政機(jī)構(gòu)——平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)的促進(jìn)與協(xié)調(diào)以及雇主及事業(yè)單位主動(dòng)采取的各項(xiàng)預(yù)防及補(bǔ)救措施，建立起了訴訟救濟(jì)、行政救濟(jì)、單位內(nèi)部救濟(jì)等多種渠道的糾紛解決救濟(jì)機(jī)制，使得美國(guó)工作場(chǎng)所性騷擾受害者的各項(xiàng)權(quán)益能夠得到充分的保障。
在美國(guó)，工作場(chǎng)所性騷擾的訴訟救濟(jì)路徑主要分為兩種：一種是最為普遍的訴訟救濟(jì)手段，即依據(jù)侵權(quán)行為法在私法框架內(nèi)提起侵權(quán)之訴；另一種是依聯(lián)邦《民權(quán)法案》及各州平等就業(yè)法律在公法框架內(nèi)提起性別歧視的性騷擾之訴。在后者出現(xiàn)之前，前者是普遍的訴訟救濟(jì)手段。
民事侵權(quán)之訴
這種訴訟是依據(jù)侵權(quán)行為法一般直接對(duì)侵害人提起的民事侵權(quán)之訴，是將性騷擾行為外在表現(xiàn)類型化而分別提起的訴訟。該類型化的訴訟屬于學(xué)理上的分類，如提起人身傷害之訴、精神損害之訴以及非法妨害人身自由、誹謗以及侵犯隱私權(quán)之訴等。這種依據(jù)普通法下的侵權(quán)行為法提起的訴訟，是在依照民權(quán)法案提起性別歧視的性騷擾訴訟確立之前，為受害人所能采取唯一有效途徑，當(dāng)性別歧視之訴確立后，這種非制定性法訴因之訟仍具有相當(dāng)吸引力。因其賠償金額的數(shù)量較性別歧視之訴的賠償無(wú)限制，賠償金的種類也較后者多，尤其是設(shè)定有懲罰性的賠償。且受害人通過(guò)侵權(quán)之訴享有較長(zhǎng)訴訟時(shí)效,程序也較為熟知而不復(fù)雜，實(shí)屬有利甚多。所以受害者利用侵權(quán)行為法來(lái)對(duì)工作場(chǎng)所性騷擾尋求救濟(jì)，仍是相當(dāng)普遍之現(xiàn)象�，F(xiàn)以三類侵權(quán)之訴為例說(shuō)明之。
1.人身傷害之訴。是指受害者在工作場(chǎng)所遭受冒犯性肢體接觸或有這種行為之虞時(shí)，提出的侵權(quán)行為之訴。該種訴訟以肢體接觸或有即將進(jìn)行接觸之預(yù)期及憂慮為要件。如果僅僅是言語(yǔ)騷擾，則無(wú)法依據(jù)這類訴訟獲得救濟(jì)。而受害者在提出人身傷害之訴時(shí)，要證明兩項(xiàng)要素：即有有害或冒犯性的肢體接觸以及受害者對(duì)這類加害人有意加害的行為感到憂慮不安。人身傷害之訴對(duì)肢體性騷擾情形最為適用，也為工作場(chǎng)所肢體性騷擾事件的受害者采用。例如，當(dāng)法官輕輕吻了一下一個(gè)睡著的女秘書使女秘書感到焦慮不安，女秘書可以人身傷害提起對(duì)法官的性騷擾之訴。
2.精神損害之訴。又名故意造成情緒上苦惱之訴，也是工作場(chǎng)所性騷擾受害者最常引用的救濟(jì)方式。該項(xiàng)訴訟需要具備四項(xiàng)要件：加害行為極端而令人厭惡，加害人具有造成情緒上苦惱之意圖，被害人因此遭受嚴(yán)重情緒上苦惱及被害人指控的行為造成其嚴(yán)重情緒苦惱。例如，女下屬未答應(yīng)男上司的表白，此后頻繁受到男上司的電話騷擾，每天晚上會(huì)發(fā)一句惡心短信，或是打電話進(jìn)行辱罵，行為很極端且令人厭惡，也造成女下屬情緒緊張，無(wú)法安心工作，工作和生活都受到極大困擾。此時(shí)該女下屬可以提起精神損害之訴控告男上司性騷擾。
3.非法妨害人身自由之訴。是指一種意圖將他人限制在行為人所設(shè)定范圍內(nèi)的動(dòng)作，而這種行為會(huì)造成將該位清醒個(gè)人拘禁之后果。一般而言，在涉及侵略性肢體動(dòng)作之性騷擾事件中，某些性方面示好之舉動(dòng)往往會(huì)構(gòu)成錯(cuò)誤限制人身自由之情形。如飯店老板抓起女服務(wù)員，把她帶進(jìn)房間，然后將她按倒在地，并對(duì)她身體加以撫摸，即構(gòu)成非法妨害人身自由之情形。
性騷擾之訴的由來(lái)和發(fā)展
性別歧視的性騷擾之訴是將性騷擾歸為性別歧視的一種，并依據(jù)民權(quán)法案及各州公平就業(yè)法規(guī)以及平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)發(fā)布的具有司法參考價(jià)值的相關(guān)指導(dǎo)原則對(duì)雇主提起的訴訟。其由來(lái)與發(fā)展歸功于美國(guó)著名女權(quán)主義法學(xué)家麥金儂女士、廣大婦女群體以及各級(jí)聯(lián)邦法院和行政機(jī)構(gòu)的共同努力。
麥金儂在1979年發(fā)表的《職業(yè)女性性騷擾》一文中，第一次提出了性騷擾的概念。她指出，性騷擾是典型、惡劣的性別歧視行為，不能僅依靠單個(gè)受害者在侵權(quán)行為法下得到個(gè)案救濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)利用《民權(quán)法案》第七章，即“禁止雇主因受雇者之種族、膚色、宗教信仰、性別、原始國(guó)籍、殘障情況及年齡等因素，而拒絕雇傭或解雇，或在薪資報(bào)酬、工作條件、待遇或優(yōu)遇等雇傭條件上，有任何歧視待遇之情形”提起基于性別歧視的性騷擾之訴，從根本上解決。其觀念得到平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)的認(rèn)可，并在1980年進(jìn)一步規(guī)定了兩類基本的性騷擾形式：“性雇傭條件”、“性恩惠”之類帶有性交換的騷擾；“脅迫”、“敵意”、“攻擊性”工作環(huán)境的騷擾。
隨后，麥金儂的主張及平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)的指導(dǎo)原則在1986年的一件案子中最終被最高法院所認(rèn)可和采用，自此將性騷擾行為界定為性別歧視可以援引民權(quán)法案進(jìn)行訴訟已經(jīng)成為美國(guó)司法中的主流觀念。而對(duì)騷擾者提起性別歧視的性騷擾之訴，已成為受害人尋求法律救濟(jì)的主要手段。
隨著大量性騷擾案件的提起與訴訟，1991年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)議案，修正了民權(quán)法案，對(duì)性騷擾者可以判定賠償和懲罰性賠償，并規(guī)定了性別歧視案件中的陪審團(tuán)的權(quán)力，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)性別歧視之訴的法律保障。
性騷擾之訴的實(shí)踐
在性別歧視之訴中，由于所依據(jù)的法律是國(guó)會(huì)通過(guò)的民權(quán)成文法，因而性騷擾的訴訟由聯(lián)邦法院審理，并且被告是性騷擾發(fā)生場(chǎng)所的公司、工場(chǎng)和雇主。在舉證責(zé)任分配方面，雇主承擔(dān)的主要是提出證據(jù)證明性騷擾或者性騷擾情節(jié)十分輕微，或者具體表明其采取了合理的預(yù)防措施以及事后采取了合理而迅速的糾正措施的責(zé)任。而整個(gè)案件的說(shuō)服責(zé)任主要由原告受害人承擔(dān)，包括按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)提出證據(jù)來(lái)支持其主張以及對(duì)被告理由的反駁。
該訴訟可用一例說(shuō)明之。原告原為一夜店服務(wù)員，在其顧客A的幫助下成為A所在公司的雇員。原告在A手下工作，兩周后，A約原告工作后面談。面談時(shí)，A向原告介紹自己的婚姻狀況和他與其工作女伙伴之間的風(fēng)流事，并提出要與原告發(fā)生性關(guān)系。原告拒絕了A的要求，此后A開始設(shè)置“敵意”的工作環(huán)境：A為她安排疑難復(fù)雜的工作；讓她在他的電腦前工作，而他電腦的保護(hù)屏為一張幾乎全裸的女體照片等。有兩次A向原告展示男性生殖器狀的撫慰器；原告想申請(qǐng)升遷時(shí)，A讓原告畫一張形似男性生殖器的播種機(jī)。此外，A讓原告起草一份文件，文件上有“精子有權(quán)生存”和“妓女合法化”的字眼。后來(lái)，原告辭職并以性騷擾狀告被告公司。
此案件同時(shí)包含了性關(guān)系雇傭條件和敵意工作環(huán)境兩類性騷擾，陪審團(tuán)和聯(lián)邦地區(qū)法院支持了原告，被告上訴至第八巡回法院。第八巡回法院駁回了下級(jí)法院的判決，認(rèn)為性騷擾不成立，因?yàn)锳的行為未達(dá)到“苛刻”和“彌漫”的程度。
余論
對(duì)于工作場(chǎng)所性騷擾受害者而言，無(wú)論是在公法框架內(nèi)以性別歧視提起性騷擾之訴，還是在私法框架內(nèi)以侵權(quán)提起民事侵權(quán)之訴，兩種救濟(jì)路徑并不排斥。關(guān)鍵在于受害者訴訟成本，勝訴幾率以及賠償額等各方面的考慮和選擇。上升到整個(gè)性騷擾訴訟救濟(jì)機(jī)制的建構(gòu)而言，前者是一種更能突出社會(huì)影響力的訴訟，是一種主要的救濟(jì)手段，而后者亦能提供前者所不具備的各種補(bǔ)償措施，彌補(bǔ)前者所依據(jù)的聯(lián)邦及各州公平就業(yè)法規(guī)的不足，亦是一種有吸引力的被普遍采用的救濟(jì)手段。
(作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院)
