[ 張生貴 ]——(2012-8-7) / 已閱5418次
一起并不復(fù)雜的爭議引發(fā)關(guān)于該不該救助的討論，案件各有不同，道理完全一樣，救人者不是撞人者，聽起來好說，理也正名也順，但實踐中卻很難區(qū)分，因為司法的眼光放在低檔，往往暗推社會悲劇的不斷上演……
【簡單的事件回顧】
2009年國慶前夕，時代公司某等人圍攻了時代公司，理由是他們在時代公司的土地上為孫某干了活，沒有拿到工錢，要求時代公司承擔(dān)債款，時代公司報案后，警察到場，考慮到六十年國慶大典，政府怕影響穩(wěn)定，政府官員要求時代公司先墊付一部分，緩解圍攻事件，平息矛盾，時代公司無耐之下也只好墊付。時隔三年之后，時代公司向法院起訴，要求時代公司再次墊付未墊完的工錢，時代公司表示，孫某欠債，時代公司應(yīng)向?qū)O某主張債權(quán)。
法院經(jīng)審理后，依合同法規(guī)定判定時代公司承擔(dān)還款責(zé)任，時代公司表示不服，提出上訴。
【低能的裁判文件】
民初字第11232號民事判決：依據(jù)《合同法》第四十四條一款、第六十條一款，第一百零七條；《民法通則》第一百零八條，告在本判決生效后十日內(nèi)給付債款十二萬元。
【沙堆上建成孤塔】
法院的判決出現(xiàn)非糾不可的錯誤，內(nèi)容上把“墊”款判成“債”款；形式上為本來沒有法律關(guān)系的當(dāng)事人虛擬了權(quán)利義務(wù)關(guān)系；程序上把應(yīng)為第三人地位者判成債務(wù)告，這份判決隨意性很大，把第三人暫時替代判成法定債務(wù)，明顯違背現(xiàn)行法律規(guī)定，這樣的裁判不具司法專業(yè)性。墊付這是第三人暫時替代，法律明確規(guī)定，第三人代為履行債務(wù)，并沒有實質(zhì)變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，當(dāng)?shù)谌舜鸀槁男袀鶆?wù)沒有實際發(fā)生或者沒全面履行時，債權(quán)人只能向原債務(wù)人主張，而不能向第三人主張；據(jù)此查知，原審判決確定法律性質(zhì)明顯錯誤，原審裁判者沒有嚴(yán)格依照法律規(guī)則裁判。
基于法律安定性的需要，基于法律的權(quán)威性、法律統(tǒng)一性的要求，只能一個尺度一個標(biāo)準(zhǔn)，用一個確定的結(jié)論進(jìn)行裁判。不能在兩可之間、更不能可左可右，法律的共同秩序不能任由裁判者以不同的個人見解而各行其是，唯一正確的答案是，依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條一款第（二）、（三）、（四）項之規(guī)定，撤銷原審判決，改判駁回時代公司一審時的訴訟請求。
【法律本該怎樣寫】
1、時代公司起訴的基礎(chǔ)事實：時代公司與孫某某之間形成建設(shè)大棚的合同關(guān)系，與時代公司之間沒有任何法律關(guān)系。雖然劉某在國慶六十周年前夕，以圍攻時代公司的方式迫使時代公司無耐之下暫時替代孫某某還款，但時代公司自始至終否認(rèn)與劉某之間形成建筑合同法律關(guān)系，一直督促劉某向其債務(wù)人孫某某主張債權(quán)，雖然劉某不明白法律規(guī)定而向假想的債務(wù)人強(qiáng)索債款，但進(jìn)入司法程序后，審判者應(yīng)當(dāng)明白法律的基本規(guī)定，不能無原則隨意作出違法的裁判。
2、發(fā)生本案的根本原因：是時代公司曾有過墊付行為，暫時的替代是受鼓勵的好意為之，并不能產(chǎn)生司法強(qiáng)制，否則就演變成“救人者”淪為“傷人者”的社會悲劇。
3、需要追問的裁判標(biāo)準(zhǔn)：現(xiàn)行法律對墊付行為是否規(guī)定了強(qiáng)制性義務(wù)或者強(qiáng)制義務(wù)的具體法律規(guī)范是什么？
4、全案查明的事實充分展現(xiàn)的是時代公司給劉某墊款的事實，漢字里的“墊”，在新華字典里的解釋是：暫時替代。
法律規(guī)定的性質(zhì)屬于第三人替代債務(wù)人向債權(quán)人還款。依據(jù)《合同法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；《合同法司法解釋（二）》第十六條規(guī)定，人民法院不得依職權(quán)將第三人列為該合同的訴訟案件的告或者有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。
上述法律及司法解釋明確了代為履行和不履行的法律效果，這個效果的本質(zhì)是第三人代為履行，并未改變原有債權(quán)債務(wù)主體及債的法律關(guān)系。由此可見，劉某將時代公司列為“告”系訴訟主體錯誤；原審將時代公司判成債務(wù)人系定性錯誤，裁判結(jié)論違背法律規(guī)定，劉某應(yīng)當(dāng)向其原有債務(wù)人孫某某主張償債責(zé)任。
一、原審判決采用推定方式為理據(jù)，并羅列了“時空公司的工地上為孫某某建日光溫室”、“劉某持有承諾書”、“派出所工作說明”三個環(huán)節(jié)為要件事實，但這三方面的事實均違背真相，整個裁判完全是當(dāng)審人員的主觀意見，并未依照現(xiàn)行法律規(guī)則認(rèn)定債權(quán)債務(wù)事實。
時空公司只將農(nóng)用地出租給案件人孫某某，孫某某建成大棚后轉(zhuǎn)包給當(dāng)?shù)卮迕瘢讣幕臼聦嵤莿⒛辰o孫某某建設(shè)大棚，這一點(diǎn)在一審中有劉某的起訴書自認(rèn)。劉某給孫某某施工農(nóng)用大棚的行為，不能等同于商品房建筑市場及建筑法規(guī)范的開發(fā)商為無合同的實際施工人承擔(dān)工資發(fā)放責(zé)任的規(guī)定。最高人民法院民商事審判指導(dǎo)意見明確規(guī)定，要嚴(yán)格按合同的相對性原則司法，不能隨意突破合同相對性，本案時空公司將農(nóng)用地出租給孫某某，孫某某至今還欠著時空公司的地租，“孫某某與劉某之間形成的建設(shè)大棚的合同”與“時空公司與孫某某之間的農(nóng)地租用合同”以及“孫某某為劉某的債務(wù)主體”之間，是完全不同的三類法律關(guān)系，各自有各自不同的權(quán)利義務(wù)，司法裁判應(yīng)當(dāng)分清“基本事實”和“糾紛事實”，在查清事實的前提下，抽取出要件事實作為裁判小前提，依據(jù)法律規(guī)范的大前提作出具有法律效果的裁判，這是司法最起碼的基本問題。
二、原審沒有厘清“基礎(chǔ)事實”與“糾紛事實”之間的關(guān)系，無論是基本事實還是糾紛事實，均不能打破合同相對性原則，用混淆或跨越的方式交叉裁判，就是典型的錯判。
本案中的基本事實是，劉某承攬孫某某的大棚建設(shè)，但何時發(fā)生建設(shè)，形成多少價款，有無具體合同，這些關(guān)鍵性事實一概空白，用劉某自己的隔空喊話，就讓時代公司承擔(dān)債款，于法于理不通。
本案的糾紛事實是：劉某持有自己單方形成的承諾書，向時代公司主張債權(quán)，這在中國司法審判歷史從未有過，劉某自己單方形成的承諾書，并非是與時代公司雙方之間的具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同，絕對不能成為債權(quán)憑證，劉某雖然辯稱有“陳某”簽名，但是，時空公司是法人單位，依據(jù)《合同法》第四條、第五條、第四十八條規(guī)定，法人訂立合同或?qū)ν庖馑急硎荆仨氂煞ǘù砣撕灻蚬旧w章，劉某不能提供符合法律規(guī)定的債權(quán)憑證，原審將劉某單方形成的承諾書推定為時空公司的債權(quán)憑證，明顯違背《民法通則》第三十六條、第三十八條、第六十六條規(guī)定。原審錯將無法確認(rèn)的承諾書上來歷不明的陳某簽字列為法人意志，顯然是違法認(rèn)定。原審裁判文書中確認(rèn)的糾紛事實（劉某要求時代公司墊款的事實），并非對裁判效果具有法律意義的事實。
原審采信派出所的工作說明，做出違背法律規(guī)定的認(rèn)定，“工作說明”僅僅表明派出所到過圍攻現(xiàn)場，但絕不能看成債權(quán)事實。早在十年前，曾經(jīng)有過司法判決，一審法院依據(jù)時代公司提供的四十人圍觀時代公司向告要債的證言，隨即判決告還債，告上訴后，二審法院撤銷改判，理由是：認(rèn)定債權(quán)債務(wù)必須慎重，沒有諸如欠條等直接證據(jù)的情況下，不能輕率以間接證據(jù)的多寡確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案事實通盤表達(dá)的是時空公司的墊付意思表示，無論有多少證據(jù)，都不能將“暫時墊款”演變成“法定債務(wù)”，“墊付”與“償債”永遠(yuǎn)不能并行，“墊付”是單方好意為之，不是侵犯當(dāng)事人債權(quán)的違法行為，不能因為曾經(jīng)承擔(dān)過墊款行為，就必然上升為法定債務(wù)，原審判決違背現(xiàn)行法律規(guī)定和嚴(yán)格依法裁判原則，出現(xiàn)發(fā)回重審和改判的法定情形。
三、原審認(rèn)定事實與適用法律之間發(fā)生致命錯誤：
從劉某的起訴書及一審?fù)徲涗浘橹景竸⒛撑c孫某某之間形成建設(shè)大棚的事實，一審自始至終未見到過合同，未見到過結(jié)算，更未見到過孫某某給劉某出具的債權(quán)債務(wù)證據(jù)，一審拋開基礎(chǔ)事實，直接進(jìn)入墊款情節(jié)審查，時空公司對以前的墊款予以認(rèn)可，但一再強(qiáng)調(diào)是在劉某非法圍攻的危機(jī)情形下，迫不得已，為確保六十年國慶的維穩(wěn)需求，暫時替代孫某某給劉某墊款，對繼續(xù)墊款提出強(qiáng)烈反對意見，原審在基礎(chǔ)事實不能查清的情況下，劉某僅憑自書的承諾隨意主張債權(quán)，時空公司有權(quán)提出抗辯，法院的裁判依據(jù)中羅列了《合同法》第四十四條一款、第六十條一款，第一百零七條；《民法通則》第一百零八條，援引的上述法律依據(jù)，明顯與案件事實不相符合，暫時替代行為不能轉(zhuǎn)化成法定債務(wù)，法院判決發(fā)生了裁判依據(jù)與案件事實之間強(qiáng)烈扭曲或絕對偏離的現(xiàn)象，屬于適用法律明顯錯誤。根據(jù)全案事實，應(yīng)當(dāng)依法適用《合同法》第六十五條規(guī)定，《合同法司法解釋（二）》第十六條規(guī)定，人民法院不得依職權(quán)將第三人列為該合同的訴訟案件的告或者有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。這些法律規(guī)定意味著必須查清債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)事實，必須以原有合同的債權(quán)債務(wù)主體為訴訟資格，這是最起碼的司法審判規(guī)則，也是強(qiáng)制性司法程序，容不得隨意變更。原審裁判及審理明顯違反現(xiàn)行法律規(guī)則和法律邏輯，裁判結(jié)果變成沙堆上建塔，與事實沒有對應(yīng)性的條款援引得再多，也不過是無用的堆砌。
四、原審時代公司不具有請求權(quán)基礎(chǔ)：
墊款是單方行為，原審把“墊”款轉(zhuǎn)化成“債務(wù)”，缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，劉某不具有要求墊款人承擔(dān)償債義務(wù)的權(quán)利，暫時墊付人不存在將暫時替代轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制履行的義務(wù)，原審錯將沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人虛擬成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，破壞了司法權(quán)威，是非常危險的判決。
民事法律規(guī)范的是平等主體之間的民事關(guān)系，正確適用法律，首先必須正確定性訴爭的法律關(guān)系，不給案件定性或不能準(zhǔn)確給案件定性，就無法準(zhǔn)確適用具體法律，法律關(guān)系的性質(zhì)不同，適用的具體法律也不同，民事權(quán)益實現(xiàn)的效果就不同。其次是慎重確定民事權(quán)利和民事義務(wù)，民事權(quán)利和民事義務(wù)是對立統(tǒng)一關(guān)系，二者構(gòu)成民事法律關(guān)系的內(nèi)容，民事權(quán)利是民法規(guī)范賦予當(dāng)事人實現(xiàn)其利益的可能性，是法律保護(hù)的權(quán)利；是義務(wù)主體為滿足權(quán)利主體的利益應(yīng)為一定行為或不為一定行為的拘束力，如果具體民事權(quán)利義務(wù)不確定，則民事法律關(guān)系的內(nèi)容就不能確定，民事法律關(guān)系內(nèi)容的事實缺乏證據(jù)證明，作出的裁判就無法分清民事責(zé)任。確認(rèn)民事法律關(guān)系性質(zhì)的事實錯誤，作出裁判時適用的法律就會無所適從。
司法裁判規(guī)則要求，在查清事實的基礎(chǔ)上，必須確定最密切聯(lián)系的法律為裁判依據(jù)，要求法官嚴(yán)格依據(jù)法律所確定的規(guī)范和程序查明要件事實，找到最密切的法律規(guī)范，保證依法裁判與公正司法，找到適合的法律規(guī)范是司法裁判中一項重要的連接規(guī)則，是保障立法者意圖最充分地體現(xiàn)到具體案件當(dāng)中，以此實現(xiàn)司法公平公正。
找到適合的法律規(guī)范，首先是找請求權(quán)基礎(chǔ)，接著需要尋找具體裁判規(guī)則。本案中，法院援引《合同法》為裁判依據(jù)，由于時代公司主張的糾紛事實是要求時代公司承擔(dān)“墊付”責(zé)任，法院就必須查找主張墊付的權(quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范，再查找墊付人承擔(dān)強(qiáng)制墊款責(zé)任的法律規(guī)范。最終的裁判結(jié)果建立在即缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，又缺乏強(qiáng)制墊付的裁判規(guī)范，原因在于一審忽略了最密切聯(lián)系規(guī)則的司法常識。最高人民法院明確規(guī)定，裁判者必須嚴(yán)格依法裁判，當(dāng)事人將案件提交到法院之后，法官不能憑良知或抽象的正義裁判，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)與案件有最密切聯(lián)系的法律裁判，只有這樣才能保障“同樣的案件同樣的對待”，實現(xiàn)司法裁判的可預(yù)見性。
【案例參考】最高人民法院裁判要旨：寧夏金泰實業(yè)有限公司與寧夏基榮實業(yè)發(fā)展有限公司聯(lián)營合同糾紛上訴案《中華人民共和國最高人民法院民事判決書》(2005)民二終字第35號：本院認(rèn)為，本案《合資經(jīng)營合同》不論是從名稱上還是在實質(zhì)上并不能認(rèn)定其為完全的債務(wù)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，雖然合同有關(guān)條款中有債務(wù)轉(zhuǎn)讓字樣，但就該條款的實質(zhì)來看仍然屬于第三人代為履行債務(wù)的情形，沒有給原債權(quán)人設(shè)定義務(wù)，其與債務(wù)轉(zhuǎn)讓最本質(zhì)的區(qū)別在于有無變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，而當(dāng)債權(quán)人主張權(quán)利時所指向的對象不同。第三人代為履行債務(wù)并沒有實質(zhì)變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，當(dāng)?shù)谌舜鸀槁男袀鶆?wù)沒有實際發(fā)生或者沒全面履行時，債權(quán)人只能向原債務(wù)人主張，而不能向第三人主張；如果區(qū)建一公司、銀川市商業(yè)銀行等債權(quán)人追償該筆債務(wù)，只能向金泰公司追償，而不能向基榮公司追償。本案雙方當(dāng)事人之間關(guān)系的性質(zhì)不論是屬于聯(lián)營關(guān)系還是合資關(guān)系，都不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)讓。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，但對本案合同性質(zhì)、效力以及關(guān)于雙方合資損失承擔(dān)判決有誤，本院予以糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款第（二）、（三）項規(guī)定，判決如下：一、撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院[2003]寧民商初字第13號民事判決；本判決為終審判決。審判長葉小青 審判員陳明焰 審判員朱海年。二○○五年十月二十五日 書記員張永姝。
法律關(guān)系圖譜
劉某（承包人） 承攬關(guān)系（債權(quán)債務(wù)） 孫（發(fā)包人）（租地人）
時代公司（債權(quán)人）（出租人）
