[ 代貞奎 ]——(2012-8-8) / 已閱5681次
實(shí)踐中，請示案件可分為“事實(shí)難辦案件”、“法律難辦案件”、“影響難辦案件”、“關(guān)系難辦案件”四大類型。而對案件請示制度實(shí)行訴訟化改革，是最高人民法院《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》（以下簡稱《意見》）一個(gè)重要內(nèi)容，這是對審判權(quán)層級分配的又一新制度。在民事審判領(lǐng)域，如何與民事訴訟法和相關(guān)司法解釋協(xié)調(diào)適用，需細(xì)化工作措施，確保該項(xiàng)改革“落地生根”。
提級管轄與指定管轄的協(xié)調(diào)
《意見》第三條規(guī)定的案件實(shí)行提級管轄，有利于案件的公正審理，但有產(chǎn)生以下問題之虞：首先，可能在一定程度上影響“兩便原則”，既不方便當(dāng)事人訴訟，也不方便法院審理，增加當(dāng)事人的訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)。其次，加重上級法院工作負(fù)擔(dān)。
隨著我國司法制度的不斷健全，法官職業(yè)化、專業(yè)化的推進(jìn)，中基層法院的司法能力顯著提升，一般能保證案件的公正審理。最高人民法院和高級人民法院的功能定位逐步轉(zhuǎn)型，從民事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于管轄的規(guī)定看，高級法院管轄的第一審民事案件越來越少，個(gè)案審判的糾紛解決功能逐漸弱化。同時(shí)，最高人民法院、高級人民法院指導(dǎo)監(jiān)督、審判管理的功能不斷強(qiáng)化。每個(gè)基層法院、中級法院報(bào)請?zhí)峒壒茌牭陌讣m然為數(shù)不多，但集中到高級人民法院、最高人民法院，就可能使其不堪重負(fù)。因此，上一級法院提級管轄，直接審理應(yīng)受到嚴(yán)格限制，尤其是對中級法院管轄的第一審案件。
《意見》第三條規(guī)定的“重大案件”一般是社會關(guān)注度較高，有重大影響的案件，可歸屬于“影響難辦案件”。重大案件往往有很強(qiáng)的地域性，在一個(gè)法院屬重大案件，而在另一個(gè)法院可能屬普通案件。
而《意見》第三條規(guī)定“有管轄權(quán)的人民法院不宜行使審判權(quán)的案件”一般是當(dāng)事人與相關(guān)法院或法院工作人員（特別是院、庭長）有利害關(guān)系，案件與當(dāng)?shù)卮嬖谥卮罄鏇_突，地方黨政機(jī)關(guān)或個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法等情形的案件，可歸入“關(guān)系難辦案件”，其與前述 “影響難辦案件”存在交叉。
對上述兩類案件，受理法院可直接報(bào)請?zhí)峒壒茌�。上一級法院受理后可采用指定管轄方式，交由其他法院審理，以破除干擾；對跨轄區(qū)具有較大影響的案件，可由上一級法院直接審理。
對屬于“事實(shí)難辦”的疑難、復(fù)雜案件，上一級法院遠(yuǎn)離糾紛發(fā)生地，對查明案件事實(shí)無任何優(yōu)勢可言，因此，不得報(bào)請?zhí)峒壒茌牎?br>
“法律難辦案件”必須開庭審理
司法能力的提升需要實(shí)踐的磨礪。《意見》第三條第（1）（2）（3）項(xiàng)規(guī)定的“法律難辦疑難”案件，可倒逼法官認(rèn)真鉆研法律法理，豐富審判經(jīng)驗(yàn)，提升司法能力。但問題的關(guān)鍵在于，對“法律難辦案件”是全案終結(jié)后的評判，是否真的“難辦”，必須開庭審理，查明案件事實(shí)，否則不得報(bào)請上一級法院管轄。
首先，有些案件在立案時(shí)看似疑難復(fù)雜，但經(jīng)審理理清法律關(guān)系后可能變得容易裁判，也可能撤訴、調(diào)解結(jié)案�？梢�，是否需要提請?zhí)峒壒茌犘璨槊靼讣聦?shí)后才能確定。其次，中基層法院接近矛盾糾紛發(fā)生地，對查明案件事實(shí)、化解糾紛具有天然的優(yōu)勢。其次，從世界各國看，較低層級的法院均有查明案件事實(shí)的職責(zé)，高級法院和最高法院只承擔(dān)法律審。因此，對“法律難辦案件”必須開庭審理。
報(bào)請?zhí)峒壒茌牭某绦?br>
司法實(shí)踐中，因擔(dān)心案件被上級法院改判或?qū)⒚苌辖欢岢稣埵镜谋容^普遍。因此，必須強(qiáng)化受理法院的審理責(zé)任，在程序上予以限制。
具體而言：中基層人民法院受理《意見》第三條規(guī)定的第一審民事案件，認(rèn)為需要書面報(bào)請上一級人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院審判委員會討論決定。對“影響難辦案件”、“關(guān)系難辦案件”兩類案件，應(yīng)當(dāng)在受理后十五日內(nèi)報(bào)請?zhí)峒壒茌�，“法律難辦案件”應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿三十日前提出報(bào)請。對同類型的系列案件，只能選擇其中一件報(bào)請，其他案件可中止審理。上一級人民法院應(yīng)當(dāng)在接到移送申請之日起十五日內(nèi)作出是否同意的決定。不同意移送的，應(yīng)當(dāng)向該下一級人民法院下達(dá)不同意移送決定書，由報(bào)請法院繼續(xù)審理。由于案件在上一級法院審查期間下一級法院無法開展本案審理工作，報(bào)請移送審查期間應(yīng)當(dāng)不計(jì)入審限。
為防止下級法院對“難辦案件”采取“踢皮球”或拋出“燙手山芋”，應(yīng)當(dāng)建立提級管轄的前置審查制度。普通立案審查主要是一種形式要件的審查，而對提級管轄審查是帶有實(shí)體意義的審查，立案庭難以把握；而由上一級法院對應(yīng)的審判業(yè)務(wù)庭審查有違立審分離原則，容易造成先入為主，亦不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，報(bào)請?zhí)峒壒茌牭陌讣撬痉ㄕ{(diào)研的重要素材，是參考性、指導(dǎo)性案例的重要來源，這與法院研究室的職能相契合。因此，報(bào)請?zhí)峒壒茌牸杏缮弦患壏ㄔ貉芯渴覍彶闉橐恕＝?jīng)審查確需提級管轄的，轉(zhuǎn)立案庭立案后，移送相關(guān)審判庭審理。
上一級法院重在法律審
由于下一級法院對報(bào)請案件擁有管轄權(quán)，上一級法院同意移送的，下一級法院的審理仍然有效�；趯徟行实淖非�，上一級法院可吸納“續(xù)審主義”之精華，建立案件事實(shí)確認(rèn)機(jī)制，即對下一級法院審理查明的事實(shí)書面告知雙方當(dāng)事人，由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。對雙方確認(rèn)的事實(shí)，上一級法院不再進(jìn)行審理，直接作為裁判的依據(jù)。這樣，上一級法院可大大簡化開庭審理程序，把審理重點(diǎn)集中在法律審理，提高審理的效率，增強(qiáng)審理的針對性。另外，提級管轄的案件屬系列案件之一的，因有大量案件等待該案的裁判規(guī)則，應(yīng)以裁判為主，調(diào)解為輔。為強(qiáng)化提級管轄案件裁判的指導(dǎo)性、權(quán)威性，凡是提級管轄的案件，裁判前應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院審判委員會討論決定。對判決結(jié)案的案件，生效后，上一級法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)編寫指導(dǎo)性、參考性案例上報(bào)上級法院，并采取適當(dāng)方式指導(dǎo)下一級法院類似案件的審理。
綜上，案件請示制度的訴訟改革，關(guān)鍵在于建立切實(shí)可行的審查制度，經(jīng)審查，對“事實(shí)難辦案件”，應(yīng)當(dāng)駁回報(bào)請；對“影響難辦案件”、“關(guān)系難辦案件”受理后以指定管轄為主，直接審理為輔；對“法律難辦案件”，受理法院須查明事實(shí)，上一級法院重在法律審理，并強(qiáng)化案例的指導(dǎo)功能。
（作者單位：重慶市第五中級人民法院）
