[ 張志銘 ]——(2012-8-14) / 已閱7266次
我不是刑事法的專家，僅是一個(gè)關(guān)注者，談不上對(duì)死刑問(wèn)題有多深的研究，講的不一定正確。與這個(gè)問(wèn)題有些學(xué)術(shù)緣分，我1986年北大研究生畢業(yè)分到中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社做編輯，雜志社當(dāng)時(shí)辦有一份叫《未定稿》的雜志,在1989年我就編發(fā)過(guò)討論中國(guó)死刑存廢的文章，作者是邱興隆，大致可以認(rèn)為那是國(guó)內(nèi)較早討論死刑存廢問(wèn)題的文章。從那以后我自己也時(shí)斷時(shí)續(xù)地對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一些思考，后來(lái)研究人權(quán)問(wèn)題，涉及到《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第六條將死刑限于“最嚴(yán)重的犯罪”的規(guī)定，進(jìn)一步有一些專門思考，但談不上有多專業(yè)、多深的研究。最近一段時(shí)期社會(huì)上對(duì)這個(gè)話題談?wù)摫容^多，有很多人特別是一些有影響力的法律界人士呼吁廢除死刑。審視之后發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是主張保留死刑者還是主張廢除死刑者，都留有一些值得深入思考的問(wèn)題，我也想借此機(jī)會(huì)談一些針對(duì)性的看法。死刑問(wèn)題不完全是、甚至在某種意義上講主要不是刑事方面的問(wèn)題，對(duì)于死刑存廢這樣一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，可以從多個(gè)角度多個(gè)層面展開(kāi)思考分析，應(yīng)該較多地注意論證方法的恰當(dāng)性。為此，我把今天的發(fā)言命名為“如何看待死刑存廢”。下面我想先就人們熱議死刑存廢話題的現(xiàn)狀做一個(gè)描述和評(píng)論，然后針對(duì)性地談一些個(gè)人的看法。
如何看待死刑的存和廢，首先我認(rèn)為這是一個(gè)值得關(guān)注和深入探討的話題。從1988年開(kāi)始到現(xiàn)在20多年，很多人在談?wù)撨@個(gè)話題。最初是刑事層面，人權(quán)話題出現(xiàn)后，有人從生命權(quán)，從《公約》的要求來(lái)關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題真正熱起來(lái)是最近這幾年。這幾年出現(xiàn)了一些特別引起公眾關(guān)注的典型事例，如孫偉銘案、藥家鑫案等，還有云南李昌奎案，先奸殺了一個(gè)少女，又把一個(gè)小男孩摔死，一審判的是死刑，二審判的是死緩，輿論沸沸揚(yáng)揚(yáng)。這一系列案例使刑事犯罪死刑判決成為公眾眼中的焦點(diǎn)，社會(huì)廣泛關(guān)注，國(guó)內(nèi)和國(guó)外媒體往往形成聯(lián)動(dòng)。
這幾年中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于廢除死刑的議論也越來(lái)越多，一些專門研究死刑問(wèn)題的刑事法學(xué)者也明確持有這樣的觀點(diǎn)。我們還可以看到，這幾年政府在死刑問(wèn)題的刑事政策方面，態(tài)度也有比較明顯的轉(zhuǎn)變，比如2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（八）》就取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑，占原來(lái)68個(gè)死刑犯罪的19.1%，力度比較大。總體看來(lái)，我覺(jué)得目前人們?cè)谶@方面已經(jīng)逐漸達(dá)成一種共識(shí)，即經(jīng)濟(jì)類或是財(cái)產(chǎn)類的犯罪不應(yīng)該設(shè)立或適用死刑，這種逐漸生成的共識(shí)，促成和支持了相關(guān)的法律修改。當(dāng)然，刑法雖減少了13個(gè)死刑罪名，但還有55個(gè)死刑罪名，這在世界上仍屬最多的。這次刑法修改還增加了75歲以上老人犯罪某些條件下不適用死刑，這也反映出當(dāng)下和今后的相關(guān)立法取向。
這些年大家對(duì)死刑問(wèn)題的國(guó)際趨勢(shì)不斷地宣傳介紹。《公約》對(duì)死刑的態(tài)度是廢除死刑或者不適用死刑，或者叫限制死刑直到最終廢除死刑。這些年無(wú)論是官方媒體、政府方面還是學(xué)術(shù)界都在不斷地傳播這樣一種國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)，說(shuō)明對(duì)于死刑的態(tài)度和實(shí)踐已經(jīng)發(fā)生很大的變化，全國(guó)人大修法減少死刑罪名正是對(duì)此作出的回應(yīng)。中國(guó)的“和平崛起”必然要求進(jìn)一步融入當(dāng)今世界，順應(yīng)世界潮流。有統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，在當(dāng)今世界224個(gè)國(guó)家或地區(qū)中，到2009年已經(jīng)有71%也就是說(shuō)有138個(gè)國(guó)家或地區(qū)是不實(shí)行死刑或者是不執(zhí)行死刑的，其中有103個(gè)是徹底廢除了死刑，另外35個(gè)是在實(shí)踐中不執(zhí)行死刑，數(shù)量相當(dāng)可觀。因此，廢除死刑或者不執(zhí)行死刑是一種國(guó)際趨勢(shì)，而且越來(lái)越強(qiáng)勢(shì)。中國(guó)現(xiàn)在是世界上保留和執(zhí)行死刑的少數(shù)陣營(yíng)里的一員，而且是其中最引人注目的一個(gè)國(guó)家，所受批評(píng)之多可想而知。對(duì)于中國(guó)在遵守《公約》方面的諸多批評(píng)、質(zhì)疑，與眾多的死刑有很大關(guān)系，《公約》要求判罰死刑只能是最嚴(yán)重的犯罪，中國(guó)在1998年就已經(jīng)簽署了該公約，因此，這次刑法修改減少死刑罪名的舉動(dòng)在某種意義上也是緩解國(guó)際壓力。
不僅立法機(jī)關(guān)是這樣，2007年最高人民法院收回此前授予高級(jí)人民法院行使的死刑復(fù)核權(quán)，也是一個(gè)很重要的舉動(dòng)。在藥家鑫案炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的時(shí)候，最高人民法院在它的年度報(bào)告里特別指出要加強(qiáng)對(duì)死刑適用的指導(dǎo)，統(tǒng)一死刑適用的尺度，還非常明確地提出來(lái)要盡量依法不判處死刑立即執(zhí)行。在這樣一個(gè)當(dāng)口，最高人民法院的報(bào)告明確以一種特別的色彩去渲染這種立場(chǎng)，很多人覺(jué)得藥家鑫死不了，激起了社會(huì)上的反彈，媒體大肆報(bào)道。實(shí)際上最高人民法院的文件跟藥家鑫案是沒(méi)有關(guān)系的。剛才講的云南的李昌奎案，我注意到云南省高級(jí)人民法院的發(fā)布會(huì)上有一些說(shuō)法，這是之前很難見(jiàn)得到的，比如說(shuō)該院的一位副院長(zhǎng)用了一個(gè)非常有趣的表達(dá)“不能以公眾狂歡的方式判一個(gè)人死刑”，其實(shí)之前這一直是個(gè)學(xué)術(shù)性的表述，而學(xué)術(shù)表達(dá)是很少能夠成為官方的正式表述的。從中可以看出這幾年各級(jí)法院的態(tài)度，正在因?yàn)橛^念的變化而潛移默化。
基于這樣的一些事例和事實(shí)，對(duì)我們死刑問(wèn)題的現(xiàn)狀，我的一個(gè)基本判斷是：在當(dāng)下和今后一個(gè)時(shí)期，中國(guó)在死刑政策、死刑立法和法律實(shí)踐上已經(jīng)顯現(xiàn)出各個(gè)方面復(fù)雜和激烈的博弈。在死刑問(wèn)題上的沖突、分歧和斗爭(zhēng)會(huì)愈演愈烈，怎樣看待這個(gè)問(wèn)題，就是我們今天坐下來(lái)深入探討的價(jià)值所在。對(duì)于目前國(guó)內(nèi)在死刑存廢問(wèn)題上的爭(zhēng)論，我做了一點(diǎn)梳理，基本的印象是熱鬧而缺乏條理性：宣示態(tài)度主張的比較多，有的主張廢除死刑，有的主張保留死刑，有的還主張加重死刑，但是各種主張背后常常缺少清晰可辨的依據(jù)和思路，強(qiáng)烈的主張勢(shì)必成為簡(jiǎn)單的情感宣泄。
我看了很多關(guān)于死刑存廢議論的報(bào)道，有許多說(shuō)法顯得似是而非。比如，有的論者覺(jué)得死刑太殘酷，主張借鑒美國(guó)用終身監(jiān)禁取代死刑。我發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)有很多人贊成，也有很多人不贊成，原因是對(duì)生命和自由有不同的認(rèn)識(shí)。對(duì)于生命和自由的認(rèn)識(shí)，中國(guó)人跟西方人有很大的差距。中國(guó)人熟悉的一句話是“好死不如賴活”，其實(shí)中國(guó)官方也是這么認(rèn)識(shí)的。政府講生存權(quán)是第一人權(quán)，其含義比國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域講的生命權(quán)要廣泛，但其中有一層含義很明確，就是活著，人活著是最重要的，而這恰恰可能是中國(guó)人的獨(dú)特理解。如果說(shuō)生命比自由更重要，那么怎么可能用終身監(jiān)禁去取代死刑呢？終身監(jiān)禁只是失去自由但并沒(méi)有失去生命。西方人認(rèn)為“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高。若為自由故，兩者皆可拋”。生命也好，愛(ài)情也好，都沒(méi)有自由重要。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，有一個(gè)州的議員就斷然提出“不自由毋寧死”，如果不能從大英帝國(guó)壓迫下獨(dú)立起來(lái)，不能獲得自由，就不能茍且地活著。它不僅僅是一個(gè)標(biāo)語(yǔ)，一句口號(hào)，一個(gè)流行的說(shuō)法，它反映的正是西方政治哲學(xué)或生活哲學(xué)里面對(duì)這樣問(wèn)題的看法：如果一個(gè)人不自由，那生命又有什么意義呢？生命中最核心的品格就是自由，在近現(xiàn)代法律價(jià)值上宣示自由、平等、博愛(ài)，自由居于首位。中國(guó)人在這方面的認(rèn)識(shí)確實(shí)有很大的差距，從孔老夫子開(kāi)始，所講的道理都比較生活，比較實(shí)際，比較世俗化。有人趣談，一個(gè)關(guān)在監(jiān)獄里的人，讓他出去他不出去，他說(shuō)我不想出去，這里面有吃有喝的，出去了以后沒(méi)人管我吃管我喝。因此，如果不首先考慮解決一些前置性問(wèn)題，只是簡(jiǎn)單地認(rèn)為死刑殘酷，主張用終身監(jiān)禁去取代死刑，那只能是一種非常空洞的主張。
另一種說(shuō)法也跟上述問(wèn)題相關(guān)。很多人覺(jué)得中國(guó)文化是不允許廢除死刑的，言下之意是，中國(guó)文化跟廢除死刑這種制度安排是不兼容的，但我覺(jué)得這很難證明。華人世界也有很多廢除死刑或者是不適用死刑的，像我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)9年沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑。如果說(shuō)香港或者是新加坡有些西化，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還是很正宗的中華文化，它為什么就可以做到呢？韓國(guó)也屬于漢文化，但已經(jīng)十幾年沒(méi)有執(zhí)行死刑了。因此，中國(guó)文化不能容忍廢除死刑這個(gè)說(shuō)法不準(zhǔn)確。還有論者討論宗教是不是有助于廢除死刑，認(rèn)為中國(guó)人不信教，所有的報(bào)應(yīng)都是現(xiàn)世報(bào)，這點(diǎn)與一些宗教的說(shuō)法不同，佛教講因果報(bào)應(yīng)，一個(gè)人作惡總有遭報(bào)應(yīng)的時(shí)候，基督教講煉獄，末日審判，中國(guó)沒(méi)有那樣的宗教，一切因果報(bào)應(yīng)都要落實(shí)到現(xiàn)世中，因而有人覺(jué)得中國(guó)人的宗教觀不支持廢除死刑。其實(shí)這放在世界歷史的范圍內(nèi)考察是很難說(shuō)通的，因?yàn)閺U除或限制死刑主要是與近現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)相伴隨的現(xiàn)象。
還有一種主張廢除死刑的理由是，死刑一旦執(zhí)行了就無(wú)法逆轉(zhuǎn)，無(wú)法修復(fù)。原來(lái)我也認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)很有道理，死刑確實(shí)一旦執(zhí)行就不能挽回了。那一旦發(fā)生錯(cuò)殺了怎么辦？從前有一種說(shuō)法，寧肯錯(cuò)殺一千不能放過(guò)一個(gè)，大家認(rèn)為非常錯(cuò)誤，但是反過(guò)來(lái)想想，寧可放縱一千，也不能錯(cuò)殺一個(gè)，難道就對(duì)了嗎？比如說(shuō)如果主張只要有錯(cuò)殺的一點(diǎn)點(diǎn)可能性，國(guó)家就應(yīng)該廢除死刑，那就會(huì)放縱很多犯罪，對(duì)被害人和社會(huì)公共安全造成很大危害。實(shí)際上，任何刑罰在某種意義上說(shuō)都是不可逆轉(zhuǎn)的，而不僅僅只有死刑是不可逆轉(zhuǎn)的。河南有一個(gè)青年人被冤枉關(guān)了幾十年，出來(lái)成老頭了，那能逆轉(zhuǎn)能挽回嗎？當(dāng)然不能。因此，把死刑不可逆轉(zhuǎn)作為廢除死刑的理由并不充分。
還有很多人主張廢除死刑是認(rèn)為死刑沒(méi)有威懾力，并引用數(shù)據(jù)說(shuō)明，有些國(guó)家廢除死刑之后刑事案件并沒(méi)有上升，而一些執(zhí)行死刑很多的國(guó)家或時(shí)期，并沒(méi)有降低嚴(yán)重刑事犯罪的發(fā)案率。有學(xué)者還舉了一個(gè)有趣的例子，說(shuō)英國(guó)曾經(jīng)有偷東西砍頭處死的刑罰，砍頭是在廣場(chǎng)上執(zhí)行，執(zhí)行的時(shí)候有很多人在看，這時(shí)候就有人利用大家注意力集中的時(shí)候偷東西，以此來(lái)說(shuō)明死刑并沒(méi)有威懾力。但是我們也會(huì)看到學(xué)者甚至同一位學(xué)者例舉出許多說(shuō)明死刑具有威懾力的情況。比如在陜西一個(gè)監(jiān)獄里，有個(gè)犯人表現(xiàn)不錯(cuò)，監(jiān)獄里就派他做一件事，陪判處死刑第二天就要執(zhí)行的人說(shuō)話。這個(gè)人的記錄表明，面臨第二天被處死的人一般都會(huì)出現(xiàn)各種各樣的失態(tài)，比如說(shuō)大笑、大哭、狂躁不安，甚至大小便失禁，沒(méi)有人能像我們?cè)陔娪爸锌吹降哪菢訌娜荨＿@個(gè)例子說(shuō)明人是怕死的，說(shuō)明死刑是有用的，具有威懾力。死刑到底具不具有威懾力，有的人說(shuō)有，有的人說(shuō)沒(méi)有，甚至同樣的例子都會(huì)有相反的結(jié)論，值得深入思考。
還有人說(shuō)國(guó)家禁止殺人，為什么自己亂用殺伐，這種議論在網(wǎng)上也很流行。我覺(jué)得這是在公力救濟(jì)和私力救濟(jì)的認(rèn)識(shí)上存在盲點(diǎn)的結(jié)果，國(guó)家可以懲罰犯罪，可以對(duì)罪犯處以刑罰甚至死刑，但是個(gè)人不能。還有一些議論，主張?jiān)谒佬虇?wèn)題上要以直報(bào)怨，那么以直報(bào)怨在道德上是不是一定就高于以怨報(bào)怨，以惡去惡？實(shí)際上我覺(jué)得中國(guó)人對(duì)這樣一種基于道德的批判大多是質(zhì)疑的，經(jīng)典意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)期奉行的革命邏輯也是“對(duì)敵人的寬容就是對(duì)同志的犯罪”。我們很習(xí)慣以惡去惡，其中包含了復(fù)雜的道理。比如中國(guó)古代法家有重刑的理論，主張治輕罪用重刑，以刑去刑；他們以火和水來(lái)做比喻，熊熊燃燒的火讓人覺(jué)得危險(xiǎn)，不敢靠近，所以被火燒傷燒死的人少，而水看似平靜柔和，波瀾不驚，被水溺死的人卻不少。從道德上講以直報(bào)怨就一定高于以怨報(bào)怨嗎？當(dāng)然可以再分析，這要看價(jià)值評(píng)判的坐標(biāo)和考量因素是什么，不是像我們現(xiàn)在說(shuō)的那樣簡(jiǎn)單。另外，有的法院的法官講老百姓愚味，只是信奉“殺人償命”這樣的道理，但我覺(jué)得“殺人償命”很樸素也很深刻，它植根于人性，并不簡(jiǎn)單。劉邦當(dāng)年“約法三章”講“殺人償命”，說(shuō)法簡(jiǎn)約卻蘊(yùn)含著非常深刻的人世生活的道理，體現(xiàn)了我們從歷史到現(xiàn)實(shí)人類生活秩序中很基本的原則。我不太贊成簡(jiǎn)單地就把它說(shuō)成低級(jí)，甚至說(shuō)它愚昧。
目前關(guān)于死刑存廢的言論非常多，也非常熱鬧，但是，這些說(shuō)法到底依據(jù)的是什么理由，憑借的是一種怎樣的思路，什么是一種更加準(zhǔn)確的表述，好像并不清楚。對(duì)于目前的討論或者說(shuō)是爭(zhēng)論，總體上看是熱鬧而缺乏條理，這是我對(duì)現(xiàn)在死刑問(wèn)題的研討和議論現(xiàn)狀的一個(gè)基本評(píng)價(jià)。下面，我就針對(duì)性地談一些自己的體會(huì)和看法。
如何看待死刑的存與廢，從方法或者思路上講，大致涉及兩類問(wèn)題：第一類問(wèn)題是死刑有沒(méi)有用，這是死刑的效用問(wèn)題；第二類問(wèn)題是死刑好還是不好，涉及死刑的正當(dāng)性問(wèn)題。所有關(guān)于死刑存廢的問(wèn)題，大致都可以歸入這兩類問(wèn)題，一是死刑的效用，二是死刑的正當(dāng)性。
死刑到底有沒(méi)有用，這是一個(gè)事實(shí)層面的問(wèn)題，從我看到的文獻(xiàn)資料來(lái)說(shuō)，研究者迄今似乎并不能澄清死刑對(duì)遏制犯罪、對(duì)社會(huì)治安是否有效果的問(wèn)題。說(shuō)有效果的和說(shuō)沒(méi)效果的都有各自的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證材料，很多人都想從經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的角度澄清這個(gè)問(wèn)題，但是到目前為止我覺(jué)得并沒(méi)有人取得成功，沒(méi)有出現(xiàn)一邊倒的結(jié)論。我的看法是，不能說(shuō)死刑絕對(duì)沒(méi)用，也不能說(shuō)它絕對(duì)有用。我上面轉(zhuǎn)述的兩個(gè)例子，一個(gè)例子說(shuō)人被判處死刑并面臨執(zhí)行的時(shí)候會(huì)崩潰，說(shuō)明死刑是有威懾力的，有用的；另一個(gè)例子說(shuō)在看處決偷竊犯時(shí)仍有人趁機(jī)偷竊，表明死刑沒(méi)有什么用。籠統(tǒng)地說(shuō)，我們可以主張死刑有用，也可以主張死刑沒(méi)用。面對(duì)這種局面，可以這樣去分析，即死刑有用到底怎么有用。死刑對(duì)于遏制犯罪、對(duì)于社會(huì)治安的意義，只是刑罰一個(gè)方面的作用，即通常所說(shuō)的預(yù)防作用。但是死刑的作用還有其他方面，比如死刑對(duì)于面臨死刑的人有用沒(méi)用。根據(jù)前面講的兩個(gè)例子，死刑雖然對(duì)遏制犯罪沒(méi)有用，但是對(duì)被判處死刑的人還是有用的，會(huì)給他造成巨大的壓力。如果死刑能夠?qū)λ佬谭府a(chǎn)生這樣的效果，盡管它不能實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能，但它至少可以滿足文明社會(huì)的報(bào)應(yīng)功能，給受害者和社會(huì)大眾以心理慰藉。因此，在有用沒(méi)用這個(gè)問(wèn)題上可以分別來(lái)看，可以細(xì)化地去講，比如說(shuō)對(duì)預(yù)防犯罪有沒(méi)有用，對(duì)懲罰犯罪有沒(méi)有用。如果死刑只是在某種確定的意義上有效用，那么我們?cè)谝话阋饬x上講死刑是有用還是無(wú)用就成了一種很空泛的討論。同時(shí)，盡管人們關(guān)于死刑有效性的討論隱藏了對(duì)死刑正當(dāng)性的關(guān)懷，不能簡(jiǎn)單以事實(shí)性質(zhì)論之，但是我覺(jué)得應(yīng)該特別注意，關(guān)于死刑有用沒(méi)用的討論是一個(gè)事實(shí)層面上的議論，而死刑存廢問(wèn)題則主要是價(jià)值層面的問(wèn)題，它們之間可能都沒(méi)有太大的關(guān)聯(lián)。這就是我們?cè)诶碚撋纤f(shuō)的，對(duì)于一個(gè)價(jià)值性質(zhì)的主張是無(wú)法通過(guò)事實(shí)材料加以證成的。價(jià)值上正當(dāng)不正當(dāng)?shù)膯?wèn)題，不能通過(guò)事實(shí)依據(jù)加以論證，這完全是兩類不同性質(zhì)的問(wèn)題。
死刑存廢的問(wèn)題關(guān)鍵是死刑的正當(dāng)性問(wèn)題，如果正當(dāng)就應(yīng)該保留，如果不正當(dāng)就應(yīng)該廢除。但現(xiàn)在大家不是關(guān)注死刑正當(dāng)不正當(dāng)，而是專注于死刑有用無(wú)用，難道死刑有用就一定正當(dāng)了嗎？這是現(xiàn)在討論里經(jīng)常犯的一個(gè)錯(cuò)誤。有用跟正當(dāng)不是一回事，我們應(yīng)該把死刑是否有用的問(wèn)題跟死刑是否正當(dāng)?shù)膯?wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)。關(guān)于死刑的正當(dāng)性問(wèn)題，我覺(jué)得在認(rèn)識(shí)上要注意以下一些方面的問(wèn)題：
第一，在價(jià)值上考量死刑的正當(dāng)性應(yīng)該承認(rèn)價(jià)值多元。中國(guó)社會(huì)已經(jīng)跟原來(lái)不一樣了，利益分化，人們的生存環(huán)境、教育背景等方面的差異，使人們的價(jià)值觀和價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)多元格局。或許有人能講出很高級(jí)很動(dòng)聽(tīng)的廢除死刑的理由，但不能因此就簡(jiǎn)單地認(rèn)為“殺人償命”很低級(jí)、很愚昧，事實(shí)上也確非如此。在價(jià)值正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上，我覺(jué)得開(kāi)放的態(tài)度很重要。我們主張價(jià)值多元和文化多元有時(shí)只是強(qiáng)調(diào)它數(shù)量上的多，實(shí)際上卻不止于此，我們更要理性平等地對(duì)待不同的價(jià)值和文化，引入理性平等的對(duì)話機(jī)制。否則即使認(rèn)可價(jià)值多元，某種價(jià)值評(píng)價(jià)還是會(huì)擺出一副居高臨下的姿態(tài)，霸道地認(rèn)為什么東西是對(duì)的，什么東西是錯(cuò)的。我覺(jué)得我們首先要承認(rèn)價(jià)值多元，其次對(duì)于不同的價(jià)值和文化要有理性的平等對(duì)待的態(tài)度。我們這個(gè)社會(huì)總是意圖通過(guò)典范人物統(tǒng)一大家的思想觀念和價(jià)值偏好，但細(xì)想一下，社會(huì)已經(jīng)分化了，在死刑的價(jià)值正當(dāng)性認(rèn)知上應(yīng)該有一種寬容開(kāi)放和平等對(duì)待的態(tài)度。
第二，在死刑存廢方面我們要做一個(gè)確定的價(jià)值權(quán)衡。我們?cè)谒佬痰膯?wèn)題上到底是進(jìn)還是退，它涉及哪些價(jià)值考量的因素，以及我們要怎么樣去權(quán)衡。比如說(shuō)罪犯的生命與被害方的生命，個(gè)人的生命與他所在的社會(huì)共同體的安全，這之間到底怎樣權(quán)衡。如果說(shuō)一個(gè)罪大惡極的罪犯你寬容了他，那么對(duì)于受害一方，對(duì)于社會(huì)上潛在的受威脅者的生命價(jià)值是不是就給予了同樣的尊重呢？我覺(jué)得現(xiàn)在主張廢除死刑的人并沒(méi)有很好地回答這個(gè)問(wèn)題。在當(dāng)今民主社會(huì)，生命是等價(jià)的，人格是平等的，尊重是交互的，一個(gè)人可以非法殺人不死，那么被殺者就是該著的嗎？這樣的質(zhì)疑很樸素，但是并不簡(jiǎn)單，甚至還很深刻，如果不去認(rèn)真地面對(duì)和回答這樣的問(wèn)題，進(jìn)行具體的價(jià)值考量和價(jià)值權(quán)衡，那么無(wú)論主張保留死刑還是主張廢除死刑，就僅僅是主張的對(duì)峙而已，不會(huì)有像樣的溝通和交流。
第三，在死刑存廢的價(jià)值權(quán)衡上，對(duì)當(dāng)今世界通行的或頗具普適性的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)要予以關(guān)注。講尊重和保障人權(quán)就必定要廢除死刑嗎？盡管在理論上我們很難證明這一點(diǎn)，但從事實(shí)層面看，當(dāng)今世界確實(shí)越來(lái)越把廢除或限制死刑適用作為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)切實(shí)尊重和保障人權(quán)的顯著標(biāo)志。
第四，與上述對(duì)當(dāng)今世界通行價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注相對(duì)應(yīng)，中國(guó)政府應(yīng)該進(jìn)一步澄清自己對(duì)待死刑問(wèn)題的立場(chǎng)和態(tài)度。中國(guó)政府在死刑問(wèn)題上的堅(jiān)持以往臉譜比較清晰，這些年無(wú)論是立法還是司法都有了一些明顯的改變，但是總體上給人的感覺(jué)是，中國(guó)政府在死刑的態(tài)度和立場(chǎng)上變得越來(lái)越模糊。政府在一些典型事例的處置上充滿了機(jī)會(huì)主義的選擇，像藥家鑫案，感覺(jué)政府好像是先看民眾、社會(huì)、輿論的情況，然后才表明自己的態(tài)度，決定是殺還是不殺。政府在死刑問(wèn)題上沒(méi)有自己清晰的立場(chǎng)和態(tài)度，會(huì)加重社會(huì)的無(wú)序狀態(tài)。政府在死刑問(wèn)題上到底是什么樣的立場(chǎng)和態(tài)度，并在立法和法律實(shí)施上做什么樣的制度安排，這是當(dāng)下一個(gè)非常緊要的問(wèn)題。在這方面太多的機(jī)會(huì)主義，聽(tīng)之任之的態(tài)度不利于事態(tài)的穩(wěn)定。在死刑是不是正當(dāng)?shù)膯?wèn)題上政府方面需要有明確的態(tài)度，以及解決問(wèn)題的明確思路。
總體上講，我覺(jué)得在死刑問(wèn)題上我們社會(huì)出現(xiàn)了很大的分歧，官方與民眾之間，普通民眾與專家學(xué)者之間，以及民眾之間，專家之間存在各種分歧，在這種情況下，要在短時(shí)期內(nèi)通過(guò)某種強(qiáng)力達(dá)成共識(shí)的可能性很小，當(dāng)務(wù)之急是怎樣促成共識(shí)的形成。我們眼下無(wú)法達(dá)成共識(shí)，但是可以增進(jìn)共識(shí)，做到這一點(diǎn)還是有可能的。在死刑制度的實(shí)踐上，我覺(jué)得要正視《公約》的要求，在廢除死刑問(wèn)題上加大研討和論證的力度，深入思考死刑的正當(dāng)性，在限制死刑適用問(wèn)題上明確立場(chǎng)和思路，力爭(zhēng)取得切實(shí)的成效。
出處:《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期
（作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授）
