[ 黃建平 ]——(2012-8-21) / 已閱5566次
死刑是我國刑法所規(guī)定的一個(gè)重要刑種，也是現(xiàn)代刑法理論研究和國際刑法所關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問題。在前資本主義幾千年的人類社會(huì)的發(fā)展歷程中，人們并未對(duì)其存在的合理性和正當(dāng)性提出質(zhì)疑。直到十六七世紀(jì)，一些著名學(xué)者如托馬斯·莫爾、切查利·貝卡利亞等率先從理性、人性的角度對(duì)死刑的存置進(jìn)行 發(fā)難以后,人們才逐漸開始重新“審議”死刑這一刑中之極，并在其后形成了轟轟烈烈的死刑存廢論爭，進(jìn)而直接導(dǎo)致了一些國家和地區(qū)的廢止死刑實(shí)踐和刑法理論對(duì)死刑問題關(guān)注的日漸高漲。現(xiàn)今世界上，已有為數(shù)不少的國家和地區(qū)在法律上完全廢止了死刑，也有數(shù)量可觀的國家和地區(qū)并未完全廢止死刑。而在尚 未完全廢止死刑的國家和地區(qū)中，也大都注意對(duì)其予以限制——或從法律上，或從實(shí)踐中。因此，如何限制死刑即成為絕大多數(shù)存置死刑的國家和地區(qū)所面臨的一個(gè)急需解決的問題，同時(shí)也是我國現(xiàn)階段一個(gè)重要的理論課題和迫切的現(xiàn)實(shí)問題。在經(jīng)過數(shù)百年的研究探討而涌現(xiàn)出來的為數(shù)可觀的死刑論著中，不能否認(rèn),其中有不少經(jīng)典之作，并為后人所津津樂道，引為常談；但同時(shí)也不可否認(rèn)，外國的絕大部分論著是著重于死刑存廢論爭的，一些實(shí)證研究也沒有跳出這一窠臼。在我國，對(duì)死刑問題的研究雖然起步較晚，但也出版了一些死刑論著，取得了令人可喜的成就，達(dá)從一個(gè)方面推進(jìn)了我國的刑事法制建設(shè)，同時(shí)也不可忽視，我國學(xué)者對(duì)這一問題的研究還不是那么深入和系統(tǒng)，更很少有論著從理性的高度關(guān)注我國現(xiàn)階段的死刑狀況，關(guān)注我國的死刑立法和死刑司法以及我國死刑的未來發(fā)展趨勢。易言之，我國現(xiàn)階段，從實(shí)踐的角度關(guān)注死刑的實(shí)然設(shè)置的論著不少，而從理性的角度、從刑法理論的高度對(duì)死刑的應(yīng)然規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)的分析與研究還顯得很薄弱，更無人立足于理論的高度對(duì)我國現(xiàn)階段如何從價(jià)值理論、死刑政策、死刑立法、死刑司法以及死緩制度上限制死刑及死刑的實(shí)際執(zhí)行進(jìn)行較為系統(tǒng)的、深入的研討。
目前我國《刑法》分則的十章犯罪中，除第九章瀆職罪以外，每一章都規(guī)定有死刑罪。同時(shí)可以明確的是，死刑只有適用于保護(hù)法益價(jià)值大于生命價(jià)值的罪名上，例如非法剝奪他人生命、嚴(yán)重危害公共安全或者嚴(yán)重危害國家安全等罪。但即使明確了《刑法》的相關(guān)規(guī)定，也必須明確的是要完善我國有關(guān)死刑執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。只有這樣，才能在尊重人權(quán)的前提下，最大限度的實(shí)現(xiàn)死刑存在的價(jià)值，同時(shí)也保證死刑實(shí)施的精確性、必要性和威懾性。
我國在刑罰設(shè)置中規(guī)定死刑之下的是無期徒刑，有期徒刑等。對(duì)于有期徒刑，刑法規(guī)定最高限為15年，數(shù)罪并罰的最高限是25年。而無期徒刑考慮自首，立功等狀況，也可能在服刑期間實(shí)現(xiàn)減刑。但是，我國目前的這種刑種的設(shè)置，在犯罪與刑法之間存在著明顯的缺陷。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整也因此成為死刑廢除道路上的一個(gè)必經(jīng)階段。
從古至今，中國一直保留這生命刑的執(zhí)行。早在戰(zhàn)國時(shí)就有“殺人者死，傷人者刑，此百王之所同。”的言論，顯然，從中國原始的正義論出發(fā)，“殺人者死”成為我國封建社會(huì)對(duì)殺人罪量刑的基本格調(diào)，并且延續(xù)至今。“殺人償命”是人類同態(tài)復(fù)仇的本能表現(xiàn)，或者更準(zhǔn)確地說是等害報(bào)應(yīng)觀念的具體體現(xiàn)。 在《中華人民共和國刑法》第48條中規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。也就是說我國是適用死刑制度的國家，犯罪分子在危害社會(huì)時(shí)手段惡劣，后果極其嚴(yán)重并具有不可饒恕的犯罪事實(shí)，就以國家的名義對(duì)其施以死刑。
我國在1997年修訂《刑法》后，死刑罪名有68個(gè)，與修訂前的刑法和單行刑事法律中的74個(gè)死刑罪名相比，僅減少了6個(gè)死刑罪名。《刑法》分則規(guī)定的十章犯罪中，除第九章瀆職罪以外，每一章都規(guī)定有死刑罪名 。雖然《刑法》修訂后，對(duì)死刑的適用條件作了一些限制，堅(jiān)持了保留死刑、堅(jiān)持少殺、防止錯(cuò)殺的刑事政策。但總體說來，我國的死刑適用幾乎貫穿在整個(gè)刑事法律中。
一方面，關(guān)于死刑存廢的爭論主要集中在以下的幾個(gè)關(guān)鍵問題之上，而關(guān)于人道主義和人生權(quán)利的關(guān)注，則體現(xiàn)了各國不同歷史背景的差異。人道主義者認(rèn)為，天賦人權(quán)，人的生命不可剝奪。處以死刑就等同與殺人，所以必須禁止。預(yù)防論者通常認(rèn)為，死刑的作用在于其具有威懾性和預(yù)防犯罪發(fā)生的作用。但在反對(duì)死刑，贊成廢除死刑的人中，不乏有人認(rèn)為，死刑并不能起到威懾作用，況且死刑對(duì)諸如激情殺人、政治犯罪、欲殺人后自殺者等無法形成其內(nèi)心恐懼。因而死刑并不具有足夠的預(yù)防刑罰教育的威懾力。
另一方面，人們之所以謹(jǐn)慎地使用死刑，恰恰證明了死刑存在的正當(dāng)性。
死刑的保留是符合公民樸素的法律觀念的。懲惡揚(yáng)善是人類社會(huì)長久以來所承襲的觀念，至今仍為廣大民眾所認(rèn)同。趨利避害，則是人們衡量利弊得失的本能反映。因此，死刑對(duì)社會(huì)中可能存在的犯罪行為，是具有威懾作用的。
刑罰的教育作用，是針對(duì)那些雖犯有罪行卻仍存挽救可能性者才有意義。而在目前依然存在死刑的國家，對(duì)于死刑的控制已經(jīng)非常嚴(yán)格。只有那些犯罪性質(zhì)極其惡劣的犯罪人才會(huì)被判處死刑。所以，以身試法的死刑并不違背刑罰的教育功能。
在廢除死刑的呼聲中，我們應(yīng)該依然保持清醒的態(tài)度，以公正、公平的態(tài)度分析問題。
北京大學(xué)的朱蘇力教授對(duì)法律有過這樣一段描述：“法律是人們在群體生活中的產(chǎn)物，也是在群體生活中得以傳承的，因此，在這個(gè)意義上法律是一種文化的現(xiàn)象，法律的運(yùn)作反映了一定的社會(huì)文化。”社會(huì)發(fā)展和國家的出現(xiàn)，導(dǎo)致了階級(jí)的產(chǎn)生，同時(shí)也正是由于這些社會(huì)因素，使得公民需要一種法律以實(shí)現(xiàn)對(duì)秩序和正義的渴望。而人們對(duì)秩序與正義的需求直接導(dǎo)致了法律的產(chǎn)生。法律從某中意義上說是創(chuàng)設(shè)了一種正義的社會(huì)秩序。法律之所以具有強(qiáng)制執(zhí)行性，其目的就是為了實(shí)現(xiàn)正義。
死刑及其行刑方式是一把雙刃劍。一方面它確實(shí)能夠維護(hù)社會(huì)秩序，代表了國家、人民的意志，但是，它又以極殘忍的方式結(jié)束他人的生命權(quán)利。
死刑之所以能夠存在至今，經(jīng)歷了人類社會(huì)幾千年的歷史發(fā)展，是和其所在國家的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治以及歷史等諸多因素不可分割的。隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，世界上大多數(shù)國家對(duì)待死刑的判決，都持更加審慎的態(tài)度。另外，對(duì)于死刑范圍的規(guī)定及行刑的方式，世界上大多數(shù)國家也都正朝著更人道的方面去考慮和施行。
