[ 熊德中 ]——(2012-8-22) / 已閱5146次
今年4月底，十一屆全國人大常委會第二十六次會議對征求意見后的《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》進(jìn)行了再次審議。后續(xù)審議稿延續(xù)了初次審議稿對民事證據(jù)種類和排序的修改，將“當(dāng)事人的陳述”由原來的第五項提至第一項。第六十三條被修改為：“證據(jù)包括：（一）當(dāng)事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄”。
在民事訴訟中，當(dāng)事人是直接利害關(guān)系人，也是案件事實的親身經(jīng)歷者，所以“當(dāng)事人的陳述”是證據(jù)來源之一或者說可以作為證據(jù)種類的一種。它的功能在于能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人參與訴訟，防止訴訟突襲，推動發(fā)現(xiàn)真實的訴訟進(jìn)程，促使當(dāng)事人服判息訴。然而，“當(dāng)事人的陳述”重要性是否足以使之置于首位呢？筆者認(rèn)為，民事訴訟法草案對“當(dāng)事人的陳述”的修改有待商榷：
１.“當(dāng)事人的陳述”不能直接反映案件事實的形成過程 民事訴訟法第六十三條規(guī)定了哪些證據(jù)材料具有法定的證據(jù)資格，這八種法定證據(jù)種類應(yīng)當(dāng)依其對認(rèn)定事實的重要性排序。民事法律關(guān)系是根據(jù)當(dāng)事人意思表示而形成的。在交易過程中，當(dāng)事人的意思表示通過書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等載體而完成。這些載體直接反映了案件事實的形成過程。可是，“當(dāng)事人的陳述”不是意思表示載體，而是糾紛產(chǎn)生之后對交易過程所涉及意思表示內(nèi)容的重述。因此，在認(rèn)定事實時，法官首先考慮直接反映案件事實的載體或者說證據(jù)材料。只有在法官認(rèn)為有強(qiáng)化心證的必要時，才會考慮“當(dāng)事人的陳述”。民事訴訟制度設(shè)計對“當(dāng)事人的陳述”甚為謹(jǐn)慎，要求法官通過其他證據(jù)來確定“當(dāng)事人的陳述”能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)。例如，民事訴訟法第七十一條規(guī)定“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)。當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實。”直言之，只有其他證據(jù)材料印證了“當(dāng)事人的陳述”，法官才可能把它作為“證據(jù)鏈”的一個環(huán)節(jié)。即使這一證據(jù)材料缺位，仍然不影響法官對事實的認(rèn)定。
２.將“當(dāng)事人的陳述”置于首位違背了證據(jù)排序的內(nèi)在邏輯 證據(jù)種類順序應(yīng)當(dāng)遵從證據(jù)的客觀性到主觀性的邏輯。之所以堅持這一邏輯安排，是因為它符合法官認(rèn)定事實的過程。司法的過程是，法官根據(jù)該證據(jù)種類邏輯安排所認(rèn)知的事實涵攝到三段論的小前提之中，再根據(jù)作為大前提的法律得出結(jié)論，這樣可以最大限度地避免法官陷入先入為主的思維，確保認(rèn)定事實的客觀性、中立性。與之相對應(yīng)的立法例在我國刑事訴訟法中也有體現(xiàn)。2012年通過的“刑事訴訟法修正案”第四十八條規(guī)定證據(jù)種類包括“（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)”。
３.“當(dāng)事人的陳述”所涉及內(nèi)容具有補(bǔ)充性、輔助性 正如上文所述，“當(dāng)事人的陳述”不是法律關(guān)系形成過程中的載體，而是糾紛發(fā)生之后對意思表示的重述。這就決定了它對糾紛所涉及的事實只能起到補(bǔ)充、輔助證明的作用，這從國外和我國臺灣地區(qū)的立法例可見一斑。《德國民事訴訟法》在第二編“第一審程序”中設(shè)置專節(jié)規(guī)定“訊問當(dāng)事人”（包括第445、448等條）。該節(jié)分別規(guī)定了法官依當(dāng)事人申請或依職權(quán)詢問當(dāng)事人的規(guī)則、對方當(dāng)事人拒絕的后果等。對當(dāng)事人而言，應(yīng)該由當(dāng)事人證明的事項不能通過其他證據(jù)方法得到完全的證明，或者未提出其他證據(jù)方法時，可以申請向法官申請對另外一方當(dāng)事人訊問；對法官而言，經(jīng)過言詞辯論、證據(jù)調(diào)查之后無法獲得足夠心證時，不論證明責(zé)任歸屬而訊問一方或雙方當(dāng)事人。《日本民事訴訟法》第207條規(guī)定：“法院根據(jù)申請或依職權(quán),可以訊問當(dāng)事人本人。在此種情況下，可以使該當(dāng)事人進(jìn)行宣誓”。它所涉及的內(nèi)容是在無法查明的情況下，法官根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)訊問當(dāng)事人。2000年2月，我國臺灣地區(qū)修訂《民事訴訟法》時也在第二編第一章第三節(jié)第五目（勘驗）之后增加了第367條“當(dāng)事人訊問”。上述立法的目的都是為了讓當(dāng)事人協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)真實，迅速裁判，但是“訊問”也僅限于法院認(rèn)為必要時。由此可見，西方國家及我國臺灣地區(qū)的立法規(guī)定都視“當(dāng)事人的陳述”為補(bǔ)充性、輔助性證據(jù)，交給法官自由裁量決定。
至于《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》把“當(dāng)事人的陳述”由原來的第五項提到了第一項的原因，立法機(jī)關(guān)并未對此說明。因此，只能根據(jù)法條結(jié)構(gòu)和法學(xué)知識推理修法意圖：我國民事訴訟法在第一百二十四條和第一百二十七條分別規(guī)定了“法庭調(diào)查”和“法庭辯論”兩個階段的具體程序，它們都把“當(dāng)事人陳述”放在首位，這與民事訴訟法理的辯論主義相契合。遵循這一思路，立法機(jī)關(guān)遂將證據(jù)種類的排序也進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，把“當(dāng)事人的陳述”置于首位，與庭審兩個階段的對“當(dāng)事人的陳述”的處理保持一致，以凸顯民事訴訟辯論主義的特色。但是，正如上文所述，草案對“當(dāng)事人的陳述”排序的這一調(diào)整不僅與證據(jù)法理相悖，而且忽視了審判運(yùn)作的規(guī)律。如果此次修改民事訴訟法意圖強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人的陳述”證明案件事實的功能，那么，就應(yīng)該設(shè)立相應(yīng)的證明手段使辯論主義下當(dāng)事人陳述所闡明案件事實的內(nèi)容和證明案件事實的內(nèi)容（“當(dāng)事人的陳述”）相分離，因為辯論主義下當(dāng)事人陳述有兩個功能，即闡明案件事實的功能和證明案件事實的功能。由于兩者交織在一起，有必要通過特定的程序機(jī)制使“當(dāng)事人的陳述”的內(nèi)容分離出來。譬如，當(dāng)事人所陳述的對自己不利的事實，可能被認(rèn)定為“自認(rèn)”，免除對方的證明責(zé)任，直接作為認(rèn)定事實的依據(jù)。還可以考慮借鑒國外和臺灣地區(qū)立法例，通過法官訊問當(dāng)事人的機(jī)制把當(dāng)事人陳述涉及證明案件事實的“當(dāng)事人的陳述”內(nèi)容剝離出來，這才是修改“當(dāng)事人的陳述”最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
（作者系北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
