[ 韓耀武 ]——(2012-8-30) / 已閱10931次
甲法院受理一起盜竊犯罪案件后，因被告人處于哺乳期，故對檢察機關起訴時已采取的取保候審手續進行了續保。案件尚未開庭，被告人又因新的盜竊行為被異地乙市司法機關逮捕羈押。關于案件的下一步程序問題，產生不同意見：法院認為，根據法律規定，由于前后盜竊案件均未經審判，應當在查明事實的基礎上并案處理，依照刑訴法第二十五條的規定，由最初受理的甲法院或主要犯罪地乙市法院管轄。但無論移送何地管轄，前案應先由公訴機關撤訴為宜，以利后案的偵查及并案起訴等工作。檢察機關雖也認為應并案處理，但以被告人在取保候審期間異地犯新罪的管轄問題無相關明確規定為由，不同意撤回起訴，提出應由甲法院以被告人違反取保候審規定、哺乳期滿等理由逮捕被告人。
甲法院在分析檢察機關的意見后認為，本案被告人在取保候審期間又犯新罪且已被異地司法機關拘捕，其新罪的偵查及審查起訴應由公安、檢察機關在交付審判之前先行解決，法院在此之前決定逮捕有悖于訴訟程序；而且因為現行法律對上述情況尚無明確規定，并案起訴程序存在障礙，即便法院決定逮捕后，又將面臨應立即恢復審理但又不能交付審判的困境，無益于對案件的及時處理。故對本案程序上的處理應以公訴機關現行撤訴，待兩地司法機關協商明確管轄權后并案偵查、起訴為宜。
同時針對上述情況所反映出的問題，筆者提出如下建議：1.應建立跨省異地司法機關辦案的協調機制。基層辦案單位在跨省案件的管轄、移送工作中發生的困難或障礙，往往是一些操作方法、工作協調方面的問題，并不涉及重大的刑事訴訟原則，若案件因此而層報“兩高”，其中各級司法資源的投入必然加重原已繁重的工作負擔，時間長、環節多且與實際問題的解決并不相稱。如果在現行法律框架內，賦予省級司法機關相關職能，按刑事訴訟的階段劃分，建立省級單位（或其授權單位）之間的協調平臺，負責大量普通案件的管轄、移送等工作，則能在保證銜接工作規范統一的基礎上，進一步高效有序地打擊跨省異地犯罪。2.應建立健全公安機關的協作機制。本案被告人在異地被拘捕，甲法院所在地公安機關并不了解，后因法院傳被告人開庭才從其親屬處知悉。因此公安機關應通過內部網絡、戶籍地查詢及詳細訊問等多途徑進行全面核查，確定犯罪嫌疑人的身份情況，發現他處有在辦案件的應及時通報，以便確定管轄單位，避免因信息不通暢而導致案件處理程序的不當。同時，公安機關也應及時將采取的強制措施等有關信息納入網絡系統、通知戶籍地，以利于其他辦案單位的查詢。3.應進一步完善公訴案件的撤訴機制。為合理應對案件起訴過程中各種不可預知的變化可能，建議對需要解決并案管轄等程序性障礙問題的，明確其撤訴條件，消除其因考核考評而產生的撤訴限制。4.應進一步加強取保候審期間對被告人的監管措施。本案被告人取保候審期間又涉嫌新的犯罪，說明有“脫管”情況。應不斷探索完善有效的監管機制，依法嚴格限制被取保候審對象的活動。辦案單位尤其是執行機關，可采取令對象定期報到、細化保證人的保證義務、隨機上門實地考察等多種方法掌握其實際動態，發現違反規定及時處置或變更強制措施。戶籍地公安機關無論是否作為執行機關，均應及時做好相關信息的登記工作，提供完備的信息資料。
（作者單位：上海鐵路運輸法院）
