[ 吳建平 ]——(2012-9-3) / 已閱5559次
當(dāng)前，商業(yè)保險(xiǎn)中因保險(xiǎn)人拒絕理賠引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛案件日益增多。該類(lèi)案件中保險(xiǎn)人多以保險(xiǎn)合同已約定免責(zé)條款為由拒賠，爭(zhēng)議焦點(diǎn)多集中在保險(xiǎn)人是否就其抗辯引用的免責(zé)條款履行了提示與明確說(shuō)明義務(wù)，并由保險(xiǎn)人對(duì)其履行了提示與明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，保險(xiǎn)人舉證不能的，由其承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。鑒于提示與明確說(shuō)明義務(wù)實(shí)質(zhì)就是保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，也為行文簡(jiǎn)約，故后文使用說(shuō)明義務(wù)。該類(lèi)案件中的一個(gè)難點(diǎn)卻常被忽略，即保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款履行說(shuō)明義務(wù)的范圍，換言之，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)就所有的免責(zé)條款履行說(shuō)明義務(wù)，亦或是應(yīng)有所區(qū)分，若有所區(qū)分，以何為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，就免責(zé)條款而言，不應(yīng)過(guò)分苛求保險(xiǎn)人履行此說(shuō)明義務(wù)，也即不應(yīng)要求保險(xiǎn)人對(duì)所有的免責(zé)條款履行說(shuō)明義務(wù)，而應(yīng)以投保人是否明知、應(yīng)知予以區(qū)分，對(duì)于投保人明知、應(yīng)知的，可放寬保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。就此作以下三點(diǎn)闡述：
其一，對(duì)保險(xiǎn)法規(guī)定的“提示”與“明確說(shuō)明”的范圍做縮小解釋?zhuān)媳ｋU(xiǎn)法的立法宗旨。維系保險(xiǎn)業(yè)與個(gè)人利益的均衡，是保險(xiǎn)法的立法宗旨，因此，對(duì)保險(xiǎn)法的立法及條文的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以有利于保險(xiǎn)業(yè)的有序發(fā)展，同時(shí)又不犧牲投保人，被保險(xiǎn)人的利益為重要標(biāo)準(zhǔn)。具體到保險(xiǎn)法第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”中規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)的履行范圍上，不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，而要求保險(xiǎn)人履行所有免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，這無(wú)疑將過(guò)分加重保險(xiǎn)人的責(zé)任，從而不當(dāng)?shù)膿p害保險(xiǎn)業(yè)的合法利益，與保險(xiǎn)法的立法目的相悖。換一種理解路徑，即免責(zé)條款中所存在的需要說(shuō)明的免責(zé)條款才是“提示”與“明確說(shuō)明”的對(duì)象。
其二，需要說(shuō)明的免責(zé)條款以投保人不明知、不應(yīng)知為限，具備法理依據(jù)。說(shuō)明義務(wù)的產(chǎn)生，目的在于保護(hù)處于保險(xiǎn)合同關(guān)系中相對(duì)弱者地位的投保人的利益。簡(jiǎn)言之，對(duì)保險(xiǎn)人科以說(shuō)明義務(wù)，其目的在于彌補(bǔ)投保人在獲取信息及專(zhuān)業(yè)上的不足。具體到免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，其作用在于防止保險(xiǎn)人利用其優(yōu)勢(shì)地位設(shè)立不合理、不公正的免責(zé)條款，充分保障投保人明確其投保后的權(quán)利義務(wù)，特別是存在于免責(zé)條款上的權(quán)利義務(wù)。這既是設(shè)立免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的目的，也是法律給予投保人特殊保護(hù)的基礎(chǔ)。而當(dāng)投保人對(duì)免責(zé)條款明知、應(yīng)知時(shí)，就意味著其與保險(xiǎn)人在關(guān)于免責(zé)條款的信息獲取等層面達(dá)到一致，這種一致得以保證保險(xiǎn)人與投保人權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，是法理中權(quán)利義務(wù)均衡的邏輯必然。投保人不再弱勢(shì)，法律自然無(wú)須對(duì)其給予特殊保護(hù)而仍然要求保險(xiǎn)人就該免責(zé)條款履行說(shuō)明義務(wù)，不然就將造成保險(xiǎn)人、投保人權(quán)利義務(wù)的失衡。以酒后駕駛的免責(zé)條款為例，“賠與不賠”至今尚無(wú)直接的法律規(guī)定得以援引，實(shí)踐中有的判決保險(xiǎn)人擔(dān)責(zé)，有的則駁回投保人、被保險(xiǎn)人的訴請(qǐng)，認(rèn)定保險(xiǎn)人無(wú)須擔(dān)責(zé)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法律對(duì)酒后駕車(chē)的否定態(tài)度已是眾所周知，作為嚴(yán)重違反交通管理秩序的行為，其中的具有更大社會(huì)危害性的醉酒駕駛也已為刑法所規(guī)制，即使保險(xiǎn)人對(duì)此免責(zé)條款不予說(shuō)明，也不會(huì)影響投保人對(duì)該條款內(nèi)容及法律后果的認(rèn)識(shí)，同時(shí)，在此情形下，若判決保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，無(wú)異于讓違反交通秩序的責(zé)任人因其違法行為獲益，與社會(huì)大眾的心理預(yù)期、法的正義價(jià)值嚴(yán)重背離，造成權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。
其三，關(guān)于投保人明知、應(yīng)知的免責(zé)條款范圍的認(rèn)定。這里的明知是指投保人明確知曉免責(zé)條款的字詞句等內(nèi)容的真實(shí)含義以及該內(nèi)容能夠?qū)е碌姆珊蠊蛘哓?zé)任。認(rèn)定投保人是否明知與投保人的真實(shí)心理及法官的自由裁量密切聯(lián)系，需要法官在個(gè)案中根據(jù)具體的案情及確定的法律事實(shí)作出判斷，難以以列舉的形式對(duì)投保人明知的情形進(jìn)行說(shuō)明。需要說(shuō)明的是，投保人的明知、應(yīng)知的范圍并非絕緣，而是存在交集。投保人對(duì)應(yīng)知的內(nèi)容明知，或者明知的內(nèi)容屬于應(yīng)知的范圍，都可能成立。筆者認(rèn)為，投保人應(yīng)知的免責(zé)條款的范圍包括以下兩方面：法定的除外責(zé)任和遵循習(xí)慣、常識(shí)所應(yīng)知的除外責(zé)任。前者即法定的免責(zé)條款，如保險(xiǎn)人在發(fā)生地震等不可抗力情形下免責(zé)。對(duì)于法定的免責(zé)條款，不應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人科以說(shuō)明義務(wù)，即使保險(xiǎn)人未對(duì)該類(lèi)免責(zé)條款履行說(shuō)明義務(wù)，也不能要求保險(xiǎn)人擔(dān)責(zé)，因?yàn)槿粢蟊ｋU(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，則構(gòu)成對(duì)法律的直接違反。后者則是指根據(jù)社會(huì)習(xí)慣和常識(shí)，應(yīng)為社會(huì)大眾的一般性認(rèn)知所涵蓋的免責(zé)條款，也即眾所周知，這也是認(rèn)定投保人應(yīng)知與否的關(guān)鍵。如前文中的酒后駕駛的免責(zé)條款，在法律目前尚未明確規(guī)定前就屬于投保人應(yīng)知的免責(zé)條款的范圍。
綜上，筆者認(rèn)為，商業(yè)保險(xiǎn)中對(duì)于投保人明知、應(yīng)知的免責(zé)條款，應(yīng)放寬保險(xiǎn)人履行該條款說(shuō)明義務(wù)的尺度，保險(xiǎn)人履行的說(shuō)明義務(wù)應(yīng)以投保人對(duì)此條款不明知、不應(yīng)知為限，對(duì)于投保人明知、應(yīng)知的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人不負(fù)嚴(yán)格意義上的說(shuō)明義務(wù)。
（作者單位：江西省石城縣人民法院）
