[ 姚建軍 ]——(2012-9-5) / 已閱6539次
我國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)于債的發(fā)生原因主要有合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理等四種，在這四種債的發(fā)生原因中，合同與侵權(quán)在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中占絕對(duì)性的比例。從這一意義上講，侵權(quán)責(zé)任法自然屬于我國(guó)債法領(lǐng)域內(nèi)的基本大法之一，其與合同法共同構(gòu)成我國(guó)債權(quán)基本法的主體，并與民法通則及物權(quán)法共同構(gòu)成了民法的主體，為我國(guó)進(jìn)一步制定統(tǒng)一的民法典奠定了基礎(chǔ)。與合同法制定時(shí)以當(dāng)時(shí)已有的三大合同法為基礎(chǔ)及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》作為參考藍(lán)本相似，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法也是以現(xiàn)有散見(jiàn)在民法通則及各個(gè)單行法、條例或司法解釋中的規(guī)定為基礎(chǔ)，參考各國(guó)最新的立法例而制定，由此既體現(xiàn)了對(duì)我國(guó)已有法律規(guī)范的傳承，保證了法律制度的延續(xù)與相對(duì)穩(wěn)定，又體現(xiàn)了對(duì)最新立法成果的吸收。本文結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法基本保留的產(chǎn)品責(zé)任現(xiàn)有規(guī)定及待探討之問(wèn)題進(jìn)行探析。
產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十一、四十二條規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體為生產(chǎn)者與銷售者，這一設(shè)置與產(chǎn)品質(zhì)量法相同，兩法對(duì)此規(guī)定的內(nèi)容幾乎完全一致。將產(chǎn)品責(zé)任主體設(shè)定為生產(chǎn)者和銷售者，符合各國(guó)的立法通例，也符合我國(guó)司法實(shí)踐，但侵權(quán)責(zé)任法延續(xù)產(chǎn)品質(zhì)量法的做法所產(chǎn)生的問(wèn)題是，其沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量法實(shí)施以來(lái)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體需要解決的問(wèn)題予以明確，這至少包括對(duì)于“生產(chǎn)者”，產(chǎn)品責(zé)任的主體是否包括原材料、零部件的生產(chǎn)商；對(duì)于“銷售者”，產(chǎn)品責(zé)任的主體是否包括中間供應(yīng)商。生產(chǎn)者包括最終產(chǎn)品的生產(chǎn)商沒(méi)有爭(zhēng)議，但我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法中的“生產(chǎn)者”是否包括原材料及零部件生產(chǎn)商，產(chǎn)品責(zé)任理論界及司法實(shí)踐均存在分歧。部分學(xué)者認(rèn)為，將原材料及零部件生產(chǎn)商納入生產(chǎn)者范疇是包括歐洲在內(nèi)的世界很多國(guó)家和地區(qū)立法的通例，根據(jù)《歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令》第三條，生產(chǎn)者包括：（1）制造人，含成品制造者、原材料生產(chǎn)者和零部件制造者；（2）準(zhǔn)制造人，在產(chǎn)品上標(biāo)明自己是該產(chǎn)品生產(chǎn)者的人；（3）進(jìn)口商，指在商業(yè)活動(dòng)過(guò)程中以銷售、出租或其他形式的分銷為目的將產(chǎn)品輸入共同體市場(chǎng)的人；（4）供應(yīng)者，在不能確定生產(chǎn)者的情況下，產(chǎn)品的供應(yīng)者視為生產(chǎn)者。
為有利于保護(hù)受害人，一些國(guó)家將原材料或者零部件生產(chǎn)商納入“生產(chǎn)者”的范圍，允許受害人起訴零部件生產(chǎn)商。但另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，最終生產(chǎn)者（向消費(fèi)者提供成型產(chǎn)品的生產(chǎn)者）對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量有著最終的控制能力，因此生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)局限于最終生產(chǎn)者而不包括原材料或者零部件的生產(chǎn)商，正如有學(xué)者所述：“產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者是產(chǎn)品的‘生產(chǎn)者’：從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，原則上以該產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者為生產(chǎn)者。而提供配件、原料的廠家一般不屬于該最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者。之所以確定最終生產(chǎn)者為產(chǎn)品責(zé)任上的‘生產(chǎn)者’，是因?yàn)樗鼘?duì)于產(chǎn)品的質(zhì)量有最終的也是最重要的控制力。”司法實(shí)踐中，存在受理受害人起訴零部件生產(chǎn)商的案例，著名的當(dāng)屬北京市第二中級(jí)人民法院受理的包頭空難產(chǎn)品責(zé)任案，該案受害人家屬同時(shí)起訴了飛機(jī)制造商加拿大龐巴迪公司和失事飛機(jī)發(fā)送機(jī)生產(chǎn)商通用電氣公司，即同時(shí)起訴了最終生產(chǎn)商與零部件生產(chǎn)商。這表明司法實(shí)踐對(duì)于“生產(chǎn)者”包括零部件生產(chǎn)商的認(rèn)可。
對(duì)于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中的“生產(chǎn)者”是否應(yīng)當(dāng)包括原材料、零部件生產(chǎn)商，筆者的觀點(diǎn)是從更好保護(hù)受害人利益出發(fā)，無(wú)需對(duì)此進(jìn)行硬性排除，可由受害人進(jìn)行選擇。事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)品往往由成千上萬(wàn)個(gè)零部件組成，零部件之間的結(jié)合方式也將對(duì)最終產(chǎn)品的質(zhì)量有很大影響，即使確定缺陷由某個(gè)零部件產(chǎn)生，但如果選擇零部件生產(chǎn)商作為被告，則還涉及缺陷產(chǎn)生是歸咎于零部件生產(chǎn)商還是最終產(chǎn)品生產(chǎn)商生產(chǎn)過(guò)程中等問(wèn)題，對(duì)于受害人而言無(wú)疑增加了困難，在這種情況下，受害人仍會(huì)傾向于選擇最終產(chǎn)品生產(chǎn)商。因此，確認(rèn)“生產(chǎn)者”包括零部件生產(chǎn)商并不會(huì)對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品責(zé)任司法實(shí)踐帶來(lái)太多問(wèn)題，最高人民法院的有關(guān)論述對(duì)此予以肯定，認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的生產(chǎn)者應(yīng)指廣義的生產(chǎn)者，包括零部件制造者和成品制造者。
對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任中的“銷售者”是否包括中間銷售者（如中間批發(fā)商），還是局限于最終銷售者（直接向消費(fèi)者等最終用戶銷售產(chǎn)品的主體），我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任理論及實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)比較統(tǒng)一，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括中間銷售者。實(shí)踐中大量存在法院受理受害人將中間銷售者作為被告的案件，如西安市新城區(qū)人民法院受理的受害人訴馬自達(dá)公司產(chǎn)品責(zé)任案，該案中受害人同時(shí)起訴了產(chǎn)品的生產(chǎn)者、總經(jīng)銷商和零售商。這同樣也得到了最高人民法院相關(guān)論述的支持。
因產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致?lián)p害的事件中所涉及的其他主體還包括運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等。侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定基本延續(xù)了民法通則的思路：運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者并非直接對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體，而是在生產(chǎn)者、銷售者對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任后，對(duì)其進(jìn)行追償。
生產(chǎn)者與銷售者之間的責(zé)任關(guān)系
對(duì)于生產(chǎn)者和銷售者對(duì)外承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法基本采納了產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，受害人“可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。然而，這種“可以……也可以”的表述卻沒(méi)有明確生產(chǎn)者和銷售者之間責(zé)任關(guān)系。在產(chǎn)品責(zé)任中，生產(chǎn)者和銷售者之間究竟是連帶責(zé)任關(guān)系，選擇關(guān)系，還是其他某種責(zé)任關(guān)系？換言之，受害人是否可以同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者，對(duì)于該種起訴，法院是否受理？如果受理，法院應(yīng)如何確定生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任？對(duì)此，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有給出明確答復(fù)。
審判實(shí)踐中法院對(duì)于受害人同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者幾乎均會(huì)受理；對(duì)于生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任承擔(dān)，或者直接判決“被告……”即不區(qū)分生產(chǎn)者與銷售者各自的責(zé)任，不對(duì)兩者之間的責(zé)任予以描述，或者直接確定其為連帶責(zé)任。對(duì)此，理論上也有不同的意見(jiàn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為生產(chǎn)者和銷售者之間屬于連帶責(zé)任關(guān)系，還有觀點(diǎn)認(rèn)為生產(chǎn)者和銷售者之間屬于不真正連帶責(zé)任關(guān)系，受害人對(duì)于生產(chǎn)者和銷售者之間應(yīng)擇一行使請(qǐng)求權(quán)；部分學(xué)者盡管未對(duì)生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任關(guān)系予以界定，但明確否定其為連帶責(zé)任，認(rèn)為作為民事責(zé)任最嚴(yán)厲的一種責(zé)任，連帶責(zé)任必須要有當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定為依據(jù)。除此之外，不能為當(dāng)事人設(shè)定連帶責(zé)任，因此，受害人應(yīng)擇一行使請(qǐng)求權(quán)。
筆者認(rèn)為，將產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者與銷售者之間的關(guān)系界定為不真正連帶關(guān)系較為妥當(dāng)。基于此，受害人對(duì)于生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)為選擇關(guān)系。需說(shuō)明的是，這一認(rèn)識(shí)將在很大程度上改變目前法院審理產(chǎn)品責(zé)任案件的做法，在受害人同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者的情況下（為了能夠最大程度的為自己的索賠提供保障，原告往往傾向于同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者），法院應(yīng)進(jìn)行釋明，而不再像以前一樣，籠統(tǒng)的進(jìn)行審理和判決。
產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則
侵權(quán)責(zé)任法下我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則并沒(méi)有變化。盡管立法過(guò)程中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用的歸責(zé)原則（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定等）存在爭(zhēng)論，但最終仍確定產(chǎn)品責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，生產(chǎn)者或者銷售者主觀上是否有過(guò)錯(cuò)并不影響產(chǎn)品責(zé)任的成立，這體現(xiàn)在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十一條至第四十三條，只要涉案產(chǎn)品存在缺陷，受害人遭受損害及涉案產(chǎn)品缺陷與損害存在因果關(guān)系，產(chǎn)品責(zé)任即可成立。正如有學(xué)者所述，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任能夠兼顧救濟(jì)權(quán)利、補(bǔ)償損失與懲罰侵權(quán)的功能，體現(xiàn)補(bǔ)償功能、預(yù)防損害的功能以及實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的功能，這是世界各國(guó)和各地區(qū)產(chǎn)品責(zé)任立法的總體趨勢(shì)，也是中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任多年實(shí)踐證明正確并且能夠順利實(shí)施的制度，侵權(quán)責(zé)任法自然沒(méi)有必要改變。
當(dāng)然，對(duì)于銷售者而言，也存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任。事實(shí)上，在產(chǎn)品責(zé)任中，包括兩個(gè)層次的責(zé)任，其一為生產(chǎn)者、銷售者對(duì)受害人承擔(dān)的責(zé)任，通常所謂的“中間責(zé)任”；另一種為生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)了“中間責(zé)任”后對(duì)責(zé)任方的追償，即“最終責(zé)任”。產(chǎn)品責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指生產(chǎn)者或者銷售者對(duì)外就受害人承擔(dān)責(zé)任而言屬于“中間責(zé)任”。在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后進(jìn)行內(nèi)部追償就是進(jìn)行通常所謂“最終責(zé)任”的追究時(shí)，對(duì)于銷售者則適用過(guò)錯(cuò)原則。基于這一點(diǎn)，亦有學(xué)者將我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度稱為二元?dú)w責(zé)原則制度。
（作者單位：陜西省西安市中級(jí)人民法院）
