[ 高智力 ]——(2012-9-10) / 已閱4788次
犯罪動(dòng)機(jī)，是指刺激、促使犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動(dòng)。同一犯罪行為可能出于各種不同的犯罪動(dòng)機(jī)；同一犯罪動(dòng)機(jī)也可能實(shí)施各種不同的犯罪。
本文擬從中外各國(guó)對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)的不同界定，及犯罪動(dòng)機(jī)在司法實(shí)踐中的不同地位進(jìn)行分析，希望能夠引起相關(guān)部門的注意，以早日還犯罪動(dòng)機(jī)其應(yīng)處的刑法學(xué)地位。
一、各國(guó)刑法對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)的不同界定
（一）我國(guó)刑法對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)的界定
我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)的定義很多，幾乎每本刑法教科書都有自己的一個(gè)定義，但歸納下來(lái)不外乎有兩種，一種是把犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的聯(lián)系在一起進(jìn)行定義的，如“犯罪的動(dòng)機(jī)就是促使犯罪分子去追求某種犯罪目的的一種推動(dòng)力量。” “犯罪動(dòng)機(jī)是一種特殊內(nèi)容的動(dòng)機(jī)，是驅(qū)使行為人實(shí)施犯罪行為以達(dá)到一定犯罪目的的內(nèi)心起因或意識(shí)沖動(dòng)。”另一種定義方式就是并未聯(lián)系犯罪目的對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)進(jìn)行的定義，如“犯罪動(dòng)機(jī)就是激起和推動(dòng)犯罪人實(shí)施犯罪行為的心理動(dòng)因。”“犯罪動(dòng)機(jī)，是指刺激、促使犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動(dòng)，它回答犯罪人基于何種心理原因?qū)嵤┓缸镄袨椋蕜?dòng)機(jī)的作用是發(fā)動(dòng)犯罪行為，說(shuō)明實(shí)施犯罪行為對(duì)行為人的心理愿望具有什么意義。”
筆者更贊成第二種定義，因?yàn)榉缸飫?dòng)機(jī)與犯罪目的有很大區(qū)別，兩者并非相互包含的關(guān)系，并且在第一種定義下，犯罪動(dòng)機(jī)只能存在于直接故意犯罪中，而在第二種定義下，犯罪動(dòng)機(jī)不僅存在于故意犯罪中，還存在于過(guò)失犯罪中，因此第二種定義相對(duì)更加合理。
（二）其他國(guó)家對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)的界定
1．在法國(guó)，法學(xué)家E•卡爾松以及大多數(shù)傳統(tǒng)學(xué)者的觀點(diǎn)是，“故意完全有別于動(dòng)機(jī)”，“僅從犯罪故意中看到一種抽象的意志，故意與動(dòng)機(jī)是有明顯區(qū)別的。‘故意’不是別的，只能是完成違法行為的‘有意識(shí)的意志’，所以‘故意是相同的’，動(dòng)機(jī)則各不相同。動(dòng)機(jī)是決定人的行為的興趣或情感，或者對(duì)犯罪行為具有推動(dòng)作用與決定性作用的原因。隨著個(gè)人與各種情形之不同，動(dòng)機(jī)也是根本不同的。法國(guó)《刑法典》忠實(shí)地堅(jiān)持了這一觀念，因此在規(guī)定犯罪時(shí)，法國(guó)《刑法典》僅考慮故意，而絲毫不考慮動(dòng)機(jī)。
2．在英美法系國(guó)家，犯罪行為與犯罪意圖是犯罪成立的兩個(gè)要件，“不能歸類于犯罪行為或犯罪意圖的那些因素注定與責(zé)任沒(méi)有關(guān)系”，因此，動(dòng)機(jī)不屬于犯罪行為。同時(shí)“一些精神狀態(tài)對(duì)行為的應(yīng)受譴責(zé)性產(chǎn)生了影響，但是并沒(méi)有把它們作為犯罪意圖的組成部分”，而“在這些精神狀態(tài)中，最重要的是動(dòng)機(jī)”，這樣，動(dòng)機(jī)也不能歸類于犯罪意圖，一般認(rèn)為“動(dòng)機(jī)不是犯罪的要素”，“犯罪與良好的動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)”。
二、犯罪動(dòng)機(jī)在各國(guó)司法實(shí)踐中的地位
（一）犯罪動(dòng)機(jī)在我國(guó)司法實(shí)踐中的地位
在我國(guó)，現(xiàn)行刑法對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定中，犯罪動(dòng)機(jī)的地位可以說(shuō)是微乎其微。在犯罪構(gòu)成的主觀方面要件中，罪過(guò)是犯罪主觀方面的基本要件；犯罪目的是犯罪主觀方面的選擇性要件，只有當(dāng)刑法對(duì)其做出明文規(guī)定時(shí)，才能作為構(gòu)成某一特定犯罪必須具備的要件；而犯罪動(dòng)機(jī)通常被排除在犯罪主觀要件之外，它不是犯罪構(gòu)成中的主觀要件，一般不影響定罪，只影響犯罪的社會(huì)危害程度，因而其作用主要體現(xiàn)在量刑方面。具體表現(xiàn)為，我國(guó)刑法條文中沒(méi)有哪一條犯罪的規(guī)定中有對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)的直接規(guī)定，甚至在量刑情節(jié)的規(guī)定和司法解釋中也很少涉及犯罪動(dòng)機(jī)。我國(guó)刑法典總則第 13 條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，這里的情節(jié)是否包括犯罪動(dòng)機(jī)，目前似乎并無(wú)定論。
（二）犯罪動(dòng)機(jī)在其他國(guó)家司法實(shí)踐中的地位
1．有些國(guó)家將犯罪動(dòng)機(jī)明文規(guī)定為犯罪構(gòu)成的選擇性要件。如在德國(guó)，《德國(guó)刑法典》第 211 條關(guān)于“謀殺”的規(guī)定：“一、謀殺者處終身自由刑；二、謀殺者是指出于殺人嗜好、性欲的滿足、貪財(cái)或其他卑劣動(dòng)機(jī)，以殘忍、殘暴或危害公共安全的方法，或意圖實(shí)現(xiàn)或掩蓋其他犯罪行為而殺人的人。”第 213 條規(guī)定，“非行為人責(zé)任，而是因?yàn)楸缓θ藢?duì)其個(gè)人或家屬進(jìn)行虐待或重大侮辱，致行為人當(dāng)場(chǎng)義憤殺人，或具有其他減輕情節(jié)的，處 1 年以上 10 年以下自由刑。”謀殺和義憤殺人是性質(zhì)完全不同的兩種犯罪，其本質(zhì)的區(qū)別就在于動(dòng)機(jī)的不同，從這兩條規(guī)定可以看出，犯罪動(dòng)機(jī)是某些犯罪的構(gòu)成要件。
2．有些國(guó)家將犯罪動(dòng)機(jī)明文規(guī)定為量刑的考慮情節(jié)。如在日本，日本的刑事立法關(guān)于犯罪動(dòng)機(jī)的規(guī)定為：“適用刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的年齡、性格、經(jīng)歷與環(huán)境，犯罪的動(dòng)機(jī)、方法、結(jié)果與社會(huì)影響，犯罪人在犯罪后的態(tài)度以及其他情節(jié)，并應(yīng)當(dāng)以有利于抑制犯罪和促進(jìn)犯罪人的改善更生為目的。”在意大利，《意大利刑法典》第 133 條第 2 款第 3 項(xiàng)也規(guī)定了各種不同的犯罪動(dòng)機(jī)對(duì)刑事責(zé)任輕重的影響。
此外，在英美法系國(guó)家，雖然刑法理論界普遍認(rèn)為動(dòng)機(jī)不是犯罪的要素、犯罪與良好的動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)。但在某些特定案件中，動(dòng)機(jī)卻可以成為犯罪的構(gòu)成要素。“動(dòng)機(jī)對(duì)刑罰也很重要。當(dāng)法律賦予法官對(duì)刑罰的自由裁量權(quán)時(shí)，他會(huì)明顯地偏向有好動(dòng)機(jī)的被告；當(dāng)法律沒(méi)有賦予法官對(duì)刑罰的自由裁量權(quán)時(shí)（例如謀殺犯），好的動(dòng)機(jī)同樣會(huì)成為內(nèi)政大臣準(zhǔn)予犯人提前釋放的一個(gè)要素。”
三、在我國(guó)對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)進(jìn)行再定位的深層思考
（一）犯罪動(dòng)機(jī)應(yīng)成為犯罪構(gòu)成的選擇性要件。
當(dāng)犯罪動(dòng)機(jī)被法律選擇,作為某些犯罪的構(gòu)成要件時(shí),犯罪動(dòng)機(jī)的存在與否,就應(yīng)當(dāng)成為區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限。因此，筆者呼吁借鑒德國(guó)的做法，將犯罪動(dòng)機(jī)作為犯罪構(gòu)成的選擇性要件明文規(guī)定在刑法典中。在刑法分則中明確規(guī)定某些犯罪行為，必須具有某種動(dòng)機(jī)才構(gòu)成犯罪，否則就不構(gòu)成犯罪。筆者還建議在修改刑法時(shí)將目的犯之“目的”恢復(fù)其本來(lái)面目為“動(dòng)機(jī)”，如將“以牟利為目的”改為“出于牟利的動(dòng)機(jī)”，“以非法占有為目的”改為“出于非法占有的動(dòng)機(jī)”，將“出于泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的”改為“由于泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人動(dòng)機(jī)”等等。如刑法典第389條規(guī)定，“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。”這里“為謀取不正當(dāng)利益”很顯然是行為人行賄的動(dòng)機(jī)，而非行賄行為的目的。因?yàn)樾匈V人不能通過(guò)行賄行為本身就為自己謀取到不正當(dāng)利益，還要通過(guò)國(guó)家公務(wù)員職務(wù)上的行為才能夠達(dá)到。因此，“謀取不正當(dāng)利益”是促使行為人行賄的內(nèi)心起因，即犯罪動(dòng)機(jī)。這也進(jìn)一步印證了將犯罪動(dòng)機(jī)作為犯罪構(gòu)成選擇性要件的必要性。
（二）應(yīng)從立法上明確犯罪動(dòng)機(jī)在量刑環(huán)節(jié)的法定地位。
雖然我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)認(rèn)為犯罪動(dòng)機(jī)會(huì)影響到犯罪的社會(huì)危害程度，進(jìn)而影響到量刑，但是表現(xiàn)在刑法條文中，卻沒(méi)有任一條規(guī)定的犯罪中出現(xiàn)“動(dòng)機(jī)”字樣，甚至在量刑情節(jié)及其相關(guān)的司法解釋中也罕有出現(xiàn)“動(dòng)機(jī)”字樣。筆者認(rèn)為，我國(guó)的刑事立法可以參照日本、德國(guó)等國(guó)的做法，明確賦予犯罪動(dòng)機(jī)在量刑環(huán)節(jié)的法定地位，規(guī)定犯罪動(dòng)機(jī)是量刑必須考慮的情節(jié)之一。行為是出于利己動(dòng)機(jī)還是利他動(dòng)機(jī)，是出于高尚動(dòng)機(jī)還是卑劣動(dòng)機(jī)，是出于自救動(dòng)機(jī)還是害人動(dòng)機(jī)，這些都應(yīng)該給予不同的考慮和對(duì)待。尤其是對(duì)于一些出于正當(dāng)動(dòng)機(jī)，而且是迫不得已，但又不完全具備正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)形式要件的行為，應(yīng)當(dāng)給予某種程度的寬宥，甚至赦免。
作者單位：北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院
